Приговор № 1-120/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017 (11701320046440175)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «01» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 18.07.2017 года, удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 14.03.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.11.2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, считать осужденным по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.02.2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц, окончание испытательного срока 14.04.2018 года;

09.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 20.03.2018 года;

13.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока 24.09.2018 года;

10.07.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ с приговорами от 14.03.2016 года, 09.03.2017 года и от 13.03.2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Рашидович, совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь на улице ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества из дома С., откуда он ранее совершил хищение, путем предоставления информации о способе проникновения в дом С. и о месте нахождения имущества, которым можно завладеть, сообщил ФИО2 о том, что он ранее проник в дом С., откуда совершил хищение строительных инструментов и, что в доме С. остался инструмент, который ФИО2, если желает, может похитить. В результате чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и он с предложением ФИО1 согласился.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО2 в форме пособничества, в совершении тайного хищения чужого имущества, и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 28.03.2017 года около 23 часов, пришли во двор *** ***, где ФИО1, зная как открыть запирающее устройство, снял навесной замок с петель, находящихся на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в дом, а ФИО2 проследовал за ним, тем самым незаконно из корыстных побуждений проникли в дом С., являющегося жилищем и пригодным для постоянного проживания. Находясь в жилище С., ФИО1 указал ФИО2 место, где находится инструмент, после чего ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему С. электрический лобзик "***" стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Вследствие чего, ФИО1, являясь пособником, оказал содействие в совершении тайного, умышленного, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищения имущества, принадлежащего С.: электрического лобзика «JIG SAW», стоимостью 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба для потерпевшего. С похищенным ФИО2 имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Защитник Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав ее подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Защитник Непостаева О.А. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав ее подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Потерпевший С. в судебном заседании, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, исковых требований не заявляет, поскольку ущерб ему возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В., Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего С. и государственного обвинителя Медведева Д.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений, с учетом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО4 Рашидовича судом квалифицируются по ст.33 ч.5-158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства (том 1 л.д.158), и поэтому суд не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2, состоит с "ххх" на учете в ГКУЗ КО *** с диагнозом: "***" /том 1 л.д.181/, однако, на психические расстройства он не жалуется, поведение его в судебном заседании адекватно ситуации, и поэтому суд не усматривает оснований считать его лицом, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства администрации *** сельского поселения и УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртным /том 1 л.д.160, 162/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, проживает в настоящее время с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми. Судом также учитывается, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО *** не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом "***" в настоящее время врача не посещает (том 1 л.д.157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, наличие 2-их несовершеннолетних детей на иждивении.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «к» и «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он выдал похищенное, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период отбывания условного осуждения по трем приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года, от 09.03.2017 года, от 13.03.2017 года, условные осуждения по которым уже отменены приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 10.07.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства администрации *** сельского поселения и со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован положительно, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртным /том 1 л.д.182,184/. Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в ГКУЗ КО «***» с "ххх" с диагнозом: "***" на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «*** *** не значится /справки том 1 л.д.180,181/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает "***" заболеванием "***", о чем свидетельствует справка ГКУЗ КО *** мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «к» и «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он выдал похищенное, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ обоим подсудимым, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание обоим подсудимым надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении обоих подсудимых ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 01.08.2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2017 года, то есть с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года, включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электролобзик "***" принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, вернуть по принадлежности - ФИО5

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному ФИО1, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление их защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, указав об этом в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.