Приговор № 1-120/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

дело №

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «22» мая 2017 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день, во второй половине июля 2008 года, в период времени с 14 часов 00 мин. по 17 часов 00 минут, подсудимый ФИО1 и несовершеннолетний ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь в районе <адрес>, вступили в предварительный сговор по предложению ДАА на совершение кражи имущества ГЕН из ее жилища.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., подсудимый ФИО1 и несовершеннолетний ДАА, прибыли к дому № расположенному по <адрес>, где с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, путем свободного доступа, через не запертые входные двери дома по вышеуказанному адресу, незаконно проникли в жилище ГЕН, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий ГЕН телевизор «Фунай», модели ТV-1400A MK7 стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Евдокимова О.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ГЕН в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ларченко Т.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, добровольное потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей в период испытательного срока и в условиях осуществления контроля за его поведением, Для назначения менее строгого наказания суд не находит оснований.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307,308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего проживания, не позднее 3 суток по вступлении приговора в законную силу, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в данный орган, уведомлять данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу №: <данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адвоката Евдокимовой О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Дорошенко