Постановление № 1-152/2026 1-864/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-152/2026

УИД 93RS0037-01-2025-010383-19

Дело № 1-152/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А.,

при секретаре Лысенко Л.А., Семенцовой Т.Е.,

с участием

прокурора Даценко С.В.,

защитника Шелудько Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном вылове водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенном с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинием особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы, не имея специального разрешения - лицензии на добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи принадлежащей ему резиновой, весельной лодки, вышел в акваторию Ольховского водохранилища, Шахтёрского муниципального округа, Донецкой Народной Республики, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путём к местам нереста и местом нереста для карася серебряного и густеры, установил в воду лесковые сети в количестве 11 штук, следующих размеров: первая длиной 135 м, высотой 1,8 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, вторая длиной 62 м, высотой 2,9 м, размер (шаг) ячеи 50 мм, третья длиной 100 м, высотой 3 м, размер (шаг) ячеи 45 мм, четвёртая длиной 195 м, высотой 3,3 м, размер (шаг) ячеи 50 мм, пятая длиной 160 м, высотой 2,85 м, размер (шаг) ячеи 50 мм, шестая длиной 70 м, высотой 1,95 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, седьмая длиной 50 м, высотой 2 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, восьмая длиной 50 м, высотой 2 м, размер (шаг) ячеи 30 мм, девятая длиной 100 м, высотой 2 м, размер (шаг) ячеи 30 мм, десятая длиной 100 м, высотой 2,5 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, одиннадцатая длиной 100 м, высотой 2 м, размер (шаг) ячеи 30 мм, которые согласно пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1 (далее Правил рыболовства) являются запрещенными при осуществлении любительского рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы, при помощи вышеуказанной резиновой, подплыл к месту ранее установленных им ставных лесковых сетей, где находясь по географическим пространственным координатам (48.067887; 38.327998), в нарушение п. 47.29 Правил рыболовства, извлёк сети из воды со свежедобытой рыбой, однако в 02 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № ИОМ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше место вылова рыбы является миграционным путем к местам нереста и местом нереста для карася серебряного и густеры. В результате ФИО1 незаконно произвел вылов рыбы, которая согласно "Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, классифицируется и оценивается следующим образом: густера, в количестве 1 107 экз, стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 1 107 000 руб.; плотва, в количестве 63 экз, стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 31 500 руб.; карась серебряный, в количестве 21 экз, стоимостью 500 руб. на общую сумму 10 500 руб.; причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 1 149 000 руб. В судебном заседании защитником адвокатом Шелудько Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с тем, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, основания и последствия принятия судом решения по данному основанию ему известны и понятны. Указал, что понимает, что освобождение его от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления и не влечет за собой реабилитацию. Также ФИО1 указал, что имеет материальную возможность оплатить штраф.

Прокурор Даценко С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

При этом в соответствии со 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2.1. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 2257-О от 26 октября 2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В силу ч. 1 ст. 446.3ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, ФИО1 не судим, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, загладил вину путём возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно оплатил сумму заявленного государственным обвинителем гражданского иска в полном размере – 1149000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Материалами дела подтверждена имущественная состоятельность подсудимого ФИО1 к уплате штрафа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд убедился, что согласие ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил, будучи осведомленным о наличии у него права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствиях принятия указанного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив срок для оплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, его семьи, его возраст, состояние здоровья.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от заявленного им в интересах государства гражданского иска в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного преступлением ущерба, суд считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1:

- автомобиль «LADA 4X4 212140», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, сохранить до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а после уплаты судебного штрафа снять.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, для осуществления незаконной добычи водных биоресурсов ФИО1, использовал в качестве средства совершения преступления принадлежащие ему лесковые сети в количестве 11 штук, резиновую надувную лодку, две пары вёсел, насос, в связи с чем, они подлежат конфискации.

Вещественные доказательства: 1 107 экземпляра рыбы густера, 63 экземпляра рыбы плотва, 21 экземпляр рыбы карась серебряный - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсуствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 131, 132, 446.1, 446.3, УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он обязан уплатить в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике (л/с 04821G20930)), р/с: <***>, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, ИНН <***>, КПП 930301001, БИК 042157901, ОКТМО: 21000000, наименование платежа: судебный штраф по постановлению суда; УИН - 18858025010500003386.

Разъяснить ФИО1, что об уплате судебного штрафа ему необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: лесковые сети в количестве 11 штук, резиновую надувную лодку, две пары вёсел, насос, которые переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России «Шахтёрский» - конфисковать в доход государства;

- 1 107 экземпляра рыбы густера, 63 экземпляра рыбы плотва, 21 экземпляр рыбы карась серебряный, переданные на ответственное хранение в морозильную камеру магазина «Магнат», по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1:

- автомобиль «LADA 4X4 212140», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, сохранить до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а после уплаты судебного штрафа снять.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в пользу федерального бюджета 1149000 рублей прекратить в связи с отказом прокурора от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить ФИО1 , что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Цалетова