Апелляционное постановление № 22-827/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-219/2019

Судья Курахтанова А.А. ДЕЛО № 22-827


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лях Е.В., Смушковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.02.2020г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 5.12.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16.11.2015г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Приговор от 16.11.2015г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО2 проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Лях Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Смушковой И.А. не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 26.500 руб., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в октябре 2017г. в р.п. Маслянино, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении него оправдательного приговора, указывая на то, что стороной обвинения не приведено доказательств его виновности. Автор апелляционной жалобы приводит собственные показания об исследуемых обстоятельствах, отмечает, что они последовательны и объективно ничем не опровергаются, напротив подтверждаются показаниями свидетеля ФИО №8 Также ФИО1 приводит показания ФИО2, потерпевшего ФИО №1, свидетеля ФИО №7, данные протоколов явки с повинной ФИО2, протокола осмотра места происшествия и обращает внимание на то, что эти доказательства содержат противоречия, в том числе в части способа проникновения в гараж, которые суд не устранил. Утверждает, что ФИО2 привёз ему колеса в счёт долга, о чём он сам сообщил в отдел полиции. Показания ФИО2 противоречивы и непоследовательны, а явка с повинной дана им с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, страдает психическим заболеванием и не способен защищать свои права при судопроизводстве по делу. Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 7.05.2019г. не может быть использован в качестве доказательства, поскольку письменный носитель отличается от видеозаписи указанного следственного действия, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Показания свидетелей ФИО №7, ФИО №6, ФИО №5 и ФИО №4 не подтверждают его причастность к преступлению, а показания свидетеля ФИО №3 вообще не получили оценки в приговоре. Каких либо иных доказательств его виновности суд в приговоре не привёл, все сомнения должны толковаться в его пользу и в целом, приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Маслянинского района Новосибирской области Кобзев А.Н. указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №6 и ФИО №4, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре обвиняемых со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено и оснований не доверять им у апелляционного суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО №1 в судебном заседании и на стадии следствия пояснил, что осенью 2017г. он обнаружил, что из гаража похищены автомобильные колеса на сумму 26.500 руб., при этом ущерб для него значительный, так как его доход составляет 25.000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО №7 в судебном заседании подтвердила факт хищения колёс из гаража своего супруга.

Из показаний свидетеля ФИО №6 в судебном заседании следует, что в её присутствии ФИО2 показал из какого гаража и каким образом была совершена кража. При этом он говорил, что проник в гараж не один, но фамилию соучастника не называл.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательства показания ФИО2 на стадии следствия, неоднократно допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по предложению ФИО1 они совершили кражу колёс из гаража ФИО №1, куда проникли вдвоём путём взлома замка. Колёса погрузили в автомобиль ФИО1 и он отвёз их к себе, пообещав расплатиться с ним после продажи этих колёс.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросе ФИО2 присутствовал адвокат, протоколы допросов были прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, при этом замечаний о законности проведения допросов от сторон по делу не поступило.

Изложенные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии своего защитника, а также на очной ставке с ФИО1 и в протоколе явки с повинной. В судебном заседании обвиняемый подтвердил свои показания и полностью признал себя виновным. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 может давать показания об обстоятельствах преступления, оснований для исключения его показаний из числа доказательств не имеется.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления, в том числе при описании способа проникновения в гараж потерпевшего, показания ФИО2 не содержат. Апелляционный суд просмотрел в судебном заседании диск с видеозапись допроса ФИО2 от 7.05.2019г. и сопоставив его показания с письменным протоколом допроса не усмотрел существенных противоречий, касающихся существа показания об обстоятельствах кражи. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких противоречий, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд не установил оснований у ФИО2 оговаривать ФИО1 и с выводами суда в этой части апелляционный суд согласен. Как видно из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 сложились хорошие отношения, взаимной неприязни не было. Объективных данных, подтверждающих долг ФИО2 перед ФИО1 материалы дела не содержат. К показания свидетеля ФИО №8 в этой части суд отнёсся критически, при этом правильно учитывал характер её взаимоотношений с осуждённым ФИО1 и заинтересованность в исходе дела.

Показания ФИО1 о возникновении у ФИО2 обиды на него, связанной с выдачей колёс сотрудникам полиции, суд обоснованно расценил как сопряжённые с защитной позицией обвиняемого и привёл мотивы, опровергающие указанную позицию.

Оснований сомневаться в законности явки с повинной ФИО2 апелляционный суд не находит, поскольку ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката и он имел реальную возможность реализовать свои права. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал законность своей явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства. Как видно из протокола явки с повинной она подписана ФИО2 в конце на втором листе с учётом особенности бланка указанного протокола и выполнена собственноручно. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного доказательства являются необоснованными.

Кроме того, суд привёл в приговоре данные протоколов следственных действий, в том числе протокола обыска гаражного помещения ФИО1 от 19.03.2019г., в ходе которого были изъяты автомобильные колеса, а также протокола осмотра и опознания колёс потерпевшим ФИО №1, расписки в получении им 3 колёс. Достаточная совокупность и правильная оценка приведённых в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности его обвинения, а также доводы, которые сводятся к требованию переоценить представленные стороной обвинения доказательства, апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО №3 не влияет на обоснованность приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля не несут никакой информационной нагрузки относительно предмета доказывания по делу.

Принимая во внимание, что с хищение имущества потерпевшего совершено из иного хранилища – гаража, куда осуждённые проникли незаконно, то есть помимо воли собственника имущества, из действия обоснованно квалифицированы и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исключил из обвинения - совершение преступления с проникновением в помещение, однако, указал о наличии такого элемента квалифицирующего признака в установочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, что не влияет на объём обвинения, на правильность квалификации действий осуждённых и на справедливость приговора.

Преступление является оконченным, поскольку с момента совершения кражи и до задержания осуждённые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действий осуждённых, о которых они договорились до начала выполнения объективной стороны преступления.

С учётом заключения экспертов от 22.04.2019г. № ФИО2 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Наказание ФИО2 и ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, смягчающих ответственность обвиняемых обстоятельств, а также и с учётом иных данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении осуждённых правил ст.ст. 15 ч.6; 64 УК РФ.

В целом назначенное виновным наказание является справедливым. Все данные о личностях виновных и обстоятельства, влияющие на наказание судом учтены надлежащим образом.

Оснований для смягчения приговора апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. С учётом принципа состязательности сторон настоящее уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части указание о совершении преступления с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.