Приговор № 1-219/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019

УИД № 54RS0018-01-2019-001444-10

Поступило: 30.04.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретарях Егорейченковой А.Н., Куклевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области ФИО2, предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 7 классов, работающего в ООО «<Адрес>» сборщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своей регистрации по адресу: <Адрес>, где у него предположившего, что в помещении склада, являющегося иным хранилищем, расположенном на территории <Адрес> может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата около 01 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак Номер регион подъехал к помещению склада, расположенного на территории <Адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, используя, привезенную с собой монтировку, убрал пеноблоки с окна, после чего через имеющийся проем в стене перелез внутрь помещения склада, тем самым незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в иное хранилище. Далее, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с находящихся на складе и принадлежавших ФИО автомобиля марки ГАЗ 69 государственный регистрационный знак Номер регион аккумуляторную батарею 6 СТ-65, стоимостью 5730 рублей и с трактора Т-40М государственный регистрационный Номер регион аккумуляторную батарею Rocket SMF+100, стоимостью 7790 рублей, после чего вынес их из помещения склада, и положил в багажник автомобиля марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак Номер регион. Далее, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 13 520 рублей.

Таким образом, Дата в период с 01 часа 45 минут по 03 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории <Адрес><Адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 13520 рубля, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата около 23.00 часов он решил съездить на автомобиле отца в д. <Адрес><Адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. Около 00 часов 30 минут Дата он поехал на автомобиле отца «Тойота Камри Грация» в кузове белого цвета в <Адрес>, родители в этот момент находились дома и спали. С собой он взял металлическую монтировку, так как думал, что склады могут быть заперты на замки, а с помощью монтировки он хотел сломать замки. Подъехав к территории <Адрес>, он остановил автомобиль на проезжей части и пошел на территорию <Адрес> с монтировкой в руках. Он огляделся, вокруг никого не было. Подойдя к входной двери одного из складов, он увидел, что входная дверь закрыта на замок. Он обошел склад и на одной из стен он увидел окно, которое было заложено блоками из пенобетона. Он с помощью монтировки убрал из окна часть пеноблоков, и через образовавшийся проем, залез внутрь склада. Находясь внутри склада, он с помощью фонарика на зажигалке осветил помещение и увидел сельхозтехнику, осмотрев которую, он решил похитить две аккумуляторные батареи, одну аккумуляторную батарею он снял с трактора, вторую аккумуляторную батарею с легкового отечественного автомобиля. Клеммы с аккумуляторных батарей были сняты. Он взял в одну руку монтировку и аккумуляторную батарею, в другую руку другую аккумуляторную батарею и пошел к окну, через которое залез внутрь. Затем он также вылез из окна и положил аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и поехал домой. По дороге он выбросил монтировку на обочину. Когда приехал домой, то лег спать. Дата он вместе с отцом поехал в <Адрес>, отец спросил у него, откуда у него в автомобиле две аккумуляторные батареи, на что он пояснил, что данные аккумуляторные батареи его и что их можно сдать. Уточняет, что из дома он выехал в 23 часа 00 минут Дата, на склад приехал в 01 час 45 минут Дата. (л.д. 64-67).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом его явки с повинной от Дата, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении двух аккумуляторных батарей в ночь на Дата. (л.д. 59-61) Явку с повинной ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО (л.д. 53-54, 116-118, 140-141), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником <Адрес> на территории которого расположен склад, адрес <Адрес><Адрес> В последний раз он был на складе, расположенном на территории <Адрес> по указанному адресу Дата, когда договаривался об установки сигнализации и датчиков движения на территории <Адрес>. В районе 13.00 часов он уехал в <Адрес>. Дата около 09 часов 50 мин. ему позвонила сестра ФИО и сообщила, что обнаружила посторонние следы на территории <Адрес> После чего он позвонил в полицию и выехал в <Адрес><Адрес>. Когда он зашел на склад, то обнаружил, что пробита стена, С трактора Т-40 красного цвета гос.Номер Номер регион снят аккумулятор. Также с автомобиля ГАЗ 69 был снят аккумулятор. Дата им было написано заявление о совершении в отношении него преступления, а именно, что в период с Дата 13.00 часов по Дата 09 часов 50 минут с принадлежащих ему автомобиля ГАЗ 69 и трактора Т-40, которые находятся на складе по вышеуказанному адресу были похищены два аккумулятора. При обращении в отдел полиции МО МВД России «Искитимский», сотрудникам полиции им были сообщены сведения о том, что при наблюдении за своим складом после совершения еще ряда краж его имущества он неоднократно видел подъезжающий автомобиль марки «Тойта Камри Грация» гос.номер Номер регион. После последней совершенной у него кражи, им сотрудникам полиции были сообщены сведения про данный автомобиль, и впоследствии он узнал, что был задержан парень – ФИО1, который управлял данным автомобилем и, что он признался в совершении последнего факта кражи имущества с его склада. Стоимость аккумуляторов 5730 рублей и 7790 рублей. Общая сумма ущерба составила 13520 рублей. Материальный ущерб по преступлению, совершенному в отношении него в период с Дата по Дата со стороны ФИО1 полностью погашен. Ущерб в сумме 13520 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес><Адрес>. Недалеко от ее дома находятся склады ее брата ФИО Каждое утро и вечер она ходит, проверяет склады брата, так как ранее у него из складов похищали имущество. Дата около 10 часов она пошла на склады, где обнаружила пролом в стене. Она позвонила брату и сообщила ему о случившемся. Что было похищено со склада, ей не известно (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его родным сыном. Он с супругой проживает по адресу: <Адрес><Адрес>, а ФИО проживает и работает в <Адрес>. ФИО периодически приезжает к ним с супругой домой. Дата ФИО приехал к ним домой в гости на несколько дней. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри Грация» в кузове белого цвета г.номер Номер регион. ФИО вписан в страховку управления автомобилем и иногда он дает ему автомобиль, чтобы ездить на недалекие расстояния. Дата в вечернее время он находился дома, ФИО также находился дома. Утром Дата, когда он вышел на улицу к автомобилю, он стоял на прежнем месте. Он поехал в <Адрес>, ФИО сказал, что нужно заправить автомобиль, поскольку тот ему сказал, что вечером брал автомобиль покататься. ФИО ему сказал, что в салоне автомобиля находятся два аккумулятора, которые можно продать. Он подумал, что ФИО имеет ввиду старые аккумуляторные батареи, которые принадлежат ему. Проезжая в <Адрес> мимо одного из парков, где расположен танк, он обратил внимание на автомобиль, на котором было написано «Куплю аккумуляторы». Он подъехал к автомобилю, из него вышел мужчина, которому он предложил купить у него аккумуляторы. Однако он сказал, что сам их достать из салона не сможет, так как они тяжелые, а он после операции. Мужчина подошел и из салона достал два аккумулятора, он не рассматривал, что за аккумуляторы там были, он был уверен, что это его старые аккумуляторы. Мужчина передал ему за аккумуляторы 1500 рублей, которые он потратил на бензин. Когда он примерно через час вернулся в <Адрес>, то ФИО ему сказал, что аккумуляторы, которые находились в его автомобиле ему не принадлежат. Затем его вызвали в отдел полиции, где он от сотрудников полиции узнал, что аккумуляторы, которые он продал, ФИО похитил на каком-то складе. Он сразу же совместно с сотрудниками полиции вернулся в <Адрес> к тому мужчине, которому продал аккумуляторы и попросил вернуть их ему обратно, сказав, что отдаст ему назад 1500 рублей. Однако мужчина сказал, что аккумуляторы уже отправлены в другой регион, куда именно, подробностей тот ему не говорил. (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Искитимский». Дата он находился на дежурных сутках. В утреннее время в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, что на территории <Адрес> вскрыт склад, на котором хранилась сельскохозяйственная техника. В составе СОГ он прибыл на место происшествия, где в ходе осмотра было установлено, что в склад проникли, проломив проем в стене кирпичной кладки. Находясь на месте происшествия, владелец склада ФИО пояснил, что на указанном складе он хранит сельскохозяйственную технику, а сам занимается сельскохозяйственным производством. В ходе осмотра места происшествия, заявитель, осмотрев помещение склада, пояснил, что у него похищены две аккумуляторные батареи с трактора и автомобиля ГАЗ. Также в ходе осмотра был изъят след обуви в помещении склада, а также около склада след протектора транспортного средства. Затем им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по данному факту, совершенного преступления, а именно была получена видеозапись, на которой был запечатлен автомобиль тип кузова универсал белого цвета иностранного производства. Также со слов заявителя ФИО стало известно, что указанный автомобиль он уже видел ранее около своего склада. Далее был установлен гос. номер автомобиля марки «Тойота Камри Грация» тип кузова универсал, владельцем оказался ФИО, проживающий по адресу: <Адрес><Адрес>. В ходе отработки его на причастность к преступлению, было установлено, что автомобилем пользовался сын ФИО1, который написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 127-128).

Оценивая показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления от Дата, из которого следует, что ФИО заявил о совершении кражи принадлежащих ему аккумулятора от автомобиля марки ГАЗ 69, аккумулятора от трактора Т-40 с территории склада в зернотоке по адресу: <Адрес> (л.д. 22)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: <Адрес>. (л.д. 24-26)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому по адресу: <Адрес> изъяты мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1(л.д. 74)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому по адресу: <Адрес> произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак Номер регион, в ходе которого сфотографирован протектор шин автомобиля. (л.д. 100-102)

Протокол осмотра предметов от Дата, признанных в качестве вещественных доказательств: следа обуви на темной дактопленке, упакованного в бумажный пакет, пары мужских кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО1 (л.д. 88-89)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому, след обуви, изъятый Дата при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, д.Чупино со склада, расположенного на территории <Адрес> на темную дактопленку, оставлен подметочной частью низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 80-85)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому, след беговой дорожки протектора шины, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен протектором беговой дорожки, как колесом автомобиля марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак Номер регион, фотография которого представлена на исследование, так и другим колесом, имеющим аналогичный рельефный рисунок протектора беговой дорожки (л.д. 106-108)

Протокол выемки от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD диск с видеозаписью от Дата, на которой запечатлен автомобиль марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак Номер регион, подъезжающий к месту совершения преступления (л.д. 131-132)

Протокол осмотра предметов от Дата, признанных в качестве вещественных доказательств: видеозаписи от Дата, содержащейся на DVD диске, на видеозаписи имеется дата Дата время 01.44. Изображена заснеженная дорога, по которой мимо камеры видеонаблюдения проезжает автомобиль модель «универсал» в кузове белого цвета. Длительность записи составляет 07 секунд. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен автомобиль его отца ФИО марки «Тойота Камри Грация» г.номер Номер, на котором он в указанное на видеозаписи время 01 час 45 минут приехал к складу, расположенному на территории <Адрес>. Примерно через два часа он уехал оттуда на автомобиле с похищенными им аккумуляторами (л.д. 133-134, 136)

Протокол выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты документы на похищенное имущество, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ 69; свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40М; гарантийный талон и товарный чек на аккумулятор, похищенного с автомобиля ГАЗ 69 с указанием модели аккумулятора, даты и суммы покупки; товарный чек на аккумулятор, похищенного с трактора Т-40М с указанием модели аккумулятора, даты и суммы покупки; договор аренды самоходной машины - трактора Т-40М от Дата; акт приема-передачи от Дата помещения складов, расположенных на территории <Адрес> (л.д. 145-146).

Протокол осмотра предметов от Дата, признанных в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ 69; свидетельство о регистрации машины и паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40М; гарантийного талона и товарного чека на аккумулятор, похищенного с автомобиля ГАЗ 69 с указанием модели аккумулятора, даты и суммы покупки; товарного чека на аккумулятор, похищенного с трактора Т-40М с указанием модели аккумулятора, даты и суммы покупки; договора аренды самоходной машины - трактора Т-40М от Дата; акт приема-передачи от Дата помещения складов, расположенных на территории <Адрес> (л.д. 148-149)

Расписка ФИО от Дата, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13520 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ему преступлением. (л.д. 142).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в помещение склада, являющегося иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 191), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает диагноз, которое выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 184), трудоустроенного, под наблюдением врача-нарколога не состоящего (л.д. 190), состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 191), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 59-61) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 142), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 123-124, 191).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции его от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания им наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен ФИО в стадии предварительного следствия на сумму 13520 руб. В судебном заседании ФИО от иска отказался в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: след обуви на дактопленке, находящийся при уголовном деле, следует хранить при деле. Пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО1, следует возвратить собственнику. Видеозапись от Дата на DVD диске, находящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ 69; свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40М; гарантийный талон и товарный чек на аккумулятор, похищенный с автомобиля ГАЗ 69; товарный чек на аккумулятор, похищенный с трактора Т-40М; договор аренды самоходной машины - трактора Т-40М от Дата; акт приема-передачи от Дата помещения складов, следует передать законному владельцу, а копии вышеперечисленных документов, находящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку им по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Вещественные доказательства:

-след обуви на дактопленке, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

-пару кроссовок, принадлежащих ФИО1 – возвратить собственнику ФИО1;

-видеозапись от Дата на DVD диске, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ 69; свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40М; гарантийный талон и товарный чек на аккумулятор, похищенный с автомобиля ГАЗ 69; товарный чек на аккумулятор, похищенный с трактора Т-40М; договор аренды самоходной машины - трактора Т-40М от Дата; акт приема-передачи от Дата помещения складов – передать законному владельцу ФИО, а копии вышеперечисленных документов и находящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (копия) С.П. Евенко