Апелляционное постановление № 22-849/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-219/2019

Судья Никитина И.В. Дело № 22-849/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Буторина А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-26 сентября 2017 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-18 января 2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.05.2018 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 13.12.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2017 года, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц, встать на учет к врачу наркологу, пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости – курс лечения.

Назначенное по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), не имея права управления транспортными средствами (согласно приговору мирового судьи от 18.01.2018 года – на срок 2 года), управлял легковым автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

На приговор суда адвокатом Буториным А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых адвокат просит отменить постановленный приговор как незаконный, необоснованный, не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств. Легковой автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу. Не признаны таковыми и письменные материалы, которые исследовались в судебном заседании и положены в основу приговора. Таким образом, суд не установил факт, что в сложившейся ситуации ФИО1 управлял автомобилем, о котором идет речь в приговоре.

Согласно требованиям законодательства, лицо признается находящимся в состоянии опьянения в случае, если оно не выполнило требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и направление на такое освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от освидетельствования надлежащим образом зафиксирован. Однако ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил свидетель П.

Между тем показания данного свидетеля в приговоре изложены иначе, являются противоположными тем, которые давались в действительности. Тот факт, что ФИО1 не направлялся на освидетельствование, подтвердили свидетели Ш., М. и Б.

Между тем, к показаниям свидетеля П. и Ш. следует отнестись критически, поскольку они являлись свидетелями преступления и, кроме того, знакомы с сотрудниками ГИБДД, а потому заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе данного дела. К показаниям свидетеля З. и Ч. также следовало отнестись критически, поскольку в настоящее время З. является потерпевшей по новому уголовному делу по обвинению ФИО1, а Ч. приходится ей братом. Свидетели К. и Р.. не являлись очевидцами самого преступления, а потому не могли знать обстоятельств его совершения.

Уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, фактически осталось без рассмотрения.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Советского района г. Новосибирска Семеновым Е.С. поданы возражения.

Прокурор считает доводы адвоката несостоятельными, а постановленный приговор от 26.11.2019 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению прокурора, вина ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании; собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. Факт управления ФИО3, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения автомобилем, упомянутым в приговоре, нашел свое подтверждение, и этот факт не умаляет то обстоятельство, что указанный автомобиль не признан вещественным доказательством по делу. Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не нарушен. Наличие у допрошенных по делу свидетелей оснований оговаривать осужденного, наличие у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для него исходе данного дела, по делу не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда. При назначении ФИО3 наказания судом учтены все соответствующие требования закона и конкретные обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Буторин А.Н. поддержали доводы жалобы (основной и дополнительной) адвоката, прокурор Городилова И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе тем, на которые ссылается автор жалобы, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из приговора, суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы.

Несмотря на полученную оценку доводов ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, адвокат Буторин А.Н. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетелей П.. и Ш.., данных в ходе досудебного производства (л. <...> т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что 07.03.2019 года около 21 часа они на автомобиле Ш. проезжали по ул. <адрес>. Напротив автозаправочной станции, расположенной по <адрес> обратили внимание на два автомобиля, которые стояли в центре проезжей части; решили остановиться и спросить, нужна ли помощь. В автомобиле «1», государственный номер №, находился мужчина, который открыл водительскую дверь и практически выпал на проезжую часть. Они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, его речь была затруднена, от него пахло алкоголем. В этот момент к автомобилю «2», государственный номер №, подошел мужчина, который открыл капот автомобиля. На их вопрос о помощи, ответил им в грубой форме. Мужчина находился в состоянии опьянения, так как шатался, и от него пахло алкоголем. Они отъехали от автомобилей и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. После этого они увидели, как оба мужчины на автомобиле «1» проехали на автозаправочную станцию, затем вернулись к брошенному автомобилю и стали производить какие-то действия, после чего автомобили «1» и «2» начали движение. Они поехали за ними, а подъехавшие сотрудники ГИБДД за их автомобилем. В пути следования они упустили из виду автомобиль «2» и стали преследовать автомобиль «1», который заехал в лесополосу, где его остановили сотрудники ГИБДД. Они (свидетели) поехали в магазин за сигаретами, и в пути следования увидели автомобиль «2», который ехал в сторону сотрудников ГИБДД. Решили поехать за данным автомобилем. Водитель остановился и начал движение назад, но они не отъехали. После этого водитель вышел, по внешним признакам было видно, что он пьян, через несколько минут к ним подошел сотрудник ГИБДД, которому они пояснили, что это именно тот водитель, автомобиль которого стоял на проезжей части. Сотрудники ГИБДД попросили их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством указанных граждан и прохождения ими освидетельствования на состояние опьянения. Они (свидетели) согласились. Водителей задержанных автомобилей посадили в служебные автомобили. Один водитель представился Н., он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «1». После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился, а затем в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, результат составил 1,375 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым Н. согласился. После этого сотрудником был составлен протокол о задержании транспортного средства. Водитель второй машины назвался ФИО1. Он также в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «2», затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, но он отказался от его прохождения, о чем был составлен протокол. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО1 понимал, где находится и что происходит, пояснял, что у них умер друг, на вопросы сотрудников отвечал внятно. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1

Из показаний свидетелей М.. и Б,., данных в ходе досудебного производства (л. <...> т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелями в судебном заседании, следует, что они является старшими инспекторами ДПС полка ДПС УВД по г.Новосибирску и 7 марта 2019 года несли службу на экипаже Около 21 часа 50 минут от дежурного поступила информация о том, что необходимо оказать помощь второму экипажу и проехать на ул. <адрес> где в 21 час 45 минут был задержан автомобиль «2», государственный регистрационный знак №, с водителем, находящимся в алкогольном опьянении. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на месте находится другой экипаж и автомобиль марки «2», за рулем которого находился водитель, представившийся ФИО1. В другом автомобиле находились два молодых человека, которые представились Ш.. и П. они пояснили, что задержали автомобиль марки «<данные изъяты>», №, и указали, что автомобилем управлял именно тот мужчина, который сидел за рулем, то есть ФИО1

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поэтому в присутствии двух понятых (Ш. и П.), ФИО1 согласно протоколу 54 НО № 488117 от 07.03.2019 на <адрес>» в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. Документов на право управления транспортным средством ФИО1 им не предъявил. Когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором на месте, ФИО1 отказался. Когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, он также отказался его проходить, о чем собственноручно написал в протоколе 54 НА № 338991 от 07.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО1 проверили по базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что 18.01.2018 года приговором мирового судьи Кировского района г.Новосибирска он был лишен права управления транспортным средством на срок 24 месяца за совершение 08.12.2016 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. При таких данных в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем они составили протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 488117, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА №338991. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен и лично подписал их. После этого автомобиль был помещен на специализированную стоянку на ул. <адрес>. Затем ими был собран материал проверки, написан рапорт, и ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №№ «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Каких-либо замечаний и заявлений в их адрес ФИО1 не высказывал. Все документы были составлены по <адрес> за исключением протокола о задержании транспортного средства, который был составлен на <адрес>.

Из показаний свидетеля З.., данных в ходе досудебного производства (л. д. 102-103 т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что у ее мужа В. имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. 07.03.2019 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщив, что в магазине умер ее муж В.. Около 20-ти часов она приехала в магазин. Когда она стала разговаривать с А.С., то почувствовала от него запах алкоголя. ФИО4 приехал на автомобиле, так как выходил из него. ФИО4 находился в магазине около 10 минут, и когда он разговаривал с ней, то в разговоре сказал, что когда узнал о смерти В., то выпил стакан водки. Когда тело В. забрали, то ФИО1 тоже ушел, при этом она видела, что ФИО1 садился за руль автомобиля «2» и уехал. Подтверждает, что ФИО1 был в алкогольном опьянении 07.03.2019, так как она чувствовала исходящий из ее рта запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Ч.., данных в ходе досудебного производства (л. д. 104-105 т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 07.03.2019 года после 20 часов ему позвонила сестра З. и сообщила, что у нее в магазине умер муж В.. Они приехали в магазин «<данные изъяты>», где находилось тело В.. Примерно через 5-10 минут приехал ФИО1. Внешне было видно, что ФИО4 находится в алкогольном или наркотическом опьянении. ФИО4 сообщил, что пытался спасти В., но не получилось, и он с горя налил стакан или кружку водки и выпил. Затем он увидел, что ФИО4 сел в свой автомобиль, темного цвета и уехал.

Из показаний свидетеля К.., данных в ходе досудебного производства (л.д.109-110т.1), исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС УВД по г.Новосибирску. 07.03.2019 года около 21-го часа он нес службу на <адрес>, и поступил звонок от П.., что на <адрес>, стоят два автомобиля, водители которых имеют признаки сильного состояния алкогольного опьянения, попросил направить экипаж ГИБДД. Он позвонил инспектору Р. и сообщил данную ситуацию.

Свидетель Р.., показания которого, данные в ходе досудебного производства (л. д. 114-115 т. 1), были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску. 07.03.2019 года он нес службу в экипаже. Около 21 часа 30 минут им от дежурного поступила информация о том, что необходимо проехать к дому № <адрес>, где гражданами замечен автомобиль «1», №, водитель которого в состоянии опьянения. Когда они подъезжали к данному месту, то обратили внимание на автомобиль «1», водитель которого, увидев их, скрылся в лесополосе, но был остановлен и представился Н.. В ходе выяснения личности последнего он обратил внимание, что недалеко от дома <адрес> остановился автомобиль «2», за ним остановился еще один автомобиль. Данные автомобили остановились на проезжей части. Пока его напарник Б.. оформлял документы, он пошел к данным автомобилям. Подходя, увидел, что двое молодых парней стояли у одного автомобиля, а рядом с автомобилем «2» стоял еще один парень, по внешним признакам и поведению которого было очевидно, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. В руках у мужчины ничего не было, алкоголь он не распивал. Молодые парни пояснили, что видели, как именно этот парень на проезжей части <адрес> сел за руль автомобиля «2». Мужчина представился как ФИО1. Им было принято решение, сообщить о данном факте руководству и попросить прислать на помощь другой экипаж. По приезду другого экипажа он передал водителя, а сам вернулся к напарнику.

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Наличие у них оснований оговаривать осужденного, в том числе наличие у свидетелей сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе данного дела, связанной с исполнением ими своих должностных обязанностей, не установлено. Кроме того, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Объективно показания свидетелей подтверждаются, в том числе:

- протоколом 54 НО № 488117 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2019 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «2», №, 07.03.2019 года в 22 часа 00 минут у <адрес> находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица); отстранен от управления транспортным средством (л. д. 7 т. 1);

- протоколом 54 НА № 338991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых 07.03.2019 в 22 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8);

-приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 18 января 2018 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (л. д. 79-81 т. 1);

-протоколом очной ставки от 26.04.2019 года между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой Ш. подтвердил, что 07.03.2019 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 92-96 т. 1);

-протоколом очной ставки от 26.04.2019 года между свидетелем П.. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой П. подтвердил, что 07.03.2019 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду (л. д. 97-101 т. 1);

-протоколом очной ставки от 08.05.2019 года между свидетелем З. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой З. подтвердила, что 07.03.2019 года в вечернее время суток, когда ФИО4 с ней разговаривал, от него исходил запах алкоголя. ФИО4 ей рассказал, что употребил стакан водки, когда узнал, что умер В.. После этого она видела, что ФИО4 в указанном состоянии сел за руль автомобиля и уехал (л. д. 111-113 т. 1).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден установлена, а доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней опровергнуты.

Помимо этого осужденный ФИО1 в ходе досудебного производства, в процессе дачи показаний в качестве подозреваемого (данные показания, имеющиеся на л. д. 52-54 исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ) не отрицал, что пользуется автомобилем «2», №. В 2013 году у него закончился срок водительского удостоверения, а новое он не получал. 18.01.2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года и обязательным работам на срок 220 часов. 07.03.2019 года алкоголь он не употреблял. Вечером на автомобиле «2» он приехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, забрал кое-что из товара и поехал обратно. В магазине оставался продавец и владелец магазина З1.. По пути ему позвонил продавец и сказал, что З1. умер. Он развернулся и поехал обратно в магазин. В магазине он пытался реанимировать З1., но тот скончался. Они вызвали скорую и полицию. Он находился в стрессовом состоянии. В его автомобиле была водка, которую он употребил, около 150 гр. Когда приехали сотрудники, он им пояснил, что в алкогольном опьянении он не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и у врача, он отказался и написал об этом в протоколе собственноручно в присутствии двух понятых, а также расписался в других протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД.

Показания осужденного ФИО4 получили надлежащую оценку суда, все его защитные версии проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Надлежащую оценку суда получили все исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что 07.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии управлял автомобилем, тщательно проверялись судом и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы адвоката о том, что протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятыми выступали Ш. и П., являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, и заинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе данного дела лицами, также проверялись судом.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ устанавливают запрет на участие в качестве понятых участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников. Согласно материалам уголовного дела, на момент составления 07.03.2019 года указанных протоколов (л. <...> т. 1) Ш. и П.. не обладали каким-либо процессуальным статусом, уголовное дело было возбуждено позднее 20.03.2019 года в 18 часов 10 минут (л.д. 1 т. 1). Наличие у указанных лиц каких-либо оснований оговаривать осужденного ФИО1 по делу также не установлено. Также нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей З. и Ч., поскольку их показания получены в установленном УПК РФ порядке, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и выше. Показания на предварительном следствии они подтвердили в судебном заседании. Показания, которые они подтвердили в судебном заседании, даны ими до признания З потерпевшей по другому уголовному делу в отношении ФИО4.

Вопреки доводам адвоката, это обстоятельство не свидетельствует о том, что они оговаривают ФИО4, что в указанный в приговоре день он употребил алкоголь, а после управлял автомобилем.

Что касается доводов адвоката о нарушении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре и выше доказательств.

Вопреки доводам адвоката непризнание автомобиля, которым управлял ФИО4 вещественным доказательством, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, а также о невиновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Рапорта сотрудников полиции, протоколы об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование органами следствия признаны письменными доказательствами, что не противоречит ст. 74 УПК РФ, они исследованы в этом качестве судом и в этом же качестве положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Признаками предметов, указанных в ст. 81 УК РФ рапорта и протоколы на которые ссылается адвокат, не обладают, оснований для их признания вещественными доказательствами не имелось.

Вопреки доводам адвоката, его замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что показания свидетеля П. указанные в протоколе, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании и изложенным в приговоре. Этот факт подтверждается совокупностью других установленных доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Вопреки доводам адвоката, УПК РФ не запрещает сотрудникам полиции являться свидетелями по делу и давать показания об обстоятельствах преступления.

По делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения, основными свидетелями являются именно сотрудники полиции, которые в силу возложенных на них служебных полномочий, уполномочены и вправе задерживать, отстранять водителей от управления автомобилем, когда они отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения не является основанием для того, чтобы они оговаривали ФИО4 и давали заведомо ложные показания.

Каких-либо данных о том, что свидетели сотрудники полиции и свидетели, в том числе, которые являлись понятыми, лично заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а равно доказательств незаконной деятельности сотрудников полиции в отношении ФИО1 судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Судом эти доводы также проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам адвоката о том, что свидетели К. и Р. не являются очевидцами преступления и не могут знать его обстоятельств, то они также являются сотрудниками полиции и показали о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с преступлением, совершенным ФИО4ым. Их показания соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем фактически поставлен вопрос адвокатом, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, субъективная оценка адвокатом доказательств по делу не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Как следует из материалов дела, все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном УПК РФ порядке, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно и объективно, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Не удовлетворение судом ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о необъективности суда.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в полном соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), являются правильными.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Помимо этого адвокат в жалобе указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не дал оценку имеющимся доказательствам.

Однако по настоящему уголовному делу ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не обвинялся, виновным не признавался и не осуждался.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

В качестве данных о личности ФИО1 суд обоснованно учел то, что на учете у врача нарколога он не состоит, но имеется информация о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, по месту жительства ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности вышеуказанных данных назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям уголовного закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО4 еще возможно без изоляции от общества и правильно применил правила ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме; принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей; право осужденного на защиту не нарушено, все заявленные стороны защиты ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, в том числе с вынесением постановления (л.д. 245т.1).

Нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Буторина А.Н. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Буторина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова