Приговор № 1-219/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/19 (УИД 54RS0009-01-2019-001501-25)

Поступило в суд 28.05.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретарях Бурлаченко О.Д., Пугиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Минтенко И.И., Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Ступина В.Г., представившего ордер № 54 от 26.06.2019 года, адвоката Борисовой Е.А., представившей ордер № 1638 от 08.10.2019 года, адвоката Буторина А.Н., представившего ордер № 1961 от 09.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

26 сентября 2017 года N-го районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 года продлен испытательный срок на один месяц;

18 января 2018 года мировым судьей № судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.05.2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993, с изменениями на 01.07.2015 (постановление Правительства РФ № 907), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно приговора мирового судьи № судебного района г. Новосибирска А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи № судебного района г. Новосибирска, от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 декабря 2016 года, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 30 января 2018 года приговор вступил в законную силу.

07 марта 2019 года, в неустановленное в ходе дознания время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании приговора суда от 18 января 2018 года лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, 07 марта 2019 года около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь на проезжей части Бердского шоссе в районе <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, и стал управлять им от проезжей части Бердского шоссе в районе <адрес> до дома <адрес>, где 07 марта 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО1 самостоятельно остановил вышеуказанный автомобиль в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в последующем передали ФИО1 старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №6

07 марта 2019 года в 22 часа 25 минут ФИО1, который находился у дома <адрес>, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 07 марта 2019 года в 22 часа 25 минут, находясь у дома <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен; от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого (л.д. 52-54), следует, что он пользуется автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н № регион. У него в 2013 году закончился срок водительского удостоверения, новое водительское удостоверение он не получал. 18.01.2018 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года и обязательные работы сроком 220 часов. 30.01.2018 года приговор вступил в законную силу. Обязательные работы он отработал в полном объеме. 07.03.2019 года в течение дня алкоголь он не употреблял. Вечером он на автомобиле «Ниссан Цефиро» из <адрес> приехал в магазин «Рыбалка» на <адрес>, забрал кое-что из товара и поехал обратно; в магазине оставался продавец и владелец магазина В.И.. По пути ему позвонил продавец и сказал, что В.И. умер. Он развернулся и поехал обратно в магазин. В магазине он пытался реанимировать В.И., но тот скончался. Они вызвали скорую и полицию. Он находился в стрессовом состоянии. На место приехала супруга В.И. –Свидетель №4. Когда труп увезли, то он решил отогнать автомобиль «Ниссан Цефиро» на <адрес> к Свидетель №1, сел за руль автомобиля и поехал на <адрес>; ехал по поселковой дороге; подъезжая к дому <адрес>, в зеркала увидел, что за ним едет автомобиль, моргнув фарами; он остановился; к нему подошли два парня; помнит, что они сказали, что сейчас приедут сотрудники ГИБДД; он вышел из автомобиля и стал ждать сотрудников ГИБДД. У него в автомобиле была водка; он открыл бутылку и начал распивать водку, выпил около 150 гр. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что в алкогольном опьянении он не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и у врача; он отказался, при этом собственноручно написав в протоколе в присутствии двух понятых, а также расписался в других протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД. Вину не признает. В магазине, после того как умер В.И., он алкоголь не употреблял.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, огласив показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 35-38), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 07.03.2019 года около 21 часа он со своим братом Свидетель №2, на его автомобиле, проезжали по <адрес>. Напротив автозаправочной станции по <адрес> они обратили внимание на два автомобиля, которые стояли в центре проезжей части; решили остановиться и спросить, нужна ли помощь. В автомобиле «Хонда Цивик», государственный номер № регион, находился мужчина, который открыл водительскую дверь и практически выпал на проезжую часть; они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, его речь была затруднена, от него пахло алкоголем. В этот момент к автомобилю «Ниссан Цефиро», государственный номер <адрес> регион, подошел мужчина, который открыл капот автомобиля. На их вопрос о помощи, ответил им в грубой форме. Мужчина находился в состоянии опьянения, так как он шатался, от него пахло алкоголем. Они отъехали от автомобилей и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Они увидели, как оба мужчины на автомобиле «Хонда Цивик» проехали на автозаправочную станцию, затем вернулись к брошенному автомобилю и стали производить какие-то действия. После чего автомобили «Хонда Цивик» и «Ниссан Цефиро» начали движение. Они поехали за ними, а подъехавшие сотрудники ГИБДД ехали за их автомобилем. В пути следования они упустили из виду автомобиль «Ниссан Цефиро» и стали преследовать автомобиль «Хонда Цивик», который заехал в лесополосу, где его остановили сотрудники ГИБДД. Они с братом поехали в магазин за сигаретами, и в пути следования увидели автомобиль «Ниссан Цефиро», который ехал в сторону сотрудников ГИБДД. Они поехали за ним; водитель остановился и начал движение назад, но они не отъехали. Водитель вышел, он был пьян; через несколько минут к ним подошел сотрудник ГИБДД, которому они пояснили, что это именно тот водитель, автомобиль которого стоял на проезжей части. Сотрудники ГИБДД попросили их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством граждан и прохождения ими освидетельствования на состояние опьянения. Он и Свидетель №2 согласились. Водителей задержанных автомобилей посадили в служебные автомобили. Водитель представился, как Свидетель №1. Ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик». После чего Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором; результат составил 1,375 мг/л в выдыхаемом воздухе. Свидетель №1 с данным результатом согласился. О результатах данного обследования был составлен акт. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Водитель второй представился, как ФИО1 Сергеевич. Ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Цефиро». После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО1 понимал, где он находится и что происходит, а также он пояснял, что у них умер друг. На вопросы сотрудников ДПС ГИБДД он отвечал внятно. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля которым управлял ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 39-42), подтвержденных свидетелем, следует, что 07.03.2019 около 21-го часа они с братом Свидетель №3 на его автомобиле проезжали мимо дома по <адрес>. Напротив автозаправочной станции обратили внимание на два автомобиля, которые стояли в центре проезжей части; решили остановиться и спросить, нужна ли помощь. В автомобиле «Хонда Цивик», г/н № регион, находился мужчина, который открыл водительскую дверь и практически выпал на проезжую часть. Они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, его речь была затруднена, от него пахло алкоголем. В этот момент к автомобилю «Ниссан Цефиро», г/н № регион, подошел мужчина, который открыл капот автомобиля. На их вопрос о помощи, ответил в грубой форме. Мужчина находился в состоянии опьянения, так как он шатался, от него пахло алкоголем. Они отъехали от автомобилей и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Увидели, как оба мужчины на автомобиле «Хонда Цивик» проехали на автозаправочную станцию, затем вернулись, произвели какие-то действия со вторым автомобилем, после чего автомобили «Хонда Цивик» и «Ниссан Цефиро» начали движение. Они поехали за ними, а подъехавшие сотрудники ГИБДД ехали за их автомобилем. В пути следования они упустили из виду автомобиль «Ниссан Цефиро» и стали преследовать автомобиль «Хонда Цивик», который заехал в лесополосу, где его остановили сотрудники ГИБДД. Они с братом поехали в магазин за сигаретами, и в пути следования увидели автомобиль «Ниссан Цефиро», который ехал в сторону сотрудников ГИБДД. Они поехали за ним; водитель остановился, вышел; он был пьян. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ГИБДД, которому они пояснили, что это именно тот водитель, автомобиль которого стоял на проезжей части. Сотрудники ГИБДД попросили их присутствовать в качестве понятых; они согласились. Водитель представился, как Свидетель №1. Ему и Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик». После чего Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. Результат составил 1,375 мг/л в выдыхаемом воздухе. О результатах данного обследования был составлен акт. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Второй водитель представился, как ФИО1 Сергеевич. Ему и Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Цефиро». После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО1 понимал, где он находится и что происходит, а также он пояснял, что у них умер друг. На вопросы сотрудников ДПС ГИБДД он отвечал внятно. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля которым управлял ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 86-88), подтвержденных свидетелем, следует, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску. 07 марта 2019 года он нес службу на экипаже; около 21 часа 50 минут от дежурного дежурной части ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску поступила информация о том, что необходимо оказать помощь второму экипажу и проехать на <адрес>, где в 21 час 45 минут был задержан автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, с водителем, находящимся в алкогольном опьянении. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на месте находится другой экипаж и автомобиль марки «Ниссан Цефиро», за рулем которого находился водитель, который представился как ФИО1 Сергеевич. Рядом с водителем, в другом автомобиле, находились два молодых человека, которые им представились как Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что ими был задержан автомобиль марки «Ниссан Цефиро», г/н № регион, и указали, что автомобилем управлял именно тот мужчина, который сидел за рулем, а именно ФИО1 В ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2019 на <адрес> в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. Документов на право управления транспортным средством ФИО1 им не предъявил. Им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотектором на месте, но ФИО1 отказался; и на месте, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, о чем собственноручно написал в протоколе № от 07.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был проверен по базе ГИБДД ФИС-М и были получены сведения, что последний 18.01.2018 года подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права управления сроком на 24 месяца за допущенное уголовное преступление от 08.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ мировым судом № района г. Новосибирска. Данный приговор вступил в законную силу. В действиях ФИО1 ими были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими был составлен протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, все протоколы подписал лично. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку на <адрес>. Ими был собран материал проверки, написан рапорт, и ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Каких-либо замечаний и заявлений в их адрес ФИО1 не высказывал. Все документы были составлены по <адрес> кроме протокола о задержании транспортного средства, который был составлен на <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 89- 91), подтвержденных свидетелем, следует, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску. 07.03.2019 года он нес службу на экипаже. Около 21 часа 50 минут от дежурного дежурной части ДПС полка ДПС поступила информация о том, что необходимо оказать помощь второму экипажу и проехать на <адрес>, где в 21 час 45 минут был задержан автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, с водителем, находящимся в алкогольном опьянении. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на месте находится другой экипаж и автомобиль марки «Ниссан Цефиро», за рулем которого находился водитель, который представился, как ФИО1 Сергеевич. Рядом с водителем, в другом автомобиле, находились два молодых человека, которые им представились как Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что ими был задержан автомобиль марки «Ниссан Цефиро», которым управлял именно тот мужчина, который сидел за рулем. В ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2019 на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Документов на право управления транспортным средством ФИО1 им не предъявил. ФИО1 ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотектором на месте, но ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения; на месте в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, но ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 был проверен по базе ГИБДД ФИС-М и были получены сведения, что последний 18.01.2018 года подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права управления сроком на 24 месяца за допущенное уголовное преступление от 08.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу. В действиях ФИО1 ими были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими был составлен протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, все протоколы подписал лично. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ими был собран материал проверки, и ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 102-103), подтвержденных ею, следует, что у ее мужа В.И. имеется магазин «Рыбалка», который расположен по <адрес>. 07.03.2019 в вечернее время суток ей с телефона мужа позвонил ФИО1, сообщив, что в магазине умер В.И.. Около 20-ти часов она приехала в магазин. Когда она стала разговаривать с А., то почувствовала от него запах алкоголя. ФИО1 приехал на автомобиле, так как выходил из автомобиля. ФИО1 находился в магазине около 10 минут, и когда он разговаривал с ней, то в разговоре сказал, что когда узнал о смерти В.И., то выпил стакан водки. Когда тело В.И. забрали, то ФИО1 тоже ушел, при этом она видела, что ФИО1 садился за руль автомобиля «Ниссан Цефиро» и уехал. Она может добавить, что ФИО1 был в алкогольном опьянении 07.03.2019, она чувствовала запах алкоголя из его рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе досудебного производства (л.д. 104-105), подтвержденных свидетелем, следует, что 07.03.2019 года после 20-ти часов ему позвонила сестра Свидетель №4 и сообщила, что у нее в магазине на <адрес> умер муж В.И.; они приехали в магазин «Рыбалка», где был продавец и тело В.И.. Примерно через 5-10 минут приехал ФИО1. Внешне было видно по его поведению, общению, что ФИО1 находится либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что он был в магазине, когда В.И. был еще живой, поехал на автомобиле в <адрес>, ему позвонили, сказали, что В.И. умер; он вернулся назад в магазин, пытался спасти В.И., но ничего не получилось, и он с горя налил стакан или кружку водки и выпил. Когда тело В.И. увезли, то он видел, что ФИО1 сел в свой автомобиль, темного цвета, иномарка, и уехал. В ходе общения с ФИО1ым присутствовал запах алкоголя. Уточняет, что когда они уезжали, то ФИО1 оставался в магазине, а по камере видеонаблюдения, которую он просматривал на следующий день, он видел, что ФИО1 примерно через 5-7 минут ушел. Он предполагает, что ФИО1 уехал на автомобиле, так как видел, что к магазину он подъезжал на автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе досудебного производства (л.д. 109-110), следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску. 07.03.2019 года около 21-го часа он нес службу по полку ДПС на <адрес>, и ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил, что на <адрес>, стоят два автомобиля, водители которых имеют признаки сильного состояния алкогольного опьянения, и попросил направить экипаж ГИБДД. Он позвонил инспектору Свидетель №9 и сообщил данную ситуацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе досудебного производства (л.д. 114-115), следует, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску. 07.03.2019 года он нес службу в экипаже. Около 21 часа 30 минут им от дежурного дежурной части ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску поступила информация о том, что необходимо проехать к дому <адрес>, где гражданами был замечен автомобиль «Хонда Цивик», г/н № регион, водитель которого был в состоянии опьянения. Когда они подъезжали к данному месту, то обратили внимание на автомобиль «Хонда Цивик», водитель которого, увидев их, скрылся в лесополосе, но был остановлен и представился, как Свидетель №1. В ходе выяснения личности Свидетель №1 он обратил внимание, что недалеко от дома <адрес> остановился автомобиль «Ниссан Цефиро», за ним остановился еще один автомобиль. Данные автомобили остановились на проезжей части. Пока его напарник В.Г. оформлял документы, он пошел к данным автомобилям. Подходя, увидел, что двое молодых парней стояли у одного автомобиля, а рядом с автомобилем «Ниссан Цефиро» стоял еще один парень, по внешним признакам и поведению которого было очевидно, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. В руках у мужчины ничего не было, никакой алкоголь он не распивал. Молодые парни пояснили, что видели, как именно этот парень на проезжей части <адрес> сел за руль автомобиля «Ниссан Цефиро». Мужчина представился как ФИО1 Сергеевич. Им было принято решение, сообщить о данном факте руководству и попросить прислать на помощь другой экипаж. По приезду другого экипажа он передал водителя, а сам вернулся к напарнику.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- рапортом дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Новосибирску от 20.03.2019г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №5 от 07.03.2019 года, в котором указано, что 07.03.2019 года в 21 час 45 минут у дома <адрес> остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 Сергеевича, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС-М установлено, что ФИО1 Сергеевич мировым судьей № района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права управления сроком на 24 месяца за допущенное уголовное преступление от 08.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу 30.01.2018, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2019 года, согласно которому ФИО1 Сергеевич, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, 07.03.2019 г. в 22 часа 00 минут у дома <адрес> находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2019, согласно которого ФИО1, в присутствии понятых, 07.03.2019 в 22 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- приговором мирового судьи № судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного района г. Новосибирска, от 18 января 2018 года, согласно которому ФИО1 Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 79-81);

- протоколом очной ставки от 26.04.2019 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал, что 07.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при них алкоголь не употреблял (л.д.92-96);

- протоколом очной ставки от 26.04.2019 между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал, что 07.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду было видно, что тот находится в алкогольном опьянении, при них алкоголь не употреблял (л.д.97-101);

- протоколом очной ставки от 08.05.2019 между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 указала, что 07.03.2019 года в вечернее время суток, когда ФИО1 с ней разговаривал, то от него исходил запах алкоголя, и ФИО1 ей пояснил, что употребил стакан водки, когда узнал, что В.И. умер. После этого она видела, что ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал (л.д. 111-113).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, 07 марта 2019 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и нарушая безопасность дорожного движения, и, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ» запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи от 18.01.2018 лишен управления транспортным средством на срок 2 года, управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», находясь в состоянии опьянения, и отказался, в присутствии понятых, находясь по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употреблял около автомобиля, выйдя из него и ожидая сотрудников ГИБДД, опровергается совокупностью проверенных и исследованных доказательств, в частности,

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе при проведении очных ставок, о том, что 07.03.2019 водитель автомобиля «Ниссан Цефиро» ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол; что при них Колосов алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что 07 марта 2019 был задержан автомобиль «Ниссан Цефиро» под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, изменены кожные покровы лица; ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе;

-показаниями свидетелей Свидетель №8 о том, что поступил звонок о нахождении на <адрес> двух автомобилей, водители которых имеют признаки сильного алкогольного опьянения, о чем он сообщил инспектору Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что, подойдя к автомобилю «Ниссан Цефиро», увидел парня, по внешним признакам и поведению которого было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах; в руках у мужчины ничего не было, алкоголь он не распивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе и при проведении очной ставки, о том, что 07.03.2019 около 20-ти часов, разговаривая с ФИО1ым в магазине, она почувствовала от него запах алкоголя; ФИО1 приехал на автомобиле; в разговоре он сказал ей, что когда узнал о смерти В.И., то выпил стакан водки;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 07.03.2019 после их приезда в магазин после 20-ти часов минут через 5-10 приехал ФИО1, по внешнему виду и поведению которого было видно, что он находится в состоянии опьянения; в разговоре ФИО1 пояснял, что у него не получилось спасти В.И., и он с горя выпил водки; в ходе общения с ФИО1ым присутствовал запах алкоголя;

- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколами об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 07.03.2019, составленного в 22 часа 10 минут, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2019, составленного в 22 часа 20 минут.

Показания вышеуказанных свидетелей убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные 07.03.2019 года на <адрес>», являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятых при производстве данных действий выступали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются свидетелями по уголовному делу, заинтересованными лицами, не состоятельно, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ устанавливает запрет на участие в качестве понятых участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а согласно материалам дела, на момент составления указанных протоколов 07.03.2019 года (л.д. 7,8) Свидетель №2 и Свидетель №3 каким-либо процессуальным статусом еще не обладали, так как уголовное дело было возбуждено позднее - 20.03.2019 года в 18 часов 10 минут (л.д. 1).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, в совокупности с данными о его личности: на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 34), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, однако, имеется информация о наличии синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 32), по месту жительства ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Несмотря на то, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года, суд, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости повторного назначения ФИО1 условного осуждения, учитывая, данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, обстоятельства совершения им преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет справедливым и соразмерным.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 уже назначалось условное осуждение, суд приходит к выводу, что для достижения целей назначенного наказания и в целях усиления контроля за ФИО1, как условно осужденным, ему необходимо назначить испытательный срок в 02 года 06 месяцев, полагая, что данное время является разумным, поскольку в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является его профессиональной деятельностью. Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи от 18 января 2018 года уже отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года 06 месяцев, сохранив в соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору N-го районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц, встать на учет к врачу наркологу, пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости – курс лечения.

Назначенное по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (приговор обжалован, оставлен без изменения)