Приговор № 1-219/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219-19

Поступило в суд: 27 марта 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 9 сентября 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Архиповой М.В., потерпевших А. и Б., защитника адвоката Старцева С.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимости не имеющего, находящегося под стражей с 25 июня 2019 года по 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. и смерти М. при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 5 минут 10 июля 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял технически исправным автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., в светлое время суток, с включённым ближним светом фар, в условиях сухого асфальтного покрытия следовал с с пассажиром М. на переднем пассажирском сидении со скоростью не менее 70 км/час по автодороге «...» со стороны <адрес>. В пути следования водитель ФИО1, имя реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал для обгона движущихся в попутном направлении автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения, где своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в указанное время на 4-м километре указанной автодороги в 75 см от левого края проезжей части по ходу его движения совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», регистрационный знак №..., под управлением А., движущимся по своей полосе во встречном направлении.

Своими действиями ФИО1 своему пассажиру М. по неосторожности причинил: ... тяжкий вред здоровью, осложнились травматическим шоком и привели к смерти М..

Кроме того своими действиями ФИО1 водителю А. по неосторожности причинил ... тяжкий вред здоровью.

.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в 2011 году был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. С лета 2018 года проживал с М., у которой имелся автомобиль «Субару Форестер». 10 июля 2018 года он выпил пива и с М. поехали на её автомобиле в сторону <адрес>. Он сел за руль, двигались со скоростью 70 км/час. Около мусорного полигона он стал обгонять попутные автомобили, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», движущимся навстречу. Ранее говорил, что за рулём была М., так как хотел уйти от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 225 – 226).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что был на месте ДТП, дочь лежала около кустов на обочине. Со слов сотрудников полиции ему известно, что автомобилем управлял подсудимый, а дочь была рядом на пассажирском сидении. Наказать просит строго.

Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что 10 июля 2018 года около 18 часов 30 минут двигался на автомобиле «Тойота Хариер» со скоростью 60 км/час со стороны <адрес>, проехав мусорную свалку, поднимался из лога, и в него врезался автомобиль «Субару Форестер». При этом он ехал по своей полосе движения.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший А. пояснил также, что видимость была неограниченная, асфальт сухой. Встречный автомобиль «Субару Форестер» выехал на его полосу движения и не снижая скорости совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 120 – 121).

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что ехал на автомобиле «Хендай Солярис» со стороны <адрес>, их обогнал автомобиль «Тойота Хариер», а через 2 минуты увидел, что обогнавший их автомобиль «Тойота Хариер» столкнулся с другим автомобилем.

Свидетель И., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 10 июля 2018 года возвращался со службы в <адрес>, перед ним ехал автомобиль «Субару Форестер», который выехал на полосу встречного движения и пошёл на очередной обгон. Водитель автомобиля «Субару Форестер» на встречной полосе совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Хариер» (т. 1 л.д. 148 – 149).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

Протоколом, схемой и фототаблицей осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 4 – 9);

заключением эксперта №... от 6 сентября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружен этанол в крови концентрацией ... (т. 1 л.д. 50 – 55);

заключением эксперта №... от 6 сентября 2018 года, согласно выводам которого А. причинены: ... тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64 – 66);

заключением эксперта №... от 11 июля 2018 года, согласно выводам которого на трупе М. обнаружены следующие телесные повреждения: ... тяжкий вред здоровью, осложнились травматическим шоком и привели к смерти М. (т. 1 л.д. 75 – 80);

протоколом осмотра автомобиля «Субару Форестер» (т. 1 л.д. 102 – 106, 176 – 178).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Федосеева виновным в совершении указанного преступления.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений, в чём это нарушение выразилось.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые, ..., наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимого, который управлял автомобилем в состоянии опьянения не впервые, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд применяет положения с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года, которое исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1, 2 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года по 28 июня 2019 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив ему обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения проездных документов к месту отбывания наказания, а также разъяснить ему, что в случае неисполнения данной обязанности, он будет доставлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство, CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья