Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-5365/2025;)~М-5127/2025 2-5365/2025 М-5127/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года Дело № 2-114/2026

<...> УИД 93RS0001-01-2025-008075-24

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, администрации городского округа Донецк, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «Роскадастр» о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником ? частей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, ? части является собственник его родной брат ответчик.

С 2001 года ФИО2 не проживает в вышеуказанной квартире, личных вещей его в квартире нет, не участвует ее содержании, проживает в государстве Израиль.

Истец пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока и владеет данным объектом, как своим собственным.

Просил суд признать за ним право собственности на ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика администрация городского округа Донецк.

В судебном заседании истец – ФИО5, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что его родной брат ФИО2 выехал официально на ПМЖ в 2001 году в Израиль. Сейчас его брат является гражданином Израиля. Не знает есть ли на территории Израиля консульства Российской Федерации. Иного имущество он собственности не имеет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание, не явился, обратился с заявлением, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования истца. /л.д. 116/

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа ФИО9, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 117/

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. /л.д. 54, 114/

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель ФИО10 указала, что знакома с истцом на протяжении, приблизительно 20 лет. Ей известно, что ФИО2 является братом истца, проживает в Израиле, видела его более 25 лет назад. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является истец. В ее присутствии был составлен акт о не проживании по указанному адресу ФИО2 Данный акт был составлен в помещении ЖЭКа, по адресу, она с комиссией, не выходили, со слов матери ФИО2 указали, что он длительно не проживает в данной квартире.

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель ФИО11 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО10

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родители ФИО3 и ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о рождении. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, родители ФИО3 и ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о рождении. /л.д. 10/

Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей частичной собственности по ? части каждому ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5. /л.д. 13/

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является наследником в ? доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? части вышеуказанной квартиры. Свидетельство выдано нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12, зарегистрировано в реестре под №. /л.д. 17/

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила ФИО5 3/8 части вышеуказанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12, зарегистрировано в реестре под №. /л.д. 19-20/

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. /л.д. 50/

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, место проживания ФИО2 не зарегистрировано. /л.д. 53/

Согласно копии паспорта ФИО2 документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Израиля. /л.д. 116/

Судом не установлены обстоятельства, которые подтверждают соблюдения истцом всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество в части.

В исковом заявлении истцом указано о том, что он проживает в спорной квартире с 1996 года.

Однако, суд отмечает, что истец имеет право владения, пользования, в том числе проживания в вышеуказанной квартире, поскольку является ее собственником в 3/4 части, согласно вышеуказанных правоустанавливающих документах.

Истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого фонда участка №<адрес> Донецкого филиала регионального фонда по управлению МКД на территории ДНР, согласно которого ФИО2 с июня 2000 года фактически не проживает по адресу: <адрес>. /л.д. 34/

Данный акт, суд во внимание не принимает, поскольку как было пояснено свидетелями в зале судебного заседания, данный акт был составлен в помещении ЖЭКа, по адресу комиссия не выходила, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не посещала, информация о не проживании ФИО2 указана со слов.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела находится расписка ФИО2 об отказе от доли в квартире в пользу брата ФИО5 Однако, к данной расписке суд относится критически, поскольку невозможно идентифицировать кем, когда составлена данная расписка.

При этом, суд отмечает, что на территории государства Израиль функционирует посольство Российской Федерации, где предоставляет услуги по нотариальному удостоверению доверенностей, завещаний, верности копий, а также осуществляет свидетельствование подлинности подписи на согласиях, заявлениях, отказах и т.п.

Кроме того, согласно ответу начальника подразделения отряда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, на запрос суда, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выехал из территории РФ, въехал – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – выехал, въехал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – выехал, ДД.ММ.ГГГГ – въехал; ДД.ММ.ГГГГ - выехал, ДД.ММ.ГГГГ – въехал; ДД.ММ.ГГГГ - выехал, ДД.ММ.ГГГГ – въехал; ДД.ММ.ГГГГ – выехал, ДД.ММ.ГГГГ - въехал; ДД.ММ.ГГГГ – выехал, ДД.ММ.ГГГГ – въехал. Сведения о пересечении государственной границы РФ ФИО2 отсутствуют. /л.д. 101-102/

ФИО5 предоставлены квитанции, подтверждающие оплату им коммунальных услуг, предоставляемые по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что несение расходов лица на содержание, не принадлежащего ему имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретение права собственности.

Пользование ФИО5 спорным имуществом, принадлежащим ответчику, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, то есть несение бремени содержания спорной квартиры, на что ссылается истец в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а на ряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило – временное, данному лицу.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебного сбора не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, администрации городского округа Донецк, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «Роскадастр» о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2026 года.