Приговор № 1-274/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1-274/2017

13 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя ПРУЦ И.В.

Защиты в лице адвоката ОНОПКО В.В., ордер Краснодарской коллегия адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя путем обмана, совершила хищение земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу – курорту Сочи, причинив тем самым ущерб на сумму 2 млн. 163 тыс. 113 рублей, то есть в особо крупном размере.

Судебным следствием установлено, что преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В 1992 году в городе Сочи в установленном на тот период порядке было создано садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>» с местом расположения его земель в <адрес>, и органом муниципальной власти был утвержден список членов указанного садоводческого товарищества.

При этом в указанном списке членов данного садоводческого товарищества ни на момент создания товарищества, ни впоследствии, никогда не имелось фамилии подсудимой по делу, а именно ФИО1.

Впоследствии постановлением органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством было принято решение о передаче земельных участков членам данного товарищества в пожизненное наследуемое владение, и при этом указано, что данные документы должны быть выданы членам товарищества, согласно прилагаемых списков садоводов.

Примерно в 2008 году, у ФИО1, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного, непосредственно по-соседству с земельным участком названного садоводческого товарищества. Данное лицо, то есть ФИО1, действуя при этом умышленно, путем обмана, примерно в начале 2008 года, более точная дата органом предварительного расследования не установлена, совершила несколько обманных действий по оформлению права собственности на данный земельный участок.

Так в неустановленное более точное время, но в начале 2008 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 стала обладателем оригинала подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 750 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>

При этом указанный документ по своей форме имел типичный вид, но содержал недостоверные сведения о субъекте права, владельце земельного участка как ФИО1.

Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имело № и дату его выдачи как 30 июня 1993 года.

Однако фактически данный документ ФИО1 в указанную дату и за указанным выше номером никогда не выдавался, и не мог быть выдан, поскольку ФИО1 никогда не являлась членом данного садоводческого товарищества.

В продолжение своих преступных действий, осознавая преступность своих действий, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 стала обладателем выписки из списка членов садоводческого товарищества, в которой имелись сведения, что она является членом садоводческого товарищества «Кипарис».

Далее ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, 8 апреля 2008 года обратилась в территориальный отдел по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учета названного земельного участка, а затем, в августе 2008 года заказала межевое дело на указанный земельный участок с указанием его границ.

Получив межевое дело ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя путем обмана, вновь обратилась с заявлением в территориальный отдел по

городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю для учета изменений относительно земельного участка, в части уточнения его местоположения.

Затем ФИО1, действуя путем обмана должностных лиц регистрационного учреждения, представив в данное учреждение подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на свое имя, а также указанную выше выписку из списка членов товарищества, кадастровый паспорт земельного участка, 6 июля 2009 года получила в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 750 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии ФИО1 продала указанный земельный участок ФИО8, получив по договору купли-продажи 300 тыс. рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном выше преступлении.

При этом подсудимая пояснила, что в 2008 году она неоднократно обращалась в администрацию Хостинского района с просьбой предоставить ей земельный участок. Затем Свидетель №1, которого она знала, и который возглавлял общество садоводов района, пообещал ей помочь в приобретении земельного участка. Именно Свидетель №1 выдал ей свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, и выписку из членов садоводческого товарищества «<данные изъяты> Она внимательно данные документы не изучала, не читала, но на их основании зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, который затем продала, поскольку участок располагался на значительном перепаде высот и его освоение повлекло бы значительные материальные расходы.

Помимо изложенного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель органа муниципальной власти, а именно администрации города-курорта Сочи, ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что земельный участок №, примыкающий к землям садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенный в микрорайоне «<адрес>, в силу Федерального закона № от 3 декабря 2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность…» является собственностью города-курорта Сочи. Его стоимость на момент незаконного его отчуждения в 2008 году составляла 2 млн. 163 тыс. 113 рублей, и данный ущерб для органа муниципальной власти является особо крупным.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ФИО1 совершила хищение земельного участка, являющегося муниципальной собственностью города- курорта Сочи.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра документов от 1 июля 2017 года, согласно которому было осмотрено регистрационное дело на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>

При чем из осмотра данного регистрационного дела следует, что ФИО1 22 июня 2009 года обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ней возникновения права собственности на указанный земельный участок.

При этом ею к указанному заявлению было приобщено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а также выписка из членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и копия кадастрового плана ( том 1 л.д. 183-239).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее он являлся председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Он являлся председателем в период с 2003 года по 2006 год.

Далее указанный свидетель пояснил, что в соответствии со списком членов садоводческого общества в него входило около 100 человек.

Как далее пояснял свидетель, ознакомившись с предъявленным ему на обозрение делом правоустанавливающих документов на земельный участок №, оформленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1, то он пояснил, что сама ФИО1 ему не знакома и он не помнит, входила ли она в состав членов с/т <данные изъяты>».

Виновность подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в период времени с 1987 года по 1991 год он занимал должность <данные изъяты> исполкома Хостинского района Совета народных депутатов, а с 1991 года по 1997 год являлся главой администрации <адрес>. Его обязанности были закреплены Уставом <адрес>.

Свидетель пояснил, при каких обстоятельствах им подписывались свидетельства о праве пожизненного владения, а также иные документы в период его работы в должности главы администрации <адрес>, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1, ознакомившись в судебном заседании с копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО2, согласно которому, последней на основании постановления главы администрации <адрес> был выделен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что подпись на указанном свидетельстве выполнена не им, это не его подпись.

По внешним признаком предъявленного свидетельства Свидетель №1 пояснил, что оно является поддельным, так как подпись, выполненная от его имени, скреплена печатью администрации <адрес>, а схема земельного участка скреплена печатью Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи распоряжением главы администрации <адрес> № от 17.12.1991. Соответственно печать исполнительного комитета тоже была упразднена, в конце 1992 года уже действовала печать администрации Хостинского района г. Сочи.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что в ходе предварительного расследования ему на обозрение был предоставлен акт согласования границ земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», в котором, якобы, стоит его подпись. Однако, как пояснил данный свидетель, подпись не его, границы участка он не согласовывал, и у него самого земельного участка в указанном садоводческом товариществе никогда не было и нет.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертов от 9 июля 2017 по проведенной комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизе, согласно которому –

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земель населенных пунктов. Согласно территориальной границы округов <адрес>, земельный участок с данным кадастровым номером находится в границах земель <адрес>.

Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 6 июля 2009 составляет: 2 163 113 рублей (том 2 л.д. 130-184).

При этом в заключении эксперта указано, что земельный участок №, адрес которого указан как: <адрес> и соответственно относится к землям населенных пунктов, по территориальному делению относящихся к <адрес>, и в соответствии с действующим законодательством находится в ведении местных исполнительных органов власти.

Виновность подсудимой также подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе выемки и осмотре документов от 26 июня 2017, согласно которому было осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом подсудимая ФИО1 подтвердила, что она обращалась в кадастровую службу города с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства были исследованы:

- копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 30 июня 1993 года, выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 года №, согласно которому ФИО1 садоводческим товариществом «<данные изъяты>» выделен для садоводства земельный участок площадью 750 кв.м., выполненная на 1 л. формата А-4 (том 3 л.д. 33-34).

- выписка из списков садоводческого товарищества «Кипарис» по состоянию на 7 марта 2008, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является членом данного садоводческого товарищества.

Осмотренные документы в ходе предварительного расследования признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, а именно земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти города – курорта <адрес>. При чем обоснованно экспертным заключением установлена действительная стоимость указанного земельного участка на период, когда он являлся предметом преступных действий, и его стоимость составляла 2 миллиона 163 тыс. 113 рублей, в связи с чем следует, что действия подсудимой квалифицированы правильно: ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, действуя при этом путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, а также данные о ее личности.

Статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой, относит то, что она является лицом женского пола, ей 57 лет, ранее она не судима, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличии у нее ряда заболеваний, что подтверждается надлежащими медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При чем достижение этих целей возможно без назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы явится чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии сост. 73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган, исполняющий данный приговор, а также обязать ФИО1 в случае перемены места жительства, выезда за пределы постоянного места жительства, сообщать об

этом в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Гражданский иск органа муниципальной власти оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.

Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу