Приговор № 1-274/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

К делу № 1-274/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «19» декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195 и ордер № 883255,

потерпевших <У.Ф.Ю.>., <Б.А.Н.>., <З.Н.В.>.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <1>, судимого 16.10.2013 Мостовским районным судом по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 18.05.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть <тайного> хищения чужого имущества, а также будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.09.2017, в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения № <адрес>, где увидел велосипед «Стелс», принадлежащий <У.Ф.Ю.>., в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений совершил кражу велосипеда «Стелс» стоимостью 4500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Он же, 15.10.2017 в достоверно неустановленное дознанием время, в первой половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении № <адрес>, где в кладовом помещении указанного дома увидел бензотример «Блиц», принадлежащий <Б.А.Н.>, в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений зашел в указанное помещение, откуда совершил кражу бензотримера «Блиц» стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <Б.А.Н.> ущерб на указанную сумму.

Он же, 15.10.2017 в достоверно неустановленное дознанием время в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Продукты», расположенного по ул.Ленина, 4 «а» в ст.Бесленеевская Мостовского района Краснодарского края, возле которого увидел дамский велосипед, принадлежащий <Д.С.П.>., в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к указанному магазину, откуда совершил кражу велосипеда стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <Д.С.П.> ущерб на указанную сумму.

Он же, 16.10.2017, в достоверно неустановленное дознанием время, в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении № <адрес>, где проходя мимо спальни <З.Н.В.>., увидел лежащий рядом с подушкой мобильный телефон «Престижио А5», принадлежащий <З.Н.В.>., в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений зашел в указанную комнату, откуда совершил кражу мобильного телефона «Престижио А5» стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <З.Н.В.> ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24.03.2015 решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, а также установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел, установления обязанности один раз в месяц являться в отдел МВД России по Мостовскому району по месту жительства для регистрации. ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным 19.05.2015 о последствиях нарушения административного надзора, для регистрации согласно установленному графику 17.10.2017 в ОМВД России по Мостовскому району не прибыл, и в достоверно неустановленные дознанием дату и время в августе 2017 года самовольно оставил свое место жительства по адресу : <адрес> и стал проживать по неустановленному адресу, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд оценил и исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как-то: заявления потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, а также протоколы допросов ФИО1, рапорты инспекторов, решение Усть-Лабинского районного суда от 24.03.2015, материалы дела административного надзора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении <У.Ф.Ю.>.) –как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении <Б.А.Н.>.) –как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении <Д.С.П.>.) –как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении <З.Н.В.>.) –как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 -явки с повинной по эпизодам краж, наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. С учетом признания рецидива, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначая ФИО1 наказание за совершение краж, суд считает возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно- назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: велосипед «Стелс», бензотример «Блиц», дамский велосипед, мобильный телефон «Престижио А5» -возвращены по принадлежности потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <У.Ф.Ю.>.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <Б.А.Н.>.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <Д.С.П.>.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении <З.Н.В.>.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом времени его задержания и нахождения под стражей исчислять с 11.12.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс», бензотример «Блиц», дамский велосипед, мобильный телефон «Престижио А5» -считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, сняв с них ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :

судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева