Приговор № 1-274/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №1-274/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Иванова К.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533 и ордер №138641 от 30.11.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, депутатом Совета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края VI созыва, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Краснооктябрьская, улица <адрес>, дом №, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь около входа в кафе <данные изъяты>, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тихорецкая СКЖД, по улице Октябрьская, 1 в городе Тихорецке Краснодарского края, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как мелкое хулиганство, был выявлен полицейскими отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка линейного отдела полиции на станции Тихорецкая линейного отдела МВД России на станции Кавказская Потерпевший №1 и ФИО4 №1, находившимися на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, которые подошли к ФИО3 в целях установления личности последнего и принятия к нему мер, связанных с пресечением административного правонарушения.

02 августа 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО3, находясь возле кафе <данные изъяты> осознавая, что сотрудник ОППСП ППООП ЛОП на станции Тихорецкая Потерпевший №1, потребовавший у него предоставить документы, удостоверяющие личность, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, не подчинившись законному требованию сотрудника полиции, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ОППСП ППООП ЛОП на станции Тихорецкая Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника ЛО МВД России на станции Кавказская № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся один удар ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицал факт причинения какого-либо физического либо психического насилия в отношении сотрудника полиции, утверждает, что удар сотруднику полиции Потерпевший №1 он не наносил.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения имеет место его оговор, поскольку все они, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Он указал, что событиям инкриминируемого ему деяния предшествовала его деятельность как <данные изъяты> по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией. Так, 18.06.2017, к нему, как к <данные изъяты>, обратился житель города по факту нарушения санитарных норм в расположенной на железнодорожном вокзале закусочной <данные изъяты> 19.06.2017 им было лично проверено указанное сообщение и выявлен факт указанных нарушений, а также факт незаконной продажи алкогольной продукции в закусочной <данные изъяты> в связи с чем, он обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и в правоохранительные органы. Сотрудниками ОМВД по Тихорецкому району проводилась проверка, однако решение не было принято, поэтому он обращался в органы прокуратуры по факту бездействия сотрудников полиции и органов Роспотребнадзора. 01.08.2017 в закусочной <данные изъяты> где ФИО4 №5 осуществляет торговую деятельность, он сделал снимки находящейся на полках алкогольной продукции. Утром 02.08.2017 участковый уполномоченный полиции сообщил ему, что он подозревается по факту пореза колес на автомобиле ФИО4 №5 в ночь с 01 на 02 августа 2017 года. После этого он приехал в закусочную <данные изъяты>», где на тот момент времени работал продавцом его супруга ФИО4 №4. Он сделал фото и видеосъемку для подтверждения факта торговли в кафе алкогольной продукцией. Между ним и ФИО4 №5 произошел словесный конфликт по поводу его подозрения по факту пореза колес на автомобиле ФИО4 №5 однако никаких физических воздействий друг к другу они не применяли. Он вызвал сотрудников ОМВД По Тихорецкому району по факту наличия на прилавках алкоголя, однако до приезда сотрудников полиции инцидент был улажен, они договорились, что ФИО4 №5 убирает с прилавка алкогольную продукцию и устраняет все обнаруженные нарушения, поэтому по приезду сотрудников полиции они написали заявления, что не имеют претензий друг к другу и инцидент улажен. Вечером 02.08.2017 по договоренности с ФИО4 №5, он приехал в закусочную «Экспресс», вместе с ФИО4 №5 они распили одну или две бутылки водки, в процессе беседы между ними снова произошла ссора по поводу порезанных колес на автомобиле и торговли алкоголем. ФИО4 №5 разговаривал на повышенных тонах, в этот момент продавец кафе ФИО4 №2 кому-то позвонила и просила подойти. Через время в закусочную пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, спросил все ли в порядке, на что ФИО4 №5 пояснил, что все в порядке, что сами во всем разберемся. Сотрудник полиции вышел на улицу. Ссора с ФИО4 №5 продолжилась по поводу его жены, в их разговор вмешалась продавец ФИО4 №2, между ним и ФИО4 №2 также произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 №2 ударила его по лицу. Он вышел на улицу, где стояли два сотрудника полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1, и обратился к ним с просьбой пресечь факт незаконной торговли алкоголем в данном заведении. Сразу же за ним из кафе вышел ФИО4 №5, сотрудник полиции Потерпевший №1 начал демонстративно, чтобы его слышал ФИО4 №5, упрекать его в том, что он вместе с ФИО4 №5 только что сидел за одним столом. На его обращение сотрудники полиции никак не отреагировали, Потерпевший №1 пояснил, что это территория сотрудников полиции ОМВД России по Тихорецкому району. ФИО4 №5 стоял рядом, он не принимал участия в разговоре. Поскольку сотрудники полиции никак не реагировали на его обращение о пресечении торговли алкоголем и бездействовали, он начал ругаться, сказал, что сотрудники, по его мнению, являются коррумпированными и прикрывают интересы ФИО4 №5, что он не оставит этого без внимания. При этом он не имел намерений проявлять агрессию к представителям власти, он рукой сделал движение, указывая направление, чтобы они прошли в кафе и убедились сами в наличии алкогольной продукции, на что сотрудник Потерпевший №1 схватил его за руку, попытался заломить руку за спину. Он сделал шаг в сторону, в это время Потерпевший №1 нанес ему удар в область грудной клетки, подбежал второй сотрудник полиции, они вдвоем скрутили его и потащили в дежурную часть, при этом всю дорогу он фактически не касался ногами земли. После того, как он сказал сотрудникам полиции, что этот факт не останется для них безнаказанным, его кто-то ударил чем-то в область правой височной части головы, кто именно, он видеть не мог. При доставлении в дежурную часть и установления личности его закрыли в камере, отказали в совершении звонка. После рассмотрения судом дела об административном правонарушении, 04.08.2017 он обратился в СМЭ и зафиксировал нанесенные ему сотрудниками полиции повреждения.

Подсудимый также обратил внимание суда на имеющиеся, по его мнению, противоречия: сотрудник полиции Потерпевший №1 в своем рапорте указал, что они зашли в закусочную, где находились ФИО3 и хозяин заведения, тогда как в рапорте его напарника ФИО4 №1 указано, что он был ими обнаружен около входа в закусочную <данные изъяты> далее в ходе следствия сотрудники полиции неоднократно меняли свои показания, поясняли, что ФИО4 №5 в это время не было, что полностью противоречит первоначальному рапорту Потерпевший №1. В тот день он находился не в сильном алкогольном опьянении, чтобы не помнить обстоятельств случившегося. В пределах двух метров от него в момент разговора с Потерпевший №1 рядом никого не было. Считает, что свидетель ФИО4 №3 оговаривает его, так как является приятелем ФИО4 №5. В связи с полученным ранее в потасовке ножевым ранением в межреберное пространство левой стороны грудной клетки, он физически не может делать резких движений левой рукой и нанести ею удар, как указывают свидетели, не мог. Он не исключает, что ФИО4 №5 умышленно спровоцировал его на агрессивное поведение, сказав ему в разговоре, что его жена является любовницей ФИО4 №5, преследуя цель устранить его действия по инициированию проверок в кафе. В закусочной <данные изъяты> продолжает работать ФИО1, которая является родной сестрой его супруги ФИО4 №4, с её слов ему известно, что сотрудники закусочной <данные изъяты> часто созваниваются с сотрудниками полиции для составления административных материалов в отношении посетителей кафе. Он утверждает, что сотрудник кафе ФИО4 №2 вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона, хотя в своих показаниях она утверждает, что, якобы, увидела сотрудников полиции из-за барной стойки, когда они выходили из помещения вокзала. Однако вход в помещение, где расположены кассы вокзала, из закусочной <данные изъяты> не просматриваются, ФИО4 №2 не могла видеть сотрудников полиции, находясь в помещении за барной стойкой. Считает, что показания свидетелей и потерпевшего не согласуются между собой, в них имеются существенные противоречия, что имеет место его оговор сотрудниками полиции и свидетелями, расценивает это как попытку увода от наказания сотрудников полиции за причиненные ему повреждения и за халатность по факту его обращения к ним о незаконной торговле алкоголем в закусочной.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ЛОП на стации Тихорецкая с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание правонарушителей, поддержание общественного порядка.

02.08.2017 он, согласно установленному графику дежурств, совместно с сотрудником полиции ФИО4 №1 с 20-00 часов до 08-00 часов утра 03.08.2017 заступил на дежурство. Они были в форменном обмундировании работников МВД РФ, при них было табельное оружие, спецсредства и знаки различия.

Во время несения дежурства, 02.08.2017 около 23 часов 30 минут они проходили по маршруту патрулирования мимо здания билетных касс поездов дальнего следования, к ним обратилась продавец закусочной «<данные изъяты> находящейся на привокзальной площади железнодорожной станции Тихорецкая, ФИО4 №2, которая попросила обратить внимание на посетителя закусочной, нарушающего общественный порядок. Они с напарником зашли в помещение кафе, там находился, как впоследствии было установлено, посетитель ФИО3, продавец и ФИО5 Представившись, они спросили, что случилось, Арутюнян и ФИО3 ответили, что все нормально, они сами разберутся. Они с напарником вышли на улицу, закрыв за собой дверь, однако услышали внутри помещения шум и вернулись. Как впоследствии стало известно со слов ФИО4 №2 и Арутюнян, между ФИО3 и ФИО4 №2 произошел конфликт, ФИО3 оскорблял продавщицу, за это она ударила ФИО3 по лицу. ФИО4 №5 вывел ФИО3 из помещения закусочной, и они сели за стоящий на территории возле закусочной столик. Они с напарником подошли снова, спросили, что случилось, ФИО4 №5 сказал, что ФИО3 приставал к продавщице и она ударила его по лицу. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал что-то невнятно говорить, что в кафе торгуют алкогольной продукцией, про свою жену, работавшую в этом кафе, выражался нецензурной бранью. Он потребовал не нарушать общественный порядок, попросил ФИО3 предъявить паспорт. На это ФИО3 начал грубить ему, выражался нецензурной бранью по отношению ко всем сотрудникам полиции. Он говорил, что является спецсубъектом, лицо неприкосновенное, поэтому документы предъявлять не будет, говорил, кто вы такие, свои слова сопровождал нецензурной бранью. На его повторное требование успокоиться и прекратить вызывающее поведение в общественном месте, предъявить документы, ФИО3 своих действий не прекратил. Он объяснил ФИО3, что будет вынужден доставить его в дежурную часть для установления личности в связи с административным правонарушением, поскольку тот выражается нецензурной бранью в общественном месте. Однако ФИО3 на его требование не реагировал, продолжая противоправные действия, ФИО3 снял с себя футболку, повесил ее на спинку стула, направился в его сторону, подойдя к нему, замахнулся и ладонью левой руки нанес ему удар по лицу по правой щеке, от удара он почувствовал боль. Не ожидая таких действий, он среагировал на такое поведение ФИО3 и пресекая его противоправные действия, применил прием, схватил ФИО3 за руку, заломил ее за спину, отчего ФИО3 упал на асфальт, а его напарник ФИО4 №1 надел на него наручники. Затем ФИО3 был сопровожден ими в дежурную часть ЛОП на станции Тихорецкая. Потерпевший пояснил, что их действия по отношению к ФИО3 были законны, применение к нему физической силы и спецсредств последовало после нанесения ему удара ФИО3, у последнего ссадины и кровоподтек могли образоваться в результате падении на асфальт во время его задержания. Ударов ФИО3 они не наносили. ФИО3 своими противоправными действиями причинил ему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил суду, что 02.08.2017, примерно около обеда у них с ФИО3 произошёл конфликт. ФИО3 пришел в кафе <данные изъяты> начал производить видеосъемку, провоцировать его и выражаться нецензурной бранью. На этой почве между ними произошел конфликт, они немного сцепились, ФИО3 позвонил в полицию и сообщил, что его убивают, однако до приезда сотрудников полиции конфликт был исчерпан, они написали расписки участковому, что не имеют претензий друг к другу. Они договорились с ФИО3 в знак примирения вместе посидеть у него в кафе <данные изъяты> выпили вдвоем две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, поэтому оба были в состоянии алкогольного опьянения. В то время, пока он ненадолго отлучился, между ФИО3 и продавцом кафе ФИО4 №2 произошёл конфликт. Когда он вернулся, со слов ФИО4 №2 ему стало известно, что ФИО3 говорил, что закроет кафе, будет создавать проблемы, какие он сможет, оскорблял её, она обратилась к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции зашли в помещение кафе и спросили, что случилось, он ответил, что они сами разберутся, сотрудники полиции вышли из кафе на улицу. ФИО4 №2 ударила ФИО3 по щеке за то, что он оскорблял её. Он вывел ФИО3 на улицу за столик. На улице возле входа в кафе у ФИО3 произошел конфликт с сотрудниками полиции, они попросили ФИО3 успокоиться и предъявить документы, при этом разговаривали с ним вежливо, на что ФИО3 начал грубить, сказал, что является спецсубъектом и документы им не предъявит. ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, снял с себя футболку, подошел к сотруднику полиции и нанёс ему удар ладонью по щеке. После того, как ФИО3 ударил сотрудника полиции, сотрудники полиции его скрутили, положили на асфальт и надели наручники.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 суд установил, что она работала барменом-кассиром в закусочной <данные изъяты> расположенном на привокзальной площади. 02.08.2017 у нее был выходной, однако сотрудница ФИО4 №4 позвонила и попросила её подменить. Она прибыла на работу примерно в обеденное время, ФИО4 №4 и ФИО4 №5. сидели в кафе за столом, разбирали документы. В это время в кафе приехал ФИО3 (супруг ФИО4 №4), у ФИО3 с ФИО4 №5 завязался конфликт, а ФИО4 №4 ушла. У ФИО3 были претензии к ФИО4 №5, так как, по её мнению, ФИО3 ревновал свою жену к ФИО4 №5. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что на него напали, хотя он сам спровоцировал конфликт. До приезда сотрудников полиции конфликт был исчерпан, поэтому сотрудники полиции уехали. ФИО4 №5 попросил накрыть им с ФИО3 стол внутри кафе, они сидели, выпивали, затем перешли за столик на улицу возле кафе. Вдвоем они выпили две бутылки коньяка. Когда коньяк закончился, ФИО4 №5 отлучался в магазин за спиртным. Когда ФИО4 №5 отлучился, ФИО3 зашел к ней в помещение кафе и начал предъявлять к ней претензии, почему она не сообщила ему, что у его жены какие-то отношения с ФИО4 №5, он начал оскорблять её нецензурной бранью, вел себя агрессивно, был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому она обратилась к проходящим по маршруту сотрудникам линейного отдела полиции и просила их чаще заходить в кафе, так как ФИО3 был пьян и оскорблял её. За высказанные в её адрес оскорбления она дала пощечину ФИО3, это видел вернувшийся на тот момент времени ФИО4 №5. Сотрудники полиции пришли в кафе, спросили, все ли в порядке. Сотрудники полиции спросили у ФИО3, почему он так себя ведет, разговаривали спокойно, в процессе разговора они вышли на улицу. Она тоже вышла, но пришел посетитель, и она вернулась в помещение кафе. Находясь в кафе, она услышала шум, суету на улице, когда вышла, увидела, что ФИО3 лежит на асфальте и ему надевают наручники. Она поинтересовалась, что случилось, со слов ФИО4 №5 ей стало известно, что ФИО3 ударил сотрудника полиции. При этом свидетель ФИО4 №2 пояснила суду, что в настоящее время в кафе <данные изъяты> она не работает, в период её работы торговля алкоголем в кафе не осуществлялась.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний против своего супруга ФИО3, с которым состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно. При этом она подтвердила ранее данные в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 202-204), из которых следует, что она в апреле 2017 года устроилась работать барменом-кассиром в кафе-закусочную <данные изъяты> расположенное на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тихорецкая. Кафе принадлежит ФИО2., последней в ведении бизнеса помогает муж ФИО4 №5 02.08.2017около 08-00 часов она пришла на работу, примерно в 11 часов к ней на работу приехал муж ФИО3, он сказал, что приехал посмотреть, торгуют ли они спиртным и сигаретами. Она ответила, что они такой торговли не осуществляют, спиртного и сигарет в кафе нет. Между ними произошел конфликт, она позвонила напарнице ФИО4 №2 и попросила её подменить, так как понимала, что муж будет продолжать конфликтную ситуацию. ФИО4 №2 согласилась и приехала в кафе примерно в первом часу. Во время конфликта с мужем, к ним подошел ФИО4 №5 ФИО3 тут же переключился на него и у них произошел словесный конфликт. Она воспользовалась тем, что муж переключился на другого человека, не желая продолжения с ним ссоры, уехала из кафе.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на станции Тихорецкая. 02.08.2017 в 20-00 часов он вместе с напарником – полицейским Потерпевший №1 заступили на дежурство в ночную смену. Когда они находились на маршруте патрулирования, примерно после 23 часов, к ним обратилась продавец закусочной <данные изъяты> расположенного на привокзальной площади, попросила чаще проходили мимо кафе, обратить внимание на посетителя, который находился внутри кафе, пояснила, что он агрессивен по отношению к ней, нарушает общественный порядок. Проходя с напарником мимо кафе, они услышали, что в кафе громко разговаривают, зашли спросить, все ли в порядке, в помещении кафе находились продавщица, ФИО3 и ФИО4 №5, они сказали, что всё в порядке, они сами разберутся. Они вышли из кафе, но, находясь на улице, снова услышали громкие разговоры и вернулись. Как выяснилось впоследствии, ФИО4 №2 дала пощёчину ФИО3, за то, что он её оскорблял. ФИО4 №5 с ФИО3 вышли из кафе и сели за столиком на улице, они с напарником подошли, потребовали не нарушать общественный порядок, так как ФИО3 выражался нецензурной бранью в общественном месте. Его напарник Потерпевший №1 попросил ФИО3 успокоиться и предъявить документы, однако ФИО3 не успокаивался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, сказал, что является спецсубъектом, отказался предъявить документы. В процессе разговора ФИО3 снял с себя футболку, подошёл к его напарнику Потерпевший №1 и с размаху ударил его ладонью левой руки по правой щеке, от удара у Потерпевший №1 покраснела щека. После таких действий ФИО3 они с напарником схватили его, положили на асфальт и применили наручники, затем подняли его и сопроводили в дежурную часть ЛОП на станции Тихорецкая. Телесные повреждения они ФИО3 не причиняли, на конфликт его не провоцировали. Считает, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 при задержании, когда его положили на асфальт, чтобы надеть наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснил суду, что 02.08.2017 после 23 часов он находился около кафе <данные изъяты> на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тихорецкая, пил кофе за столиком на территории возле кафе. Он видел, как из помещения кафе вышли ранее знакомый ему ФИО4 №5 незнакомый мужчина плотного телосложения, как стало ему известно впоследствии - ФИО3 и двое сотрудников полиции, они разговаривали, он не обращал на них внимания, пока ФИО3 не начал громко говорить на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО3 встал из-за стола, кричал, направился к сотруднику полиции, ему показалось, что он ударит сотрудника, но ФИО3 развернулся и пошел обратно к столу. В ходе движения он снял с себя футболку, положил её на стул, развернулся и снова подошёл к сотруднику полиции, замахнулся левой рукой и ударил сотрудника полиции ладонью по щеке. Удар, по его мнению, был не сильным, так как в последний момент подсудимый задержал руку. После этого сотрудники полиции скрутили ФИО3 и увели. Сотрудники полиции не били ФИО3, только заломили руки.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Ей известно, что Потерпевший №1 был нанесен один удар ладонью левой руки по правой щеке. На момент осмотра повреждений у потерпевшего обнаружено не было. Отсутствие повреждений может быть связано с индивидуальными особенностями организма, расположением сосудов, силой воздействия, с которой причинялось повреждение. Физическая боль – понятие субъективное, которое судебно-медицинской оценке не подлежит, эксперт оценивает лишь функциональные и анатомические последствия свершившихся действий.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2017, согласно которому Потерпевший №1 заявил о совершении в отношении него ФИО3 преступления, просил привлечь к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 14-15);

– протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, согласно которому, Потерпевший №1 указал участок местности около входа в закусочную <данные изъяты> расположенную на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Тихорецкая, где 02.08.2017 в 23 часа 30 минут гражданин ФИО3 ладонью левой руки нанес ему один удар в область правой щеки (том 1 л.д. 25-29, 30-31,32);

– выпиской из приказа врио начальника ЛО МВД России на станции Кавказская № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка линейного отдела полиции на станции Тихорецкая линейного отдела МВД России на станции Кавказская (том 1, л.д. 64);

– должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Тихорецкая Потерпевший №1, утвержденной 10.03.2017 врио начальника ЛОП на станции Тихорецкая, согласно которой, в его обязанности входит: выявлять и пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителя, обеспечивать качество и полноту по административному материалу; лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; проверять самостоятельно либо с участием сотрудников других подразделений органов внутренних дел на маршрутах патрулирования места наиболее вероятного совершения преступлений, укрытия лиц, склонных к совершению преступлений, с целью предупреждения совершения с их стороны общественно опасных деяний (том 1 л.д. 72-77);

– копией постовой ведомости от 02.08.2017, согласно которой, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе с 20-00 часов до 08-00 часов 03.08.2017 при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 83-89);

– постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.08.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 02.08.2017 в 23 часа 30 минут совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 61-62).

Уголовное дело в отношении ФИО3, являющегося <данные изъяты>, относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, возбуждено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния полностью подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил указанные в обвинении ФИО3 обстоятельства, в том числе о том, что во время несения им службы и исполнения должностных обязанностей по пресечению совершения Рязановым административного правонарушения, подсудимый нанес ему удар ладонью руки по щеке, который причинил ему физическую боль.

Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции и нанесения подсудимым удара потерпевшему по лицу также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №5., ФИО4 №3, которые рассказали об обстоятельствах совершения ФИО3 02.08.2017 противоправных действий возле кафе <данные изъяты> на привокзальной площади, а также о применении подсудимым насилия в отношении сотрудника транспортной полиции Потерпевший №1, находившегося на службе и пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО3, нарушавшего общественный порядок, в результате которых ФИО3 нанес полицейскому Потерпевший №1 удар ладонью по щеке. Указанные свидетели утверждают, что видели, как подсудимый целенаправленно нанес удар потерпевшему по лицу, свидетель ФИО4 №1 пояснил, что видел возникшее у потерпевшего покраснение в месте нанесения удара.

При этом потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №2, подтвердили противоправное поведение ФИО3, послужившее основанием для обращения ФИО4 №2 за помощью к сотрудникам полиции.

При этом доводы подсудимого о том, что всем сотрудникам кафе известны телефоны сотрудников полиции ЛОП на станции Тихорецкая, что они все находятся в приятельских отношениях, что ФИО4 №2 вызвала сотрудников полиции со своего личного телефона являются надуманными, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самой ФИО4 №2, пояснившей суду, что она лично обратилась за помощью к сотрудникам полиции во время их патрулирования для пресечения противоправного поведения ФИО3 по отношению к ней, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, пояснивших, что они лично ФИО4 №2 ранее не знали, продавец кафе обратилась к ним за помощью и просила чаще заходить в кафе в связи с неправомерными действиями буйного посетителя.

Факт применения подсудимым насилия именно в отношении представителя власти подтверждается должностной инструкцией потерпевшего, постовой ведомостью, которые свидетельствуют, что Потерпевший №1 находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, в его обязанности входило пресечение административных правонарушений, при этом сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, а также постановлением Тихорецкого городского суда от 03.08.2017, вынесенном в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не отрицал свою вину в совершении 02.08.2017 указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно именно в отношении представителя власти, который исполнял свои должностные обязанности по пресечению совершения им административного правонарушения. При этом ФИО3 демонстративно проявлял агрессию, снял с себя футболку перед нанесением удара потерпевшему, желая показать своё превосходство перед ним.

Доводы подсудимого о физической слабости его левой руки в связи с ранее полученными им травмами, в силу чего он не мог нанести потерпевшему удар, ничем, кроме его слов, в судебном заседании не подтверждены, они противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые утверждали, что ФИО3 нанес удар левой рукой по лицу сотрудника полиции, а насилие в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции не применялось.

Доводы защиты о том, что экспертизой не установлены телесные повреждения у потерпевшего суд находит несостоятельными.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом - здоровье указанных лиц и их телесная неприкосновенность и безопасность. Объективная сторона данного преступления выражается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимается, в том числе и причинение не только побоев, но и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

О том, что потерпевшему была причинена физическая боль, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5. и ФИО4 №3 также следует, что физическое воздействие на сотрудника полиции со стороны ФИО3 имело место. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным в судебном заседании, в той части, что подсудимый нанес легкий удар по лицу потерпевшего, слегка прикоснувшись ладонью к щеке. Будучи допрошенным в ходе следствия, свидетель указывал, что ФИО3 с размаху нанес удар в область лица (правой щеки) сотрудника полиции. Подпись в протоколе своего допроса свидетель не оспаривал. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что ФИО3 нанес удар небольшой силы, является его субъективным мнением. При этом сила, с которой был нанесен удар, не имеет в данном случае правового значения для квалификации деяния.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что проводила судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, отсутствие повреждений на лице Потерпевший №1 можно объяснить индивидуальными особенностями организма последнего и возможно небольшой силой удара.

Суд приходит к выводу, что применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти имело место.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и все свидетели оговаривают его, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в отношении жены ФИО2 подсудимым, как <данные изъяты>, инициировались проверки в кафе на предмет незаконной торговли алкогольной продукцией, ФИО4 №2 является работником данного кафе, а ФИО4 №3 лично знаком с ФИО4 №5 и является его приятелем, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, являются надуманными с целью опорочить их показания и уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании не получено данных о том, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела. Факт личного знакомства свидетелей не делает их заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Какой-либо зависимости указанных свидетелей от сотрудников транспортной полиции не установлено.

Оснований для оговора подсудимого также не имеют потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №1, так как ранее они с подсудимым не были знакомы и оснований для его оговора не имеют. В судебном заседании перед началом допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдивость их показаний у суда сомнения не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1 оговаривают его с целью скрыть свое бездействие по пресечению торговли в кафе алкогольной продукцией и незаконное, по мнению ФИО3, его задержание, своего подтверждения не нашли, опровергаются результатами проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками линейного отдела полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1 02.08.2017 около 23 часов 30 минут при доставлении его в дежурную часть ЛОП на станции Тихорецкая. Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1 состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки не получено достоверных сведений, заявленные ФИО3 сведения не нашли своего объективного подтверждения. Из постановления следует, что, проведенной проверкой по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ЛОП на станции Тихорецкая Потерпевший №1 и ФИО4 №1 от 07.09.2017, их действия признаны законными.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции бездействовали и не пресекли по его заявлению продажу в кафе алкогольной продукции, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что основанием прибытия сотрудников транспортной полиции в кафе явилось совершение Рязановым административного правонарушения, о чем им сообщила продавец кафе ФИО4 №2.

Ведение ФИО3 работы по пресечению торговли в кафе алкогольной продукцией и табачными изделиями, его обращение в правоохранительные органы и органы Роспотребнадзора, переписка об этом, никоим образом не влияет на квалификацию деяния. У подсудимого отсутствовали основания для применения насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении сотрудника транспортной полиции, в обязанности которого не входит проверка указанных ФИО3 фактов. При этом ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ему известно, что проверка нарушений в сфере незаконной торговли алкогольной продукцией на территории городского поселения, нарушений санитарных норм, нарушений в сфере трудового законодательства, не отнесены к компетенции транспортной полиции. В судебном заседании было установлено, что конфликт, произошедший в дневное время 02.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 №5, по поводу которого ФИО3 вызывал сотрудников полиции ОМВД России по Тихорецкому району, был исчерпан до приезда сотрудников полиции, подсудимый и свидетель ФИО4 №5 подтвердили, что написали расписки об отсутствии претензий друг к другу, материал не составлялся. Впоследствии вечером 02.08.2017 ФИО3 находился в кафе не с целью проведения проверки, а отдыхал и выпивал со свидетелем ФИО4 №5, между ФИО3 и продавцом ФИО4 №2 произошел конфликт, сотрудники транспортной полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1 прибыли и находились на территории прилегающей к кафе не в рамках, якобы, проводимой ФИО3 проверки, а с целью пресечения неправомерных действий ФИО3, нарушающего общественный порядок.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и указывающего на пресечение им нарушений законодательства в деятельности закусочной <данные изъяты>» в момент инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 применил насилие – нанес удар ладонью по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, исполнявшему свои должностные обязанности полицейского по охране общественного порядка и пресечению совершения Рязановым административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 не зарегистрирован, на наркологическом учете не состоит, в судебном заседании он вел себя адекватно окружающей обстановке, самостоятельно и обдуманно выстраивал свою защиту.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Подсудимый женат, проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Суд считает целесообразным применить к виновному наказание в виде штрафа в фиксированном размере в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает совершение ФИО3 преступления средней тяжести, его имущественное положение, наличие заработка, наличие у него на иждивении троих детей.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, взысканный в доход государства, подлежит зачислению на счет Южной транспортной прокуратуры по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701001, УФК по Ростовской области, расчетный счет <***> в Отделении по Ростовской области Южного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 04 6015001 по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова