Приговор № 1-42/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1- 42/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 16 мая 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Ведьгун Г.С., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ, при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца пос.ХХХ, ХХХ района ХХХ области, гражданина ХХХ, с образованием ХХХ, ХХХ, ХХХ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ХХХ» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.Х ранее не судимого. Осужден приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 13.12. 2016 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Наказание отбыто 25 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вместе с ФИО2 около клуба «Атлас», расположенного по ул. ХХХ, д.ХХХ г.ХХХ, возник преступный умысел, направленный на угон какого-либо автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел и не сообщая о своих преступных намерениях ФИО2, ФИО1 в этот же день, в вышеуказанное время, прошел на придомовую территорию многоквартирного жилого дома №Х по ул. ХХХ г.ХХХ, где обратил внимание на автомобиль «Фольксваген-гольф» г.н.ХХХ, припаркованный во дворе дома и принадлежащий ФИО3 Продолжая исполнять задуманное, ФИО1 через открытое багажное отделение проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье и, выдернув замок зажигания, соединил контактные провода, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. На указанном автомобиле, ФИО1 подъехал к клубу «Атлас», где посадил в автомобиль ФИО2 и затем стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам ХХХ и населенным пунктам ХХХ района ХХХ области. В этот же день, около Х часов, ФИО1, передал управление ФИО2, попросив того сесть за руль автомобиля. Управляя указанным автомобилем ФИО2 на автодороге пос.ХХХ – пос.ХХХ ХХХ района, не справился с рулевым управлением и заехал в кювет. Не сумев вытащить автомобиль из кювета, ФИО1 ушел домой. ХХ.ХХ.ХХХХ года данный автомобиль был обнаружен сотрудником ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение частей из автомобиля «Фольксваген-гольф» г.н.ХХХ, принадлежащего ФИО3, находящегося в кювете на 3 км. автодороги пос.ХХХ – пос.ХХХ.

Исполняя свои намерения, ФИО1 введя в заблуждение ФИО2 по поводу своих истинных намерений, попросил последнего снять запчасти с автомобиля, что автомобиль никто не смог угнать. Таким образом, ФИО1 с помощью ФИО2 снял и похитил с указанного автомобиля: два задних колеса на металлических дисках Р-13 с зимними шинами «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, автомагнитолу марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, аккумулятор емкостью 55 а/ч, стоимостью ХХХ рублей. После этого, ФИО1, решив, что потом еще раз вернется к автомобилю, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в дневное время, ФИО1 вновь вернулся к указанному автомобилю и тайно с него похитил: карбюратор, стоимостью ХХХ рублей; радиатор, стоимостью ХХХ рублей, трамблер в сборе с проводами, стоимостью ХХХ рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 общий ущерб на ХХХ рублей, который для нее является значительным.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства состоит на учете у врача-ХХХ с диагнозом «ХХХ», официально трудоустроился, воспитывает малолетнюю дочь.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХХХ года №Х, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает ХХХ и не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.Х л.д.Х-Х).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам, состояние здоровья, молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не может быть признана исключительной.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место работы, семью, воспитывает ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген-гольф» г.н. ХХХ, хранящийся на автостоянке в пос.ХХХ ХХХ района - возвратить владельцу; автомагнитола марки «ХХХ», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Фольксваген-гольф», водительское удостоверение на имя ФИО3 с номером бланка ХХХ, переданные на хранение ФИО3 – оставить ей, как владелице; 2 отрезка темной дактопленки, размерами 81х73мм, 90х75 мм со следами рук; отрезок светлой дактопленки размером 81х73 мм со следами микрочастиц – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

На основании апелляционного постановления Калининградского областного суда от 11 июля 2017 г., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменене.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, в количестве 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 г.