Приговор № 1-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

КОПИЯ

Уголовное дело № 1 - 42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кондратьева А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Русакович Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>

- <Дата> Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока к условному осуждению по приговору от <Дата> преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

<Дата> около 10 часов ФИО1, заключивший с директором ООО «Солнечный спуск» ФИО3 договор подряда № 21/02-ФЗ, согласно которого он обязался в соответствии с актом о необходимости проведения работ <№> от <Дата> выполнить работы по вырубке (сносу) порослевых пород деревьев и кустарника на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010004:199, расположенном в <Адрес>, находясь на указанном земельном участке при производстве работ по вырубке (сносу) порослевых пород деревьев и неперспективного самосева (поросли) и кустарника, предполагающую вырубку тонкоствольных и низкоствольных деревьев, то есть неперспективного самосева (поросли) и кустарников, с целью благоустройства и надлежащего санитарного состояния городских территорий, обнаружил, что на данном участке местности произрастают 10 деревьев различных пород, и, в нарушение договора подряда от <Дата>, не имея соответствующего разрешения, принял преступное решение о незаконной рубке данных деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих на вышеуказанном земельном участке. В период времени с 10 часов <Дата> до 12 часов <Дата> ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010004:199, расположенном в <Адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей природе и желая их наступления, используя бензопилу «Штиль», незаконно спилил до степени прекращения роста 10 деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, следующих пород:

- «клен» с диаметром ствола 13 см - компенсационной стоимостью 12820 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 17 см - компенсационной стоимостью 13870 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 45 см - компенсационной стоимостью 18950 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 09 см - компенсационной стоимостью 12120 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 10 см - компенсационной стоимостью 12120 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 44 см - компенсационной стоимостью 18215 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 40 см - компенсационной стоимостью 17485 рублей;

- «клен» с диаметром ствола 30 см - компенсационной стоимостью 16385 рублей;

- «ольха» с диаметром ствола 19 см - компенсационной стоимостью 9220 рублей;

- «дуб» с диаметром ствола 44 см - компенсационной стоимостью 18215 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил окружающей природной среде и муниципальному образованию городское поселение «<Адрес>» ущерб в крупном размере на общую сумму 149400 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (ФИО1) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (ФИО1) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он с этим согласен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 149400 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, претензий к нему не имеющего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата>, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от <Дата>.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материальном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, трудоустройства, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ подлежит сохранению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> в отношении ФИО1 в части условного осуждения в соответствии со ч. 4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: порубочный билет, пересчетную ведомость, акт обследования зеленых насаждений, соглашения от <Дата> и от <Дата>, заявления от <Дата>, <Дата>, <Дата> и от <Дата>, акты от <Дата> и от <Дата>, справку, фотографию земельного участка, акт лесопатологического обследования, ведомость пересчета, договор подряда от <Дата>, журнал регистрации входящих заявок, журнал учета заключенных договоров, копию положения о порядке организации и проведения лесопатологического обследования, акт о перечне документов на уничтожение - хранить при материалах уголовного дела; бензопилу «STIHL» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова