Приговор № 1-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 июня 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

с участием государственных обвинителей Гусевской городской прокуратуры Алехиной Е.В. и Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Козырева В.В.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Калининграда, в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года, по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 декабря 2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 08 ноября 2016 года в ночное время, примерно в 22 часа 40 минут, находился совместно с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, из-за которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., ФИО3, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес три удара кулаком руки по левой височной области лица ФИО1., после чего, взявшись рукой за волосы головы ФИО1 потянул последнюю за собой в помещение жилой комнаты-зала указанной квартиры, от чего последняя упала на пол. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 сразу же, в то же время, в том же месте, умышлено нанес удар кулаком своей правой руки в область живота последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекла за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью потерпевшей; <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Калининграда, в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 декабря 2011 года ФИО3 освобожден из исправительной колонии ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области по отбытию срока наказания. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) установлен административный надзор по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 2 года с административными ограничениями, согласно которым ФИО3 обязан являться в течение установленного срока два раза в месяц в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, ему установлен запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 19 октября 2015 года в МО МВД России «Гусевский», находящемся по адресу: <...>, в отношении ФИО3 подполковником полиции ФИО2 осуществляющим в силу своих должностных обязанностей надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, заведено дело административного надзора, в рамках которого ФИО3 19 октября 2015 года ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно, о необходимости уведомления ОВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, путем неисполнения решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года. 25 ноября 2016 года в установленном законом порядке ФИО3 уведомил контролирующий орган о смене своего места пребывания с просьбой осуществлять проверки по административному надзору по следующему адресу: <адрес>.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО3 в нарушение требований п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий, без указания уважительной причины, умышленно и без уведомления ОВД по месту пребывания, 10 января 2017 года самовольно оставил свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, и в установленный законом срок, в течение трех рабочих дней, не явился в МО МВД России «Гусевский» для уведомления о перемене места пребывания, впоследствии перестав соблюдать административные ограничения, наложенные на него в соответствии с решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года, а именно в виде обязательной явки в течение установленного срока 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту пребывания, тем самым самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, ФИО3 полностью проигнорировал требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, нарушил п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, а равно уклонился от административного надзора. В связи, с чем ФИО3 был объявлен в оперативный розыск и поставлен на сторожевой учет, после чего его местонахождение устанавливалось в ходе розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, и пояснил, что проживал с 2014 года по 08 ноября 2016 года в квартире матери супруги – ФИО1 по адресу: <адрес>, где с женой занимали отдельную комнату. 08 ноября 2016 года примерно в 22 часа он вместе с супругой ФИО2 пришли домой. Находясь в своей комнате, услышал на повышенных тонах разговор между женой и тещей о том, что имеется задолженность за коммунальные услуги, которую надо выплатить. Спустя некоторое время решил пойти на кухню и приготовить себе кофе, конфликт между супругой и тещей был окончен. Проходя мимо тещи, сказал, что той надо разбираться с долгами самостоятельно, и между ними началась словесная перепалка, теща стала обвинять его, что он живет на всем готовеньком. Психанув, ударил тещу кулаком три раза в область головы по виску. Это происходило в коридоре. Потом потащил тещу за волосы в комнату, где та упала на пол. Находясь в комнате, ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в бок. Полагает, что удар был не сильный, все-таки бил женщину. Поругавшись из-за этого с женой, в этот же вечер ушел из дома. Через пару дней жена сказала, что теще сделали операцию. Предполагает, что именно от его действий теще причинен тяжкий вред, однако умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, наносил удары нецеленаправленно.

По уклонению от административного надзора вину не признал и пояснил, что действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 2009 года за совершение тяжкого преступления. По отбытии срока наказания освободился в декабре 2011 года. В сентябре 2015 года решением Гусевского городского суда Калининградской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями: являться в МО МВД России «Гусевский» 2 раза в месяц в установленные дни; не покидать пределы Калининградской области без разрешения полиции; не покидать место жительство (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов. Сотрудник полиции Свидетель №9 давал подписывать предупреждение и разъяснял права и обязанности при административном надзоре. Не оспаривает, что, зная о необходимости сообщения о смене места жительства, о переезде с ул. Вокзальной на ул. Ломоносова, затем на ул. Советскую в г. Гусеве Калининградской области в полицию не сообщал. Также не оспаривает, что дважды в феврале не явился на регистрацию, объясняя тем, что у него было разбито колено, не мог передвигать около двух недель из-за сильной боли.

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью ФИО2. и внучкой Свидетель №10. С 2015 года по 08 ноября 2016 года в её квартире проживал муж дочери ФИО2 08 ноября 2016 года примерно в 22.20 часов, находясь в помещении кухни своей квартиры, на повышенных тонах поругалась с дочерью из-за задолженности за коммунальные услуги, которую надо было срочно погасить. Затем успокоившись, решили, что завтра что-нибудь придумают. Дочь ушла в комнату внучки. Выходя из кухни, она (Потерпевший №1) столкнулась в коридоре с ФИО3, который ей что-то сказал. Началась словесная перепалка, и ФИО3 ударил ее три раза кулаком в висок. Она закрыла лицо руками, а он схватил ее за волосы и потащил в зал. Не удержавшись на ногах, она упала на пол на палас, упала мягко, никаких предметов, о которые могла бы удариться, не было. В это время ФИО3 ударил ее кулаком по пояснице с левой стороны, от удара почувствовала сильную боль, удар был не слабый. ФИО3 ушел в свою комнату, а после, поругавшись с дочерью, забрал документы и ушел из квартиры. В этот же день обратилась в полицию, получила направление на мед. освидетельствование, где ее осмотрели и зафиксировали синяки на лице и теле. С каждым днем чувствовала себя все хуже и хуже, и 14 ноября 2016 года попала в больницу, где была прооперирована. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 следует, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, находясь в своей комнате, слышала, как мама, бабушка и Руслан громко разговаривают на кухне, вышла из своей комнаты и пошла на кухню, но мама сразу увела ее обратно в детскую комнату и осталась сидеть вместе с ней в комнате. Через несколько минут услышала, как Руслан стал очень сильно кричать на бабушку и угрожать ей. От данных угроз испугалась и стала имитировать, как будто звонит своему папе, Свидетель №10 <данные изъяты>, чтобы мама сообщила об этом Руслану, а тот испугался и перестал бы кричать на бабушку. На самом деле папе звонить не стала, но маме сказала о том, что отцу позвонила. Мама после этого сразу же вышла из комнаты в коридор квартиры и сказала находящемуся там Руслану о том, что позвонили отцу и тот скоро должен приехать. После чего Руслан прекратил кричать и в скором времени ушел из квартиры. Что происходило в коридоре квартиры, не видела. Больше к ним домой Руслан не приходил. На следующий день увидела, что у бабушки опухшее лицо и синяк на лице, до ссоры с Русланом у бабушки на лице не было ни синяков, ни припухлостей, а появились они именно после ссоры с Русланом. Через несколько дней бабушке стало плохо, вызвали скорую помощь и бабушку увезли в больницу.

(т. 1 л.д. 167-171)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08 ноября 2016 года следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении ФИО3, который 08 ноября 2017 года около 22.25 часов нанес ей побои в ее квартире.

(т. 1 л.д. 14)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 14 ноября 2016 года в 20.35 часов в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» по телефону позвонил врач хирургического отделения Гродницкий и сообщил о том, что после операции в отделение реанимации переведена Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки.

(т. 1 л.д. 15)

Из заключения эксперта № 264 от 16 февраля 2017 года следует, что на основании данных судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1, принимая во внимание данные медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, у Потерпевший №1 при осмотре, проведенном 10 ноября 2016 года были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома (объёмное кровоизлияние) в левой височной области на лице, распространившаяся в виде кровоподтёка на оба века левого глаза; кровоподтёк на левой боковой поверхности груди на уровне приблизительно 8-9-го рёбер между передней и задней подмышечными линиями; которые могли образоваться приблизительно за 1-2 суток до осмотра, проведенного 10 ноября 2016 года. У Потерпевший №1 при поступлении в Гусевскую ЦРБ 14 ноября 2016 года был обнаружен кровоподтек в стадии разрешения по задней подмышечной линии слева на уровне 8-9-го рёбер, а при последующем обследовании и оперативном вмешательстве была обнаружена закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезёнки (первоначально произошел подкапсульный разрыв селезёночной пульпы, из которого началось кровотечение, скопившаяся под капсулой селезёнки кровь стала её растягивать, вследствие чего произошел разрыв капсулы селезёнки и кровь стала поступать в брюшную полость, что подтверждается разностью клеточных реакций в пульпе и капсуле селезёнки, обнаруженных при гистологическом исследовании), сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость (при операции в брюшной полости обнаружено 2 литра несвежей крови со сгустками). Закрытая тупая травма живота могла образоваться приблизительно за 5-7 суток до поступления потерпевшей в Гусевскую ЦРБ 14 ноября 2016 года, о чём свидетельствуют выявленные при гистологическом исследовании удаленной селезенки гистиофибробластическая реакция и внутриклеточное отложение гемосидерина.

Таким образом, у Потерпевший №1 при осмотре, проведенном 10 ноября 2016 года, имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек на левой боковой поверхности груди на уровне приблизительно 8-9-го рёбер между передней и задней подмышечными линиями, подкапсульный разрыв селезенки, с разрывом капсулы селезёнки через несколько дней и внутрибрюшным кровотечением;

- подкожная гематома (объёмное кровоизлияние) в левой височной области на лице, распространившаяся в виде кровоподтёка на оба века левого глаза.

Данные повреждения могли образоваться приблизительно за 1-2 суток до осмотра, проведенного 10 ноября 2016 года в результате не менее двух травматических ударных воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в левой височной области на лице (отчего образовалась подкожная гематома) и на левой боковой поверхности груди на уровне приблизительно 8-9-го ребер между передней и задней подмышечными линиями (отчего образовалась закрытая тупая травма живота).

Закрытая тупая травма живота, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью потерпевшей. Подкожная гематома в левой височной области на лице, распространившаяся в виде кровоподтека на оба века левого глаза, как не вызвавшая расстройства здоровья, не повлекла за собой причинения какого – либо вреда здоровью потерпевшей.

(т. 1 л.д. 219-224)

В ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2017 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 17-21)

В явке с повинной от 06 марта 2017 года ФИО3 признался в том, что он 08 ноября 2016 года в вечернее время, в период времени с 22 часов до 23 часов, причинил вред здоровью Потерпевший №1, ударив ее кулаком своей руки в височную область ее головы 3 раза, а так же кулаком своей руки ударил в область живота Потерпевший №1 При этом он находился в <адрес>. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 66)

В ходе проверки показаний на месте 14 марта 2017 года ФИО3 в присутствии защитника, понятых и иных участвующих лиц добровольно пояснил, как и при каких обстоятельствах, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 08 ноября 2016 года из личной неприязни, действуя умышленно, нанес удары рукой, сжатой в кулак, по лицу и телу потерпевшей, продемонстрировал механизм нанесения ударов, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значения для уголовного дела, положение потерпевшей в момент нанесения ударов.

(т. 1 л.д. 229-236)

Кроме того, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, также полностью доказанной показаниями самого подсудимого, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2009 года, в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(т. 2 л.д. 1-4, 5)

Согласно информации, содержащейся в требовании ИЦ УМВД России по Калининградской области, ФИО3 18 декабря 2011 года освобожден из ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 241-242)

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО3, зарегистрированному и приживающему по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел; явки на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц.

(т. 1 л.д. 88-89)

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 19 октября 2015 года следует, что ФИО3 поставлен на профилактический учет в связи с установлением административного надзора сроком на два года на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года.

(т. 1 л.д. 75-76)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19 октября 2015 года ФИО3 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Гусевский» первый и третий понедельник месяца с 10 часов до 17 часов.

(т. 1 л.д. 93)

19 октября 2015 года ФИО3 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными в отношении него решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года ограничений (необходимость явки два раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, и запрет выезда за пределы Калининградской области без разрешения полиции), которые обязался соблюдать и исполнять. При этом, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и нарушение установленных решением суда ограничений. Данное предупреждение подписано ФИО3 собственноручно.

(т. 1 л.д. 90)

В своем заявлении от 25 ноября 2016 года ФИО3 сообщает о смене места проживания, будет проживать по адресу: <адрес>, и просит осуществлять проверки по надзору по указанному адресу.

(т. 1 л.д. 92)

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО3 не прибыл на регистрацию 06 февраля 2017 года и 20 февраля 2016 года, 06 марта 2017 года – арестован. Последний раз был на регистрации 16 января 2017 года.

(т. 1 л.д. 87)

Из рапорта начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гусевский» Свидетель №9 от 06 марта 2017 года следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная о решении Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, в нарушении требований п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без указания уважительной причины с января 2017 года, оставил вышеуказанное место жительства (пребывания) и в установленный законом срок (3 суток) не явился в МО МВД России «Гусевский» для уведомления о перемене места жительства, при этом стал проживать по адресу: <адрес>, впоследствии перестав соблюдать административные ограничения, наложенные на него решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по избранному месту жительства два раза в месяц, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО3 должен являться первый и третий понедельник каждого месяца, однако 06 и 20 февраля 2017 года ФИО3 не явился в МО МВД России «Гусевский» на регистрацию.

(т. 1 л.д. 74)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гусевский», подтвердил сведения, изложенные в рапорте, дополнив, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФоАП за нарушения административного надзора. С начала 2017 года ФИО3 стал умышленно скрываться от административного надзора, не уведомил о перемене места жительства, не являлся на регистрации, последний раз был на регистрации 16 января 2017 года, а 06 марта 2017 года был задержан. У ФИО3 изначально было негативное отношение к административному надзору, он отказывался пускать сотрудников полиции по ночам, отказывался расписывать в документах.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30 января 2017 года с 22.15 часов до 22.30 часов при проверке участковым уполномоченным МО МВД России «Гусевский» Свидетель №8 ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, на неоднократный стук, дверь не открыл, со слов соседей известно, что ФИО3 по данному адресу не проживает, съехал из квартиры, ключи отдал хозяевам.

(т. 1 л.д. 102)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусевский», подтвердил, что осуществлял проверку 30 января 2017 года поднадзорного ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. На неоднократный стук, дверь ему никто не открыл. Соседи пояснили, что ФИО3 съехал из квартиры, ключи отдал хозяйке и более по данному адресу не проживает. После чего им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где была отражена вышеуказанная информация.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06 февраля 2017 года с 22.40 часов до 22.54 часов при проверке оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Гусевский» Свидетель №6 совместно с УУП МО МВД России «Гусевский» Свидетель №7, ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, со слов соседей известно, что ФИО3 по данному адресу не проживает, пояснения дать отказались.

(т. 1 л.д. 103)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Гусевский», и Свидетель №7, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусевский», подтвердили факт проверки 06 февраля 2017 года поднадзорного ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО3 дома отсутствовал, со слов соседей по данному адресу ФИО3 не проживает, о чем был составлен акт проверки.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что с ноября 2016 года сдавала ФИО3 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 проживал до 10 января 2017 года, после чего съехал, но куда, ей не известно.

(т. 1 л.д. 192-194)

С согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, проживающие в <адрес>, поясняли, что с осени 2016 года и до 10 января 2017 года в <адрес> проживал ФИО3, а отношении которого установлен административный надзор. Во время проживания ФИО3 в ночное время не открывал двери сотрудникам полиции. На их вопросы, почему тот не открывает дверь, ФИО3 отвечал, что не собирается открывать двери сотрудникам полиции, пусть знают во сколько им ходить. С 10 января 2017 года ФИО3 сменил место жительство, куда именно не знают, больше ФИО3 не видели.

(т. 1 л.д. 174-176, 179-181)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии поясняла, что с 13 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года у нее дома проживал ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор. Где проживал ФИО3 до 13 февраля 2017 года, ей не известно. За время проживания у нее ФИО3 никто из сотрудников полиции к ней домой не приходил и ФИО3 не искал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что ей известно об установлении ФИО3 административного надзора. 08 ноября 2016 года ФИО3 ушел из дома, и где тот находился и проживал до 30 января 2017 года, не знает. С 30 января 2017 года по 13 февраля 2017 года ФИО3 проживал в ее квартире по адресу: <адрес>. 13 февраля 2017 года ФИО3 вновь ушел из дома, куда, ей не известно. Сообщал ли ФИО3 в полицию о смене места жительства, не знает.

Таким образом, суд находит приведенные доказательства достаточными, доказывающими вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей, ФИО3 умышленно, целенаправленно, осознавая свое явное физическое превосходство над потерпевшей, а также то, что в силу разницы в возрасте потерпевшая не сможет оказать должного сопротивления, после нанесения потерпевшей трех ударов рукой, сжатой в кулак, в левую височную область лица Потерпевший №1, то есть в жизненно-важный орган человека – голову, схватив потерпевшую за волосы, тянет ее в другое помещение квартиры, от чего потерпевшая падает, а ФИО3 наносит лежащей на полу Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важный орган человека – живот. В результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Отрицание подсудимым факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Довод подсудимого о том, что неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не состоятелен.

Так, из исследованных в судебном заседании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 02 февраля 2017 года, отмененных соответственно постановлениями заместителя Гусевского городского прокурора от 08 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, следует, что отказы в возбуждении уголовного дела связаны с отсутствием заключения о степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 62-63, 58, 56-57, 54, 47-49, 45)

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд исходит из того, что, оставив в январе 2017 года место пребывания по <адрес>, ФИО3, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и необходимости в трехдневный срок уведомить полицию о смене места жительства, тем не менее, не уведомил орган внутренних дел о перемене места пребывания, а в последующем перестал являться на регистрацию два раза в месяц в установленные дни. Все это указывает на то, что ФИО3 самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: состояние здоровья.

ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, участковый уполномоченный МО МВД России «Гусевский», охарактеризовал ФИО3 как своенравного и принципиального человека.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, при чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено подсудимым при опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность и отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, который является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеющим. Оснований к освобождению ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 марта 2017 года по 04 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных