Апелляционное постановление № 1-30/2018 22-986/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Председательствующий Бушуева О.В. (дело №1-30/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-986/2018
24 июля 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Гаврилова В.М. и потерпевшей П, на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1,

...,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего о прекращении дела в связи с примирением; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер «...», следовал по участку автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> д.<адрес> в направлении автодороги <адрес>, буксируя за собой на гибкой сцепке в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, металлическую конструкцию в виде элемента кузова автомобиля (крышу), буксировка которой не предусмотрена требованиями правил, на которой находились четверо человек.

В процессе движения ФИО1 применял отворот рулевого колеса вправо, придавая буксируемой металлической конструкции на скользкой дороге ускорение, нарушив тем самым ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в районе <адрес>. автодороги «<адрес>» в <адрес>, допустил наезд указанной металлической конструкции на стойку дорожного знака, расположенную на левой обочине, в результате чего П были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Гаврилову В.М. и потерпевшей П отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гаврилов В.М., считая принятые по делу судебные решения несправедливыми, просят об их отмене и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, указывая на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ... ребенка, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, принесение извинений, в т.ч. публичных, а также на то, что ФИО1 работает <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе потерпевшая П, указывая на полное возмещение ей осужденным морального вреда и материального ущерба и отсутствие претензий, а также принесение ФИО1 извинений, просит отменить принятые по делу судебные решения, применить положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ... считает приговор суда законным и обоснованным и полагает, что требования, содержащиеся в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Отмечает, что вред потерпевшей возмещен лишь со слов осужденного и П, каких-либо документов, подтверждающих его возмещение, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение потерпевшей публичных извинений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаврилова В.М. и потерпевшей П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшей П о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом обосновано. Кроме этого, соответствующая мотивировка принятого решения имеется и в приговоре. Учитывая приведенные в приговоре в качестве обоснования такого решения суда обстоятельства – характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть последствий, неоднократное совершение ранее осужденным административных правонарушений в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции такое решение считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника Гаврилова В.М. и потерпевшей П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский