Приговор № 1-30/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

дело №1-30/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» мая 2018 года город Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской коллегии адвокатов Федоровой Н.А.,

представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная о том, что в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правилами предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацмм от 29 декабря 2004 года №869, на территории Брянской области разработана система мер социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включая в себя стоимость строений, в том числе жилых домов, степень радиоактивного загрязнения которых не позволяет перевезти их на новое место жительства, а граждане, имеющие в зонах отчуждения на праве собственности имущество, получают компенсацию рыночной стоимости этого имущества, независимо от места их постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконное получение компенсации материального ущерба, предоставил в Департамент строительства и архитектуры Брянской области документы на получение компенсации за имущество - <адрес> в с.ФИО2 <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о принадлежности ему на праве собственности этого недвижимого имущества, а именно: решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было принято решение о выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой вследствие аварии на Чернобыльской АЭС имущества в сумме 2901 000 рублей. На основании поданных ФИО1 заведомо ложных и недостоверных документов, согласно решению комиссии при департаменте строительства и архитектуры <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжению <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Унечский почтамт Управления федеральной почтовой связи <адрес> филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 2901 000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку не является собственником имущества, незаконно получил в Унечском почтамте УФПС <адрес> денежные средства в размере 2901 000 рублей, тем самым их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2901000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Федорова Н.А. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В. в судебном заседании также выразил своё согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с хищением денежных средств федерального бюджета, имеющее повышенную социальную опасность и относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства при которых совершено преступление, характер его действий, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности, хронических заболеваний, подтвержденными медицинскими документами, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, семейное и материальное положение подсудимого, который является пенсионером, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокуратурой Унечского района предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 2901000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 15000 рублей. С учетом этого государственный обвинитель Киренцов В.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 2886 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные исковые требования прокуратуры Унечского района признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен бюджету Российской Федерации преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 2886 000 рублей, так как данный ущерб доказан материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения имущественных взысканий постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>» и счете №, открытом в <данные изъяты>».

Поскольку ФИО1 по настоящее время в добровольном порядке полностью не возместил причиненный преступлением материальный ущерб, то суд считает, что основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест на это имущества, не отпали, в связи с чем сохраняет данный арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы ФИО2 <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 2886 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2886000 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, сохранитьдля обеспечения гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, представленные для получения компенсации за утраченное имущество, указанные на листах дела: т.2, л.д.127, л.д.128,л.д. 129, л.д.130, л.д.131,л.д.132, л.д. 133, л.д. 134, л.д. 135, л.д. 136, л.д.137-139, л.д. 140, л.д.141-143, л.д.144-146, л.д. 149-151, т.1 л.д.22, т.2 л.д. 175-176, 213-214, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности в Департамент строительства и архитектуры <адрес>, заявление о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресный листок убытия формы №, копия справки, выданная Суражским филиалом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, копии из «Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8», копии из «Реестра №К-38 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9», копии из «Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10», копии из «Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11», хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии при департаменте, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, похозяйственные книги за 1992-2013 и 2014 годы, журнал учета, выданных справок за 2014 год, хранящиеся в Петровобудской сельской администрации ФИО2 <адрес> – передать по принадлежности в Петровобудскую сельскую администрацию, документы, указанные на листах дела: т.2 л.д. 50-51, л.д. 52-76, хранящиеся у ФИО12 – передать по принадлежности ФИО12, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Красногорский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, дело № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, хранящееся в МО по Клинцовскому, Красногорскому, ФИО2 <адрес>м и <адрес> Ростреестра по <адрес> - передать по принадлежности в МО по Клинцовскому, Красногорскому, ФИО2 <адрес>м и <адрес> Ростреестра по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Балыко А.Н.