Приговор № 1-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

№1-30/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участиемгосударственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипилова А.В. представившего удостоверение №630 от 04.12.2014 года и ордер №471816 от 23.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с целью хищения выделяемых из федерального бюджета на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в качестве компенсации стоимости утраченного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущества денежных средств в особо крупном размере, в начале ноября 2011 года, действуя через третьих лиц, получил согласие от неосведомленной о его преступных намерениях ФИО4 за денежное вознаграждение оформить на ее имя без наличия на то законных оснований, право собственности в порядке наследования на объекты недвижимости в целях дальнейшего представления в уполномоченный орган исполнительной власти заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у ФИО4 права на получение указанной компенсации.

24.11.2011 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов, действуя через должностное лицо Вышковской поселковой администрации Злынковского района, ФИО1 получил справку №933, датированную 24.11.2011 года, содержащую заведомо для него недостоверные сведения о том, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 24.11.2011 года по 26.11.2011 года на основании этой справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал по заявке ФИО1, были изготовлены технический и кадастровый паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, содержащие заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах.

01.12.2011 года ФИО1, продолжая реализацию преступных намерений, представил указанные выше документы нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 приобрела жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, после чего, около 15 часов того же дня представил указанные выше документы, содержащие заведомо для него недостоверные сведения в Межмуниципальный отдел по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, где 06.12.2011 года получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 18.00 часов для реализации преступного умысла вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО4 права на получение компенсации за утраченное имущество - жилой <адрес> д. <адрес>, с документами об оценке указанного имущества ФИО1 передал на основании выданной ФИО4 доверенности в Департамент строительства и архитектуры <адрес> в <адрес> вместе с заявлением о выплате компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с последовавшим отказом в предоставлении компенсации за утраченное имущество, ФИО1, осознавая законность и обоснованность данного отказа, действуя для достижения преступной цели, 08.05.2013 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов, действуя на основании выданной ФИО4 доверенности, обратился от ее имени в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, представив в обоснование иска те же документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о собственнике жилого <адрес> д. <адрес>, на основании которых Советским районным судом города Брянска 16.06.2013 года было принято решение о признании за ФИО4 права на получении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязывающее Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить последнюю в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты> и направить списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства выплат.

Во исполнение указанного решения Советского районного суда города Брянска сотрудники Департамента строительства и архитектуры Брянской области 21.08.2013 года включили ФИО4 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

30 сентября 2013 года ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя через третье лицо, неосведомленное о преступных намерениях, получил в Новозыбковском почтамте ОМП УФПС Брянской области- филиал ФГУП «Почта России» в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» выплаты, носящей характер компенсации за утраченное имущество - жилой <адрес> д. <адрес>, тем самым похитив путем мошенничества указанные денежные средства из федерального бюджета РФ в особо крупном размере.

Кроме того, реализуя тот же преступный умысел, направленный на хищение выделяемых из федерального бюджета в качестве компенсации стоимости утраченного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущества денежных средств в особо крупной размере, ФИО1 28.11.2011 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, достоверно зная о том, что собственниками <адрес> д. <адрес> в установленном законом порядке в начале 2000-х годов получена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества в результате аварии на ЧАЭС и указанный дом не имеет собственника, в помещении Щербиничской сельской администрации Злынковского района, Брянской области получил справку №2300, датированную 28.11.2011 года, содержащую заведомо для него недостоверные сведения о том, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день указанная справка, содержащая заведомо ложные и недостоверные сведения была представлена ФИО1 в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, где на основании содержащихся в ней сведений ФИО1 была получена справка №07-07/415 от 28.11.2011 года, необходимая для предоставления нотариусу для оформления наследства, в которой содержались не соответствующие действительности сведения о том, что в материалах Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО6, а также получен технический паспорт на указанный жилой дом, содержащий заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах.

01.12.2011 года в период с 10.00 часов до 16.00 часов ФИО1, продолжая реализацию преступных намерений, представил указанные выше документы нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 приобрела в порядке наследования после смерти ФИО6 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В этот же день, около 14 часов 15 минут ФИО1 представил указанные выше документы, содержащие заведомо для него недостоверные сведения в Межмуниципальный отдел по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, где 06.12.2011 года получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом на имя ФИО4

14.03.2012 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов для реализации преступного умысла вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о собственнике жилого <адрес> д. <адрес>, по указанию ФИО1 были поданы третьим лицом, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности, вместе с заявлением о выплате в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, расположенный в <адрес> для получения в связи с утратой имущества компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с неоднократными отказами в выплате компенсации за утраченное имущество, лицами, действовавшими по указанию ФИО1 на основании выданной ФИО4 доверенности и самим ФИО1 7 ноября 2012 года, 04 декабря 2012 года, 07 февраля 2013 года, 04 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года повторно подавались заявления вместе с содержащими заведомо для ФИО1 недостоверными сведениями документами в Департамент строительства и архитектуры Брянской области в г. Брянске для получения компенсации в связи с утратой имущества.

04.06.2014 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов, лицо действующее по указанию ФИО1, осознававшего законность и обоснованность отказов, однако продолжавшего осуществлять свои преступные намерения, вновь, действуя на основании выданной ФИО7 доверенности подал заявление и вышеперечисленные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о собственнике жилого <адрес> д. <адрес>, в Департамент строительства и архитектуры Брянской области в г. Брянске для получения компенсации в связи с утратой имущества в размере (с учетом новых документов об оценке имущества) <данные изъяты>.

Однако, 17 июня 2014 года сотрудниками УФСБ России по Брянской области в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области дело о получении компенсации за утраченное имущество - жилого <адрес> д. <адрес> было изъято, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> путем мошенничества при получении выплаты, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», носящей характер компенсации за утраченное имущество, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате реализации преступного умысла на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем мошенничества при получении выплаты, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», реально причиненный ФИО1 ущерб составил <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено прокурором. При направлении дела в суд прокурором Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает квалификацию своих действий и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шипилов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и пояснил, что его подзащитный добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому выполнил все обязательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области от 12.03.2018 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, указав, что с ФИО1 08.02.2018 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и полно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, возместил в полном объеме причиненный его преступными действиями ущерб федеральному бюджету, подробно изложил известную ему информацию об участии в совершении преступлений, связанных с незаконным получением из федерального бюджета компенсации за утраченное имущество глав сельских поселений Злынковского района Брянской области, информацию о фактах внесения ложных сведений в документы при попустительстве или содействии глав муниципальных образований, информацию о роли в совершении указанных преступлений сотрудника Департамента строительства Брянской области, а также сообщил информацию о совершении конкретными лицами преступления при возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета РФ, что свидетельствует о соблюдении им всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве от 08.02.2018 года было заключено подсудимым ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, содействовал изобличению и уголовному преследованию иных лиц, оказал непосредственную помощь органам предварительного расследования в раскрытии новых преступлений, в том числе связанных с хищением денежных средств из бюджета РФ.

На основании полученных от ФИО1 данных из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено пять материалов для проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, по одному из них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149.2 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, то есть выполнил все условия, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317.6 УПК РФ соблюдены. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и с учетом требований ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исключает из объема обвинения ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея единый умысел на хищение из федерального бюджета путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере, совершил продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, одним способом - путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и используя одно и то же лицо, путем незаконного изъятия чужого имущества из одного и того же источника - федерального бюджета РФ, при получении одного и того же вида выплаты - предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» компенсации за утраченное имущество, объединенной единой целью и составляющее в своей совокупности единое преступление. В пользу такого вывода свидетельствует также то, что умысел на незаконное завладение компенсацией за оба дома возник у ФИО1 единовременно, действия по приготовлению к совершению преступления осуществлялись им в один и тот же промежуток времени, носили один и тот же характер.

Кроме того, из обвинения следует, что предметом хищения является денежная компенсация в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, которая предусмотрена законом, а не иными нормативными правовыми актами, а именно: Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Поэтому суд исключает из объема обвинения ссылку на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными правовыми актами.

При этом указанные изменения обвинения не требуют исследования собранных доказательств по делу и не ухудшают положение подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с учетом приведенного изменения, в совершении установленного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, по признаку хищения денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет благодарности за содействие и финансовую помощь в организации и проведении различных мероприятий, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которого определено с отцом, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарностей, активную роль в благотворительной деятельности.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку совершение преступления в соучастии подсудимому не вменяется в вину, данных о его действиях, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, материалы дела не содержат, предоставление ФИО1 информации в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении иных лиц, не может быть признано самостоятельным обстоятельством смягчающим наказание, а свидетельствует о соблюдении подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, определяя его срок с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, помимо данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, в частности длительность периода, в течение которого подсудимый принимал меры к реализации преступного умысла, характер этих мер, наступившие последствия, их характер и размер причиненного федеральному бюджету ущерба, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наложенный арест на имущество подсудимого в целях возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, а также обеспечения приговора в части возможного гражданского иска, суд считает необходимым отменить, поскольку ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу, возмещен в полном объеме путем внесения на счет потерпевшего денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Наложенный постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.10.2017 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 924 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - нежилое здание, общей площадью 239,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства: документы изъятые в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, изъятые в офисе нотариуса, представленные по запросу Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении сельской администрации, в филиале «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем принесения жалобы или представления в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева