Приговор № 1-22/2017 1-656/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 15 февраля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6,

потерпевшей - ФИО2,

представителей потерпевших - адвоката Московской городской Коллегии адвокатов «Право и справедливость» ФИО7, адвокатов Чеховского филиала МОКА ФИО8, ФИО9,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак № №, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО11, двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей <адрес> и дорогу соединяющую, д. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автодороги соединяющей <адрес>, при подъезде к пересечению указанной дороги с главной автодорогой соединяющей <адрес>, расположенному в районе <адрес> г.о. <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 2.2 «Конец главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», выехал на главную дорогу с целью проезда перекрестка, осуществляя поворот налево, не уступив при этом дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, двигавшемуся по главной дороге соединяющей <адрес>, со стороны д. Глотаево в направлении д. Шебанцево, без нарушений правил дорожного движения, и произвел с ним столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом, движения, перестроением, поворотом/ (разворотом.) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: повреждений составляющих комплекс сочетанной тупой травмы тела: ссадин на границе левых височной и теменной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с размозжением подкожной жировой клетчатки, вдавленного перелома левых теменной и височной костей, линейной трещины распространяющейся от нижнего края перелома на кости основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левых височной и теменной долях, ушиба головного мозга в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в мозолистом теле; осаднения кожи левой боковой поверхности шеи и области левого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины в проекции левого тазобедренного сустава. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Ссадины и ушибленной раны на передней и наружной поверхностях левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадин на тыльной поверхности обоих стоп: кровоизлияния в воротах легких, в воротах печени, в серповидной связке печени. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа и массивным ушибом головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он на принадлежащим ему автомобиле № следовал по второстепенной дороге от д. Голубино в сторону автодороги, соединяющей <адрес>, которая являлась главной дорогой. В автомобиле с ним в качестве пассажира ФИО18, с которым они вместе работали. Им необходимо было на перекрестке указанных дорог повернуть налево на главную дорогу, и продолжить движение в сторону д. Глотаево. По этой дороге он ездил часто. Перед перекрестком были установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Конец главной дороги». Подъезжая к перекрестку, он начал притормаживать. В процессе торможения и подъезда к перекрестку он посмотрел направо и налево. Справа автомобилей по главной дороге не было. Слева двигался автомобиль - внедорожник на расстоянии около 150- 300 метров до перекрестка.Больше машин он не видел. Он предположил, что сможет успеть совершить маневр левого поворота и, включив третью скорость, со скоростью 30-40 км/час он продолжил движение, осуществляя левый поворот. Как только его автомобиль началпересекать полосу движения, он увидел как со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, обгоняя «<данные изъяты>»движется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Он сразу применил торможениеи сразу же произошел удар, а именно удар пришелся на переднюю правую часть егоавтомобиля правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». После удара егоавтомобиль остановился на перекрестке, а автомобиль «<данные изъяты>» выехал вкювет где автомобиль несколько раз перевернулся. Водителя, через заднее стекло выбросило из машины. Остановившись, он вышел из машины,подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который был без сознания, но было видно, что он дышал.На месте ДТП стали останавливаться проезжающие мимо машины. Свою вину признает в том, что выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу ехавшему по главной дороге автомобилю Фольксваген, но считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», сам виновен в том, что произошло ДТП, который осуществлял, обгонял «джип» в запрещенном месте, ехал по встречной полосе исовершил с ним столкновение, В тот момент, когда он выезжал на перекресток, расстояние до автомобилятипа джип было около 150 - 300 метров, других машин, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. Он хотел связаться с родственниками погибшего водителя, но следователь ему не давал их телефон. По поводу исковых требований пояснил, что у него нет материальной возможности оплатить такие суммы.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ее сын ФИО20 был аккуратным водителем.ДД.ММ.ГГГГ Сергей приезжал к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила мама жены ФИО21 и сообщила, что по пути на работу в <адрес>, Сергей попал в ДТП, и от полученных травм скончался на месте ДТП. Обстоятельства ДТП, ей стали известны со слов родственников, которые узнали о произошедшем, со слов сотрудников полиции. Она знает, что Сергей двигался по главной дороге, у <адрес>, по своей полосе для движения и при проезде перекрестка с второстепенной автодорогой с Сергеем совершил столкновение автомобиль под управлением водителя ФИО3, который выехал на перекресток с второстепенной автодороги, не уступив дорогу Сергею. В результате гибели ее родного сына ей причинен неизгладимый моральный вред. Она испытывает сильнейшие эмоциональные переживания. Она считает, что в ДТП виноват ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года адвокат ФИО1, в магазине, расположенном около того места, где произошло ДТП, получил видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ее сына. Копия данной записи была перекопирована на компакт диск. Она сама смотрела данную видеозапись и на ней видно, что автомобиль «№» выезжая с второстепенной дороги, не останавливаясь, выехал на перекресток, где совершил столкновение с машиной ее сына, который двигался по главной дороге. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал непосредственно перед автомобилем сына.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ее муж ФИО19, до гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал с ней. ФИО26 не страдал никакими хроническими заболеваниями, у него было хорошее зрение и слух. В ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, которым они оба постоянно пользовались. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году новым в автосалоне. У ФИО25 стаж вождения с 2008 года, с этого времени Сергей постоянно управлял автомобилями, ПДД РФ знал и всегда их соблюдал. Был аккуратным водителем. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был полностью технически исправен, в том числе рулевое управление и тормозная система. ТО на указанном автомобиле они проходили всегда вовремя, строго по предписанному регламенту. Автомобиль был полностью технически исправен. На автомобиле были установлены на передней оси зимние колеса, а на задней оси летние колеса, поскольку на автомобиле незадолго до ДТП, прокололись задние колеса, и на время пришлось установить два летних колеса. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 из дома выехал на указанном выше автомобиле на работу в <адрес>. Перед выездом она разговаривала с ФИО22. ФИО23 был в хорошем расположении духа, на здоровье не жаловался, был трезв, предыдущею ночь спал, на здоровье не жаловался. Перед выездом лекарственных препаратов не употреблял. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, когда она вышла с работы, ее встретила ее мама и сообщила, что когда Сергей ехал, то попал в ДТП, в котором от полученных травм скончался на месте ДТП. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов родственников, которые в свою очередь, узнали о произошедшем со слов сотрудников полиции. Она знает, что Сергей двигался по главной дороге, у д. Голубино, по своей полосе для движения и при проезде перекрестка со второстепенной автодорогой с ФИО27 совершил столкновение автомобиль под управлением водителя ФИО3, который выехал на перекресток со второстепенной автодороги, не уступив дорогу ФИО28.

(л.д. 55-56)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» - Джип темно зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, утром он на указанном автомобиле двигался по автодороге соединяющей <адрес>. В автомобиле находился один. Была хорошая, сухая погода, на улице было уже светло. Дорога, по которой он двигался, имела по одной полосе для движения. В районе <адрес> имеется перекресток с второстепенной автодорогой, которая примыкает к главной, по которое он ехал, справа по ходу его движения. Он двигался в направлении <адрес> по своей полосе для движения со скоростью не более 70 км/ч. Перед ним других автомобилей не было. Перед перекрестком в его направлении имеется сплошная линия разметки. При подъезде к перекрестку его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, после чего перестроился в его полосу движения в сторону <адрес> и продолжил по ней движение прямо к перекрестку. Когда данный автомобиль перестроился в свою полосу, перед его автомобилем, завершив обгон, была еще прерывистая линия, разделяющая противоположное направление движения. Расстояние до перекрестка было около 200 - 250 метров. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла не более 90 км/ч. Когда данный автомобиль подъезжал к перекрестку и находился непосредственно перед перекрестком, то свторостепенной дороги, со стороны <адрес>, не останавливаясь перед перекрестком,со скоростью не менее 30 км/ч на перекресток выехал автомобиль «№», которыйне пропустил автомобиль «<данные изъяты>» и на его полосе для движения, совершилстолкновение с передней правой частью данного автомобиля. В этот момент других машин на дороге не было. Столкновение произошлоочень быстро, водитель «<данные изъяты>» даже не успел применить торможение. Отудара автомобиль «<данные изъяты>» унесло в левую обочину, где произвелопрокидывание, а автомобиль № остановился практически на встречной полоседля движения. В данном дорожно-транспортномпроисшествии он считает виновником водителя автомобиля №», который наперекрестке не пропустил автомобиль «<данные изъяты> двигавшейся по главнойполосе движения. После ДТП он сразу остановился и сообщил о случившемся в службу«112», после того как он вызвал службу «112», он со стороны увидел, что водительавтомобиля «№» жив и ходил около своей машины. В это время уже собралось много людей, кавтомобилю «Фольксваген поло» он не подходил, т.к. видел, что там собралось так жемного других людей. Не дожидаясь сотрудников ГАИ, он поехал на работу,так как сильно опаздывал. Его как свидетеля данного ДТП установили по номеру телефона, когда он звонил в службу спасения. С подсудимым он не знаком и оснований для его оговора не имеет. Он рассказал, так как было на самом деле. Автомобиль Фольксваген обогнав его, вернулся в его полосу и перед столкновением двигался в этой полосе, перед его автомобилем.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение на перекрестке неравнозначных дорог. В результате ДТП водитель ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог, а именно автодороги соединяющей <адрес> с автодорогой ведущей на <адрес>. Дорога, ведущая на <адрес> является второстепенной по отношению к главной дороге соединяющей <адрес>, перед перекрестком указанных дорог имеются соответствующие дорожные знаки. Покрытие дороги асфальт, его состояние сухое. Дорога, соединяющая д. Шебанцево и д. Глотаево имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, направления движения разделены линией дорожной разметки. На перекрестке имеется линия дорожной разметки. Автомобиль <данные изъяты>» расположен частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на полосе движения в направлении д. Глотаево, передняя часть автомобиля направлена в сторону поля, расположенного слева по ходу движения в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в поле слева по ходу движения в направлении <адрес>, в этом же поле расположен труп ФИО12. К протоколу прилагается схема и фототаблица.

(л.д. 5-16)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левых дверей, двух зеркал заднего вида, передних и задних фар, правого порога, переднего правого колеса, моторного отсека, капота, лобового стекла, левой средней стойки, вскрыты две подушки безопасности. (л.д. 17-18)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения лобового стекла, моторного отсека, капота, бампера и крыла. (л.д. 19-20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 установлено: повреждения составляющиекомплекс сочетанной тупой травмы тела: ссадины на границе левых височной и теменнойобластей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с размозжением подкожнойжировой клетчатки, вдавленный перелом левых теменной и височной костей, линейнаятрещина, распространяющаяся от нижнего края перелома на кости основания черепа,кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левых височной и теменной долях,ушиб головного мозга в левых височной и теменной долях, кровоизлияние в мозолистомтеле; осаднение кожи левой боковой поверхности шеи и области левого надплечья скровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в проекции левого тазобедренногосустава. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Ссадина и ушибленная рана напередней и наружной поверхностях левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкиеткани. Ссадины на тыльной поверхности обоих стоп; кровоизлияние в воротах легких, вворотах печени, в серповидной связке печени. При судебно-химическом исследовании вкрови и моче не обнаружены этиловый спирт, суррогаты алкоголя, наркотические исильно действующие лекарственные препараты. Повреждения в виде сочетанной тупойтравмы тела, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО12,на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений,наличие очага ушиба головного мозга. Все указанные повреждения образовались отвоздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности контактирующейповерхности которых в повреждениях не отобразились. В образовании повреждений имелместо механизм по типу ударов и трения. Кровоизлияния в воротах легких, печени и всерповидной связке печени образовались в результате общего сотрясения тела.Расположение наружных повреждений преимущественно на левой боковой поверхноститела, свидетельствует о том, что преимущественное направление травмирующей силыбыло направлено слева направо. Массивность повреждений, наличие признаков общегосотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате внутренних органов,расположение повреждений выше и ниже условного центра тяжести тела характерно длявозможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортногопроисшествия. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона транспортногосредства в момент столкновения его с препятствием или опрокидывании. Повреждения ввиде сочетанной тупой травмы тела оцениваются в комплексе, являются опасными дляжизни и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определениястепени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом 194нМинздравсоцразвития РФ, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. СмертьФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа имассивным ушибом головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью,обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО12имеется прямая причинно-следственная связь.

(л.д. 36-43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО29 был изъят DVD+R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагаетсяфототаблица.

(л.д. 134-137)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD+R диск, изъятый протоколом выемки у потерпевшей ФИО2, на котором имеется видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно запечатлено, как автомобиль «№» подъезжает к перекрестку по второстепенной дороге, не останавливаясь, выезжает на перекресток, где совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге, и после столкновения несколько раз опрокидывается. К протоколу прилагается фототаблица.

(л.д. 138-140)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобили «№» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №. При осмотре на автомобиле «№» зафиксированы повреждения, передней больше правой части автомобиля, деформация повреждений имеет направления спереди назад, слева направо. При осмотре на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения, которые имеются практически по всему кузову автомобиля, однако следует отметить, что на правой части переднего бампера, правом крыле и правых дверях имеются следы лакокрасочного покрытия зеленого цвета (цвет автомобиля «№»), что подтверждает контактирование правой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью автомобиля «№». К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотографиями в электронном виде.

(л.д. 149-160)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО13, в ходе, которой свидетель подтвердил свои показания, что ФИО3 на автомобиле «№» выехал на перекресток с второстепенной дороги, непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение на полосе движения в направлении <адрес>. (л.д. 170-172)

Суд оценивает показания потерпевших, свидетеля ФИО13, как объективные, не имеющие противоречий между собой, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, так как добыты и оформлены они в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как проявив преступное легкомыслие, не убедившись до конца в безопасности дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и именно эти его действия стали причиной столкновения автомобилей, а, следовательно, и причиной смерти ФИО12, которому, именно в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В ходе предварительного расследования, следователем принимались меры к установлению места нахождения свидетеля ФИО11, который в момент ДТП находился в автомобиле подсудимого в качестве пассажира.

Однако установить его место нахождение и допросить не представилось возможным, так как по месту регистрации он не проживает.

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО11 отобранное у него в рамках административного дела по факту ДТП, где он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из данного объяснения, следует, что когда они с ФИО3 подъехали к перекрестку с главной дорогой, он видел, что справой стороны приближаются машины по главной дороге. Они остановились, чтобы их пропустить. С левой стороны, он увидел черный «Джип», который находился метрах в 100-150. Так как расстояние до него было предостаточно для маневра, ФИО3 поехал через перекресток. Но неожиданно, из-за черного «Джипа», по встречной полосе, через сплошную линию разметки выехала белая автомашина марки Фольксваген, и произошло столкновение.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО11 в той части, что автомобиль Фольксваген, выехал на встречную полосу для движения, в запрещенном для этого месте, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который оказался случайным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, который показал, что автомобиль Фольксваген обогнал его. Сделал это в месте, где обгон разрешен. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него по своей полосе движения, без превышения скорости, а автомобиль №, выехал со второстепенной дороги, не останавливаясь. Никаких других автомобилей в этот момент на дороге не было.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке с ФИО3

Суд считает, что показания подсудимого даны с целью избежать ответственности за содеянное, а свидетель ФИО11 дал аналогичное объяснение, так как был знаком с подсудимым, находился вместе с ним в машине и своим объяснением хотел помочь своему знакомому уйти от справедливого наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд отмечает, что подсудимый ФИО3на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО3

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как с учетом грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ последствий совершенного преступления в виде смерти потерпевшего, мнения потерпевших, не находит возможным его исправление без изоляции от общества.

По указанным основаниям, суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 73 УК РФ, так как условное наказание не будет достаточным для исправления осужденного, а следовательно не будет достигнута цель наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его возраст, что преступление совершено им по неосторожности, из-за легкомыслия и относится к категории преступлений средней тяжести

В ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в ее пользу причиненный преступлением материальный вред, а именно компенсацию стоимости автомобиля принадлежащего ей, в размере 400 000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации материального вреда 70 000 рублей, судебные издержки в сумме 66 647 рублей 20 копеек, куда входят расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги специалиста - оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя, расходы по направлению телеграммы в страховую компанию и о взыскании с подсудимого в счет причиненного ей морального вреда 10 000000 рублей, и взыскать в ее пользу, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО30, родившегося после смерти ФИО12, в размере 10 000000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 также предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, связанного с похоронами погибшего сына в сумме 97040 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и 600 рублей - проценты банка и взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 1000000 рублей. Просит наложить арест на имущество подсудимого.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении

В соответствии с ч. 2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.

Согласно части 3 указанной статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественно вреда, причиненного преступлением, а также расходов на представителя.

Поскольку совместно с уголовным делом рассматривается гражданский иск, при его рассмотрении необходимо руководствоваться нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 и 60000 рублей не соответствует, объему уголовного дела, его сложности, количеству судебных заседаний, а поэтому полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в сумме 40 000 рублей в пользу ФИО2 и в сумме 30 000 в пользу ФИО1, считая данную сумму на представителей, разумной. А также удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Остальные исковые требования не могут быть рассмотрены одновременно с постановлением приговора по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ответственность подсудимого по полису ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, в СПАО «<данные изъяты>», с которой потерпевшая ФИО1 просит взыскать материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в том числе расходы на погребение, на проведение экспертизы транспортного средства, которые включаются в состав убытков подлежащих возмещению.

Статьей 11 данного закона установлен, что если страхователю потерпевшим предъявлен иск, страховщик должен быть привлечен к участию в деле, поэтому рассмотреть иски потерпевших о возмещении материального вреда, не представляется возможным при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, привлечение страховых компаний к участию в деле в качестве ответчиков, что потребует отложения судебного разбирательства на длительный срок

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине подсудимого погиб близкий потерпевшим человек, что является для них невосполнимой потерей, тем самым им причинены глубокие нравственные страдания, а поэтому их требования о возмещении компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, для определения компенсации морального вреда, необходимо выяснить имущественное положение подсудимого, наличие у него имущества на которое может быть наложен арест и взыскание.

Данные обстоятельства также требуют отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд признает за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части, которая не рассматривается совестно с уголовным делом и их право обратиться с вопросом о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного, в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела;

автомобили «<данные изъяты>» № и «№» №, находящиеся на стоянке по адресу: <адрес> вернуть их законным владельцам ФИО3 и ФИО14

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей и взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей и 1300 рублей расходы по составлению доверенности на представителя.

В остальной части гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.