Приговор № 1-22/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 11 мая 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дубна Московской области Чикова С.В., помощников прокурора г. Дубна Московской области Лебедевой А.М., ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение № 9069 и ордер № 105 от 07 февраля 2017г., потерпевшей – ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № 620 и ордер № 199864 от 07 февраля 2017г., подсудимого – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО11

Он же – подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО8

Он же – подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил незаконное проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же – подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. ФИО5, находясь в <адрес>. № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11 умышленно, на почве неприязненных отношений к ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья человека, подверг избиению ФИО11, используя ножку от табурета в качестве оружия, нанеся последнему ею два удара по голове, чем причинил ему согласно заключениям эксперта № и № открытую черепно-мозговую травму: рану в теменной области слева и в лобной области слева, гематому в мягких тканях левой лобной и теменной областях, перелом лобной и теменной костей слева с распространением линий переломов на теменную и височную кости справа, левостороннюю эпидуральную гематому, очаги ушиба вещества головного мозга в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга, что оценивается по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медицинских критериев №.1.2).

После чего в ходе ссоры с ФИО8, умышленно, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья человека, подверг избиению ФИО8 используя для этого ножку от табурета в качестве оружия и нанёс ФИО8 ею один удар по голове, в результате чего последнему согласно заключениям эксперта № и № была причинена рана в теменной области слева, которая по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как легкий вред здоровью человека по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3х недель (не более 21 дня) (пункт медицинских критериев №.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО5 выбив входную дверь, незаконно проник в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, действуя против воли и желания проживающего в квартире ФИО9 и собственника квартиры ФИО20 чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

После чего в указанный промежуток времени, незаконно находясь в указанной квартире на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению ФИО9, умышленно нанеся ему не менее девяти ударов ногами и руками по телу и голове, причинив своими действиями ФИО9 согласно заключению эксперта №: две ссадины в лобной области справа, кровоподтеки на веках глаз, ссадина в области левого коленного сустава, две ссадины на левой голени, кровоподтек в правой дельтовидной области, кровоподтек на правом плече, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки: прямой разгибательный перелом 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, применительно к живым лицам оценивается как средний вред причиненный здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (пункт медицинских критериев №.1); закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки; прямые разгибательные переломы 6-10 ребер слева по косой линии от передней до задней подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры и левого легкого; отдаленные сгибательные переломы 6-9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры, около 390 мл крови и большое количество воздуха в левой плевральной полости; циркулярная диффузная подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, по признаку опасности для вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы грудной клетки с левосторонними переломами ребер и повреждением легкого, осложнившейся сдавлением легкого кровью и воздухом – гемопневмотораксом, приведшей к острой дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку имея умысел на причинение вреда здоровью, и не желая смерти потерпевшего, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (смерти потерпевшего ФИО9), однако, в данной ситуации, исходя из количества, локализации нанесенных ударов, их силы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО29 по просьбе последнего приехал в квартиру, где проживала знакомая ФИО29 - ФИО30 по адресу: <адрес>. В данной квартире находились ранее не знакомые ему ФИО7 и Ф-ных в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, без оснований выражались в адрес ФИО5 в грубой, нецензурной форме, отказывались покидать квартиру. Возник конфликт в результате того, что оба стали провоцировать ФИО5 и он воспринимая действия данных мужчин как угрозу, ножкой от табуретки нанес одному их них – Ф-ных один удар по голове, второму – ФИО7 два удара по голове. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

После освобождения из мест лишения свободы у него возникла проблема с местом проживания, поэтому он некоторое время проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал ФИО9 который на тот период времени сожительствовал с ФИО10- матерью ФИО5 В указанной квартире ФИО5 проживал с согласия ФИО9 Однако ФИО9 и ФИО10 злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни, в квартиру часто приходили их знакомые которые также злоупотребляли алкоголем, поэтому ФИО5 переехал жить по другому адресу. Однако иногда приходил навещать мать в квартиру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 пришел навестить мать. Подойдя к квартире ФИО9 услышал какие то звуки, решил, что между ФИО10 и ее сожителем происходит скандал, так как на звонок никто ему дверь не открыл, был вынужден войти в квартиру повредив входную дверь, которая запиралась на внутреннюю задвижку, так как хотел заступиться за мать. В квартире между ним и ФИО9 возник конфликт в ходе которого последний был агрессивно настроен, пытался ударить ФИО5, схватить его, но ФИО5 среагировал быстрее и нанес ФИО9 один удар ногой в область туловища, ФИО9 упал на пол, и чтобы его успокоить ФИО5 еще два раза ударил его рукой по лицу. После этого ФИО9 извинился перед ним и его матерью, поднялся, конфликт был исчерпан, они поговорили, ФИО5 просил сожителя матери вести себя прилично, не применять физическое насилие в отношении ФИО10 Спустя некоторое время покинул квартиру. Когда уходил ФИО9 чувствовал себя хорошо, на боли не жаловался. Когда наносил ФИО9 удары умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, иного вреда у него не было.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, при разъяснении ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и в этот же день приехал в <адрес> к своей матери ФИО10, проживавшей по адресу: <адрес>. В этой квартире мать проживала у своего сожителя по имени ФИО28. Его мать и ФИО28 предложили ему пожить у них до тех пор пока он не получит квартиру в <адрес>, поскольку его дом сгорел. За время проживания с матерью он понял, что мать и ФИО28 спиваются. Они сорились. В ходе ссор ФИО28 бил мать. Игорю он ничего не говорил, но затаил обиду на него. После очередного скандала между ними, он забрал мать и отвез в <адрес>. 13 по <адрес>, где на тот момент проживал. Мать через два дня вернулась к Игорю. Когда он пришёл навестить мать ФИО28 попросил его больше не появляться в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру к Игорю с целью забрать мать от него, но внутрь квартиры ФИО28 его не пустил. Через дверь сказал ему, что его матери у него нет. Он понял, что ФИО28 его обманывает и решил прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ когда он снова пришёл в квартиру к Игорю, но тот вновь не открыл ему. Через дверь он слышал, как мать говорила Игорю, чтобы тот не открывал и не пускал его. Игоря он через дверь предупредил, что если тот не откроет ему дверь в квартиру, то он ему её выломает, но ответа никакого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он снова пришёл к квартире Игоря. Постучался в дверь, дверь ему никто не открыл. Он предположил, что мать находится в квартире вместе с Игорем, но дверь ему не открыли. Он очень разозлился и ударом ноги выбил деревянную дверь, сломав замок. Вошёл в квартиру. Мать и ФИО28 сидели на диване в большой комнате. Мать, увидев его, привстала ему навстречу, пытаясь его остановить. Ладонью правой руки он ударил мать по голове, желая убрать её с пути. ФИО28 тем временем поднялся с дивана. Говорил ли он ему что-либо, не помнит. Затем он нанёс Игорю один удар левой ногой по ребрам, по правой стороне туловища. Когда он наносил удар ногой Игоря по ребрам справой стороны, то через ногу почувствовал какой-то хруст у него. От полученного удара, ФИО28 упал на пол. Он не остановился и нанес ему кулаком правой руки три удара по лицу. ФИО28 попросил его больше не бить, так как все понял. Он перестал его избивать. Затем ФИО28 попросил положить его на диван. Он помог тому сесть на диван. В дальнейшем стал разговаривать с матерью и Игорем, что хочет её забрать от него. Мать сказала, что хочет остаться с Игорем, на что он ответил, что это её решение и ушёл из квартиры. Мать пообещала приехать к нему на следующий день, но так и не приехала. После этого он ни с матерью, ни с Игорем не виделся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов приехали сотрудники полиции по адресу его временного проживания и предложили проехать с ними в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ночью ФИО28 умер. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 74-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, как же подтвердил, что в данном протоколе допроса имеются его подписи, просил суд руководствоваться его показаниями по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО5 показал, что явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 4 ст. 111 УК РФ написана им под давлением, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не сказав, что ФИО9 скончался, просит суд исключить протокол явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу. Все потерпевшие по настоящему уголовному делу провоцировали его на преступления своим агрессивным поведением, он находился в длительной психотравмирующей ситуации, действовал в состоянии аффекта и самозащиты, был вынужден защищать себя, своих знакомых и близких от лиц злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни. Таким образом полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ. Также подсудимый ФИО5 ставит под сомнение заключения эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевших по настоящему уголовному делу, выражает мнение, что к смерти потерпевшего ФИО9 могут быть причастны иные лица.

Вина подсудимого ФИО5 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО11, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пришел в гости к своему знакомому ФИО12 квартире он с ФИО30 и его материю ФИО13 распивали спиртные напитки, в связи с чем последующие события помнит смутно. В какой то момент в квартиру пришли ФИО29 и молодой человек, как выяснилось позже – ФИО5 являющийся подсудимым. Видимо в квартире произошел какой – то конфликт, словесная перепалка, после чего ФИО5 ножкой от табуретки нанес ему несколько ударов по голове. С места происшествия был госпитализирован бригадой скорой помощь, лежал в больнице.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым : ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он пришёл в гости к ФИО15, проживающему в <адрес>. 15 по <адрес>. Там находилась его мать ФИО13 Чуть позже в квартиру пришёл ФИО8 В большой комнате квартиры они распивали водку. Примерно в 14 час. в квартиру пришёл сожитель ФИО13 – ФИО14 с незнакомым ему ранее молодым человеком. ФИО8 сидел в кресле большой комнаты, ФИО13 и он лежали на кровати, а ФИО15 спал в другой маленькой комнате. ФИО14 стал предъявлять претензии ему и ФИО13, что они лежали вместе на кровати. Он встал из лежачего положения, но остался сидеть на краю кровати. В этот момент молодой человек, пришедший с ФИО29, ничего не говоря, поднял с пола деревянную ножку от табурета и два раза нанёс ею ему удары по голове. После этого он увидел, что этот молодой человек ударил также ножкой от табурета по голове ФИО8, сидевшего в кресле. Молодой человек делал все молча. Затем ФИО14 с молодым человеком вытолкали его и ФИО8 на лестничную клетку. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения ему и ФИО8 нанёс ФИО5 Думает, молодой человек нанёс ему удары по голове ножкой от табурета из солидарности со своим знакомым ФИО29, который возмущался их поведением, почему он лежал с его сожительницей ФИО13 на кровати вместе, хотя между ними ничего не было. С ФИО29 он был ранее немного знаком, иногда здоровались, а молодого человека вообще никогда не видел (том 1 л.д. 223-226)

Оглашенные показания, потерпевший ФИО11 подтвердил в полном объеме, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил, что именно подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО14 пришел в квартиру и именно ФИО5 нанес ему ножкой табуретки два удара по голове, а также ударил ФИО8

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями потерпевшего ФИО11 данными как в ходе судебного следствия так и при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в квартире своей знакомой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой то момент в квартире появились трое ранее не знакомых ему мужчин. Видимо что то в квартире произошло, кто то из пришедших мужчин избил его, чем его били и кто не помнит. Очнулся на лестничной площадке, откуда его забрала бригада скорой помощи. В подсудимом ФИО5 не может опознать мужчину напавшего на него. Допускает что был кто то другой. Более подробно события не помнит, так как после событий прошло много времени, а в тот день он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он пришёл в гости к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО13, её сын Виталий, ФИО11 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Виталий опьянел и ушёл спать в другую комнату. А они продолжили распивать спиртные напитки. Он тоже сильно опьянел, поэтому плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что в квартиру пришёл сожитель ФИО30 – ФИО14 и незнакомый ему молодой человек. Сколько было времени, не помнит. Как был одет молодой человек, не помнит. ФИО29 стал кричать на ФИО30 из-за того, что вместе с ней на кровати лежал ФИО11 Молодой человек, который пришёл с ФИО29 стал стаскивать ФИО7 с кровати. После чего поднял с пола ножку от сломанного табурета и ударил ею его по голове, у того пошла кровь. Он стал, что-то говорить этому молодому человеку, чтобы тот успокоился, тогда молодой человек этой же ножкой от табурета ударил его по голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Затем он с ФИО7 вышли в подъезд и находились там до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что молодым человеком, который причинил ему телесные повреждения, является ФИО5 Претензий по факту причинения ему телесных повреждений не имеет (том 2, л.д. 108-110).

Потерпевший ФИО8 подтвердил что в ходе предварительного расследования допрашивался следователем по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. однако какие именно показания давал в настоящее время не помнит. Подсудимого ФИО5 увидел впервые в зале судебного заседания. Ранее ФИО5 не встречал. ДД.ММ.ГГГГг. то есть в момент происшествия находился в сильном алкогольном опьянении. В связи с чем не может точно подтвердить что телесные повреждения причинены ему именно ФИО5

Суд полагает в дальнейшем руководствоваться показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ехал к своей знакомой ФИО13 проживающей по адресу: <адрес>. В районе Черной Речки около магазина «Атак» встретил ФИО5, который сказал что поедет вместе с ним. ФИО5 на тот момент находился в трезвом состоянии. Приехав к ФИО13 ФИО14 открыл входную дверь своим ключом. В квартиру он зашел вместе с ФИО5 В квартире находилась ФИО13 и двое ранее не знакомых ему мужчины – ФИО8 и ФИО11 все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пришли в квартиру там был беспорядок, на полу сломанная табуретка, однако у находившихся в квартире мужчин видимых телесных повреждений и крови не было. ФИО14 предложил мужчинам покинуть квартиру. Они отказались, стали выражаться в грубой нецензурной форме, начались словесные оскорбления. ФИО5 взял ножку от сломанной табуретки и ударил одного из мужчин – ФИО7 ею по голове, потом также ударил второго мужчину – ФИО8 Свои действия ФИО5 объяснил тем что мужичины выражались в его адрес в нецензурной, оскорбительной форме. У мужчин потекла кровь, поэтому ФИО14 и ФИО5 вытащили их на лестничную площадку. Кто именно вызвал сотрудников полиции и скорую помощь - не знает, предполагает что соседка.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым: на протяжении длительного времени он сожительствует с ФИО13 проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он позвонил на мобильный телефон ФИО13 Когда она ему ответила в трубке он услышал мужские голоса. Испытывая чувство ревности к ФИО13 он поехал к ней домой позвав с собой своего знакомого ФИО5 Около 14 час. он вместе с ФИО5 пришли в квартиру ФИО13 В квартире в маленькой комнате спал сын ФИО13 – ФИО15 Когда они вошли в большую комнату, он увидел, что ФИО13 и незнакомый ему мужчина, который впоследствии оказался ФИО11, лежали на кровати, а в кресле сидел ФИО8 Они были в нетрезвом виде. Он стал ругаться и кричать на них. ФИО5 стал стаскивать с кровати ФИО7, тот упорствовал и не хотел вставать. Тогда ФИО5 поднял с пола деревянную ножку от сломанной табуретки и два раза ударил ею ФИО11 по волосистой части головы. У того из раны на голове сильно пошла кровь. Ф-ных попытался заступиться за ФИО7, тогда ФИО5 нанес удар этой же деревянной ножкой от табурета по голове ФИО16 После чего он и ФИО5 вытолкали ФИО7 и Ф-ных в подъезд на лестничную клетку. ФИО5 так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 мин. в квартиру прибыли сотрудники полиции и он им рассказал, о том, что произошло в квартире (том 1 л.д. 232-233)

Оглашенные показания, свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть в момент конфликта ФИО5 находился в трезвом состоянии.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля ФИО14 данными как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО17 показал, что является сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе, по заданию оперативного дежурного ОМВД России поехал по адресу: <адрес> где по поступившей информации находился мужчина в крови. По приезду на место происшествия им в подъезде был обнаружен мужчина – ФИО11, с видимыми телесными повреждениями. При выяснении у ФИО11 где и каким образом он получил данные телесные повреждения было установлено что избили его в <адрес> по указанному адресу. При осмотре указанной квартиры были обнаружены обильные следы похожие на кровь, а также граждане – ФИО13, ФИО12, ФИО29, Ф-ных и ФИО5 При опросе указанных граждан было установлено что телесные повреждения ФИО11 в ходе конфликта ножкой от табуретки причинил ФИО5 Также телесные повреждения были установлены у Ф-ных, который также пояснил что причинил их ФИО5 Пострадавшие были доставлены в больницу. По данному факту проводилась проверка, после получения экспертных заключений по степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшим материал был передан следователю. Также было проведено медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась по адресу своего проживания : <адрес>. В квартире также находился ее сын ФИО12 и знакомый по имени Паша. Что именно произошло в квартире ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, так как в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже Паша рассказал ей о том, что его избили.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым: она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО15 и сожителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она находилась у себя дома. Кроме неё, дома находился её сын ФИО15, а также у неё в гостях находились ФИО8 и ФИО11 Они все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО15, опьянев, ушел спать в другую комнату. В это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО14 Когда она с ним разговаривала, тот услышал голоса ФИО11 и ФИО8 и сказал, что сейчас приедет. Около 14 час. 00 мин. она вместе с ФИО11 лежала на кровати в комнате, а ФИО8 сидел в кресле. В это время в квартиру зашёл ФИО14 и его знакомый ФИО5 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 стал кричать на неё и на ФИО11. Она поняла, что ФИО29 приревновал её к ФИО7. ФИО5 стал стаскивать с кровати ФИО7, тот упорствовал и не хотел вставать. Тогда ФИО5 поднял с пола деревянную ножку от сломанной табуретки и два раза ударил ею ФИО7 по волосистой части головы. У того из раны на голове сильно пошла кровь. Ф-ных попытался заступиться за ФИО7, тогда ФИО5 нанес один удар той же деревянной ножкой от табурета по голове Ф-ных. После чего ФИО29 и ФИО5 вытолкали ФИО7 и Ф-ных в подъезд на лестничную клетку. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и она им рассказала о том, что произошло в квартире (том 1 л.д. 234-235)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме, как подтвердила и то, что в ходе предварительного расследования ее допрашивал следователь, в протоколе допроса стоят ее подписи, уточнив, что у ФИО14 не было поводов для ревности.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного расследования.

Судебно-медицинский эксперт ФИО18 выводы заключений судебно – медицинского эксперта № и № поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе освидетельствования ФИО11 были установлены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, образование которых в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГг. не исключено. Выводы заключений судебно – медицинского эксперта №, № эксперт ФИО18 поддержал в полном объеме, пояснил что при освидетельствовании ФИО8 были установлены телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью, образование которых в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГг. не исключено, данные телесные повреждения не могут быть квалифицированы экспертом как побои.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменные материалы дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 155);

рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.156);

рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна от 01 января 216г. согласно которого ФИО11 с телесными повреждениями доставлен в больницу (том 1 л.д.158);

рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО8 в телесными повреждениями доставлен в больницу (том 1 л.д. 160);

рапортом УУП ОП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО11, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. с телесными повреждениями бригадой скорой помощи доставлены в ГАУЗ МО ДГБ (том 1 л.д. 162);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, а также лестничная клетка подъезда около указанной квартиры, в ходе осмотра обнаружены: ступеньках лестницы, ведущей к площадке, два пятна крови размерами, на поверхности всей лестничной площадки имеются множественные следы крови в виде брызг и размазанных пятен; в квартире обнаружены множественные пятна кровь, ножки от табурета со следами крови на них, полотенце со следами крови. С места происшествия изъяты ножки от табурета, полотенце, следы рук на дактилопленку (том 1, л.д. 163-175);

заключением эксперта № (экспертиза в отношении ФИО8) согласно вводам которого ФИО8, была причинена рана в теменной области слева, возникшая от одного воздействия предмета, индивидуальные (конструктивные) особенности которого в рубце не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным определить свойства травмирующего предмета не представляется возможным по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, рана теменной области головы (п.1), оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (пункт медицинских критериев №.1.). Причинение данного повреждения в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено (том 1 л.д. 202-203);

заключением эксперта № (экспертиза в отношении ФИО19) согласно выводам которого: ФИО11 была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области слева и в лобной области слева, гематома в мягких тканях левой лобной и теменной областях, перелом лобной и теменной костей слева с распространением линий переломов на теменную и височную кости справа, левосторонняя эпидуральная гематома, очаги ушиба вещества головного мозга в лобной и теменной долей левого полушария головного мозга. открытая черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по ширине, преобладающей по длине, с местом приложения силы в теменной и лобной областей слева. Направление вектора травмирующей силы сверху вниз. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медицинских критериев №.1.2.).Причинение установленной открытой черепно-мозговой травмы в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не исключено(том 1 л.д. 204-207);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче уголовного дела по факту причинения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д. 218);

постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 220);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 2 л.д. 55);

постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии уголовного дела к производству (том 2 л.д. 54);

рапортом УУП ОП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.61); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 62);

постановлением от 30 мая 216г. о передачи уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО8 по подследственности в СК по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (том 2 л.д. 98);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 138-142);

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) согласно выводам которого на четырех ножках табурета и сидении изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено наличие крови человека (том 3 л.д. 202-206);

заключением эксперта № (судебно – медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая) согласно выводам которого: следы крови на двух ножках, сиденье от табурета содержат ДНК мужской половой принадлежности. Вероятность того, что эти следы произошли от ФИО11, по результатам экспертизы составляет не менее 99,9 %.(том 3 л.д. 240 – 249);

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) согласно выводам которого на полотенце изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (том 4 л.д. 8-10);

заключением эксперта № (дополнительная экспертиза в отношении ФИО11) согласно выводам которого: ФИО11, была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области слева и в лобной области слева, гематома в мягких тканях левой лобной и теменной областях, перелом лобной и теменной костей слева с распространением линий переломов на теменную и височную кости справа, левосторонняя эпидуральная гематома, очаги ушиба вещества головного мозга в лобной и теменной долей левого полушария головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по ширине, преобладающей по длине, с местом приложения силы в теменной и лобной областей слева. Направление вектора травмирующей силы сверху вниз. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медицинских критериев №.1.2.) Причинение установленной открытой черепно-мозговой травмы в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не исключено (том 4 л.д. 16-18);

заключением эксперта № (дополнительная экспертиза в отношении ФИО8) согласно выводам которого: ФИО8, была причинена рана в теменной области слева, возникшая от одного воздействия предмета, индивидуальные (конструктивные) особенности которого в рубце не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным определить свойства травмирующего предмета не представляется возможным. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, рана теменной области головы (п.1), оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (пункт медицинских критериев №.1.) Причинение данного повреждения в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не исключено (том 4 л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д. 126-134);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д. 135-136);

протоколом очной ставки обвиняемого ФИО5 и свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д. 139-145).

Вина подсудимого ФИО5 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. а именно: в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО20 показала что у нее на праве собственности имеется квартира расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована. В квартире проживал ее отец ФИО9 В последнее время ФИО9 проживал в квартире вместе со своей сожительницей ФИО5. О том, что в данной квартире некоторое время проживал ФИО5 ей стало известно только в день смерти ФИО9, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на проживание в своей квартире, а также разрешение на нахождение в данной квартире она ФИО5 не давала. Также в квартире с ее согласия проживали ФИО31 и ФИО32. Последний раз до происшествия ФИО20 навещала отца в начале декабря 2015г. О смерти ФИО9 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг., тогда же она узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире незаконно находился ФИО5, который избил ее отца. Очевидцем событий ФИО20 не являлась, в связи с чем иные обстоятельства происшествия ей не известны.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО20 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым: она является дочерью погибшего ФИО9 Он с весны 2015 г. проживал по месту своей регистрации: <адрес> вместе с ФИО10 Он был любитель выпить. До её появления он ещё пытался где-нибудь работать, искал средства на пропитание. Работал он сторожем на автостоянке в районе «Большая Волга». С её появлением они стали реже видеться, но она ему все равно помогала. Когда тот стал с ФИО5 встречаться, то стал употреблять спиртное, в результате его выгнали с работы. Она была против того, чтобы ФИО5 проживала в квартире. Она ругалась с ней, поскольку та почти всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, иногда даже её выгоняла. В декабре 2015 г. от соседей она узнала, что сын ФИО5 вернулся из тюрьмы и стал проживать вместе с ними. Ей это не понравилось. Она боялась встретиться с сыном ФИО5, зная того репутацию. Слышала, что тот вспыльчив и избивал людей. Как его зовут, ей не было известно. Виделась она с папой последний раз перед появлением ФИО5 в квартире. После этого она несколько раз с папой разговаривала по телефону по бытовым вопросам. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ с папой она ничего, не знала. Ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Сергей, фамилию не помнит, и сообщил, что её папа умер. Сергей, был папин знакомый, по его просьбе, отец разрешил ему проживать в одной из комнат их квартиры. По какой причине ФИО5 избил её, отца не знает (том 1 л.д. 88-90)

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО20 подтвердила в полном объеме, просила суд руководствоваться ее показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО20 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ранее её отец ФИО9 со своей сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром, время точно не помнит, ей позвонил мужчина по имени Сергей, фамилию его не знает, который по разрешению отца жил вместе с ним, в одной из комнат, в <адрес>. 25 по пр-ту ФИО33 <адрес>. Сергей сказал, что её отец умер. Также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в принадлежащую ей квартиру, без её разрешения, разрешения её отца, незаконно проник ФИО5, сын сожительницы отца, путем выбивания входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ днем, точно время не помнит, она пришла в свою квартиру, увидела, что замок входной двери поврежден, в связи с этим в этот же день обратилась к своему знакомому ФИО21 с просьбой помочь, чтобы он купил и поставил замок. ФИО34 согласился. В этот же день приобрел замок за свои деньги и поставил его на входной двери. За работу ФИО34 с неё деньги не брал, помог по дружбе. ФИО5 она не разрешала ни проживать в квартире, ни проникать в неё без её ведома. Считает, что необходимо привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её квартиру (том 3 л.д. 1-3)

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО20 подтвердила в полном объеме, просила суд руководствоваться ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями потерпевшей ФИО20 данными как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО22 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО20 В данной квартире также проживали ФИО9, его сожительница ФИО5 и сожитель ФИО31 – ФИО32. Также в данной квартире некоторое время проживал сын ФИО5 – ФИО5, который потом стал проживать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 находилась в указанной квартире. Вместе с ней в квартире были ФИО9, ФИО10 В какой то момент она услышала стук в дверь. ФИО9 и ФИО10 сказали, что дверь не надо открывать, так как пришел ФИО5 которого они не хотели впускать. Однако ФИО5 вошел в квартиру выбив входную дверь и сразу же не разуваясь прошел в комнату которую занимали ФИО9 и ФИО10 ФИО23 из своей комнаты услышала громкие голоса, нецензурную брань, потом крик ФИО10, из чего ФИО23 сделала вывод что в их комнате происходит ссора, скандал, но зайти побоялась, так как услышала звуки борьбы. Через некоторое время все же заглянула в комнату и увидела, что ФИО9 лежит на полу, стонал, ФИО5 стоял над ним, ФИО10 была в комнате и плакала. ФИО23 попыталась успокоить ФИО5, вывести из комнаты, но последний был очень агрессивен, оттолкнул ее. Потом быстро ушел из квартиры. ФИО9 поднялся с пола, было заметно, что ему больно, он держался за ребра. На предложение вызвать врачей отказался, попросил перетянуть ему грудную клетку бинтом потуже. Вечером того же дня она видела что тело ФИО9 сильно опухло, она еще раз предложила вызвать скорую, но он вновь отказался. ФИО5 в квартиру больше не возвращался. ФИО9 до своей смерти квартиру также не покидал, больше лежал. ДД.ММ.ГГГГг. скончался. За это время посторонних в квартире не было. Никто к ним кроме брата ФИО3 не приходил.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый ФИО5 является ее сыном, в связи с чем от дачи показаний в судебном заседании она отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении свидетелю положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, согласно которым : она с 2014 г. проживала с ФИО9, в его квартире по адресу: <адрес>. Взаимоотношения у них с ФИО9 были хорошие, тот её не бил, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился её сын – ФИО5 Некоторое время сын ФИО5 проживал у них в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО9 выгнал её сына из дома, поскольку тот вел себя безобразно, конфликтовал. Она была не против этого. ДД.ММ.ГГГГ Д. забрал её из квартиры ФИО3, чтобы якобы она там не спивалась, и отвез к их знакомой тете Лене, фамилию не помнит, в левобережную часть города. ДД.ММ.ГГГГ она уехала обратно к Игорю. ДД.ММ.ГГГГ она Д. не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она с ФИО9 смотрели телевизор. В дверь кто-то начал стучать, она сразу же поняла, что это пришёл сын, она это почувствовала. Через дверь тот ничего не кричал. Стучал в дверь сын несколько минут. Они ему дверь не открыли. Затем Д. с одного сильного удара выбил входную дверь. Думает, скорее всего, тот выбил дверь ногой. Потом Д. зашёл в комнату, где находились они. Она с ФИО3 в тот момент сидели на диване. Она сидела ближе к входу в комнату. Сын, подойдя к дивану на котором они сидели, нанёс ей один удар ногой в левый бок. От полученного удара она упала на пол. При этом Д. ничего не говорил. Затем сын нанёс, сидевшему на диване ФИО3, носком стопы правой ноги, одетой в зимний сапог, с размаху, удар в левую боковую части туловища, в области ребёр. ФИО3 от полученного сильного удара упал на диване на другой бок. Потом сын нанёс ему 3 или 4 удара кулаком правой руки, а затем удара 3 также кулаком правой руки по телу, в левый бок, куда ранее ударил ему ногой. При нанесении Д. ударов, ФИО3 вскрикивал и говорил: «Ой, ой, Дима прекрати». Потом Дима взял с тумбочки телевизор, возможно, хотел ударить им ФИО3 по голове. В этот момент к сыну подбежала квартирантка ФИО22 Она попросила Диму прекратить все, успокоиться и поставить телевизор. Дима поставил телевизор обратно и сел на кресло. Через секунду он подошел к ней и сказал: «Я обещал тебя не трогать», - и стукнул её ладонью правой руки по левой щеке. Потом Дима направился на кухню, забирать свои продукты, которые ранее оставил у них в холодильнике. Забрав продукты, ушёл. Она предложила ФИО9 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Почему, не знает, ФИО3 не объяснял, говорил: «Все пройдет». На следующий день ФИО9 стал жаловаться на боли в области ребер с левой боковой стороны и в паховой области. В туалет она ему помогала ходить. Она ему снова предложила вызвать скорую помощь, но тот категорически отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 целый день лежал в комнате на кровати. Она обратила внимание, что руки, лицо, паховая область ФИО3 стали опухать. Она ему снова предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался. Вечером, примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО3 приходил его старший брат. Видела его первый раз. Пригласили квартирантов ФИО27 и ФИО22 Все вместе, кроме ФИО3, выпили бутылку водки емкостью 0,7 литра, покурили. Брат ушёл домой, сказав: «Да ладно, выздоравливай, мне ещё хуже было». Ушёл домой он примерно в 21 час. ФИО3 ползал по дивану, глаза от опухоли у него были закрыты. Около 22 час. они легли спать. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не ходил в туалет по малой нужде, ничего не ел, только пил воду. У него изменился голос, стал несвойский. Примерно в период с 03 до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ она встала и сходила в туалет. Когда вернулась, то увидела, что ФИО9 стоит на коленях на полу, а руки у него находились на диване. Она ему сказала встать, но почувствовала, что тот холодный. Она сразу же зашла к соседям по квартире и сообщила им о случившемся. После чего ФИО22 вызвала скорую помощь. Приехавший врач скорой помощи констатировал смерть ФИО9 Также пояснила, что к нам в период с 25 до ДД.ММ.ГГГГ приходил только старший брат ФИО3. Все эти дни она была рядом с ФИО9, ухаживала за ним (том 2 л.д. 38-41).

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показал, что является братом покойного ФИО9 который проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 Последний раз навещал брата примерно 26-ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он у брата не был. Когда навещал брата ФИО9 рассказал что ДД.ММ.ГГГГг. к ним в квартиру выбив дверь проник сын ФИО10 – ФИО5 и сильно избил его. На предложение вызвать врачей ФИО9 отказался.

Судебно-медицинский эксперт ФИО18 выводы заключения судебно – медицинского эксперта № поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 у последнего были установлены: переломы бедер которые причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которой не установлены. Данные повреждения могли образоваться от одного удара. А также ссадины и кровоподтеки. Смерть ФИО9, наступила от тупой травмы грудной клетки с левосторонними переломами ребер и повреждением легкого. При данных повреждениях потерпевший мог совершать активные действия и передвигаться на короткие расстояния и скончаться не в день их получения, а позже. Тупая травма грудной клетки причинена более чем за двое суток до наступления смерти. Ссадины и кровоподтеки причинены за двое суток до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила примерно за 3-6 часов после исследования трупных явлений.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия письменные материалы дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (том 2 л.д. 181);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 183);

заявлением ФИО20 о привлечении ФИО5 к ответственности за незаконное проникновение в жилище от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 189);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО20 (том 2 л.д. 226);

копией паспорта ФИО20 согласно которого последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 227-228);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО5 в присутствии защитника, приглашенных граждан показал на месте и рассказал об обстоятельствах проникновения его в жилище расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 44-59);

постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого проведен осмотр <адрес>. 25 по пр-ту ФИО33 <адрес> где обнаружен труп ФИО9, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на дактилопленку и микрочастицы (том 1 л.д. 4-14);

заключение эксперта № (экспертиза трупа ФИО9) согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, установлено: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки; прямые разгибательные переломы 6-10 ребер слева по косой линии от передней до задней подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры и левого легкого; отдаленные сгибательные переломы 6-9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры, около 390 мл крови и большое количество воздуха в левой плевральной полости; циркулярная диффузная подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Спавшееся (ателектаз) левое легкое; венозное полнокровие внутренних органов. Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки: прямой разгибательный перелом 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры. Две ссадины в лобной области справа, кровоподтеки на веках глаз, ссадина в области левого коленного сустава две ссадины на левой голени, кровоподтек в правой дальтовидной области, кровоподтек на правом плече. Очагово-инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «левой боковой поверхности грудной клетки» без резорбции. Массы крови на поверхности плеврального листка с пролиферацией макрофагальных элементов, реактивными лейкостазами в капиллярах, очаговое кровоизлияние в виде гематомы в подлежащем участке легочной паренхимы с разрывом межальвеолярных перегородок. Очаговые ателектазы, дистелектазы, эмфизема. Ограниченный отек легкого. Неравномерное кровенаполнение органов. Отек и диапедезные кровоизлияния в глубинном отделе мозга. При газохроматографическом исследовании в крови и моче потерпевшего не был обнаружен этиловый спирт.

Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияними в проекции кожных повреждений, подкожной эмфиземой, положительной пробой на пневмоторакс, скоплением крови в левой плевральной полости, кровоизлияниями под пристеночную плевру соответственно переломам ребер и данными микроскопии.

Закрытая тупая травма грудной клетки причинена ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в кровоподтеке не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась проекция 6-10 ребер слева по косой линии от передней до задней подмышечным линиям (левая боковая поверхность грудной клетки), направление вектора травмирующей силы было слева направо.

Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки с переломом 6 ребра справа причинены ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого в кровоподтеке не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась проекция 6 ребра справа по средней подмышечной линии (правая боковая поверхность грудной клетки), направление вектора травмирующей силы было справа налево.

Ссадины и кровоподтеки, перечисленные в п. 1.4. выводов, образовались не менее чем от семи воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились. Преимущественное расположение травмирующих сил спереди назад, место приложения – лицо, правая верхняя и левая нижняя конечности.

Закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением легкого по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Кровоподтек с переломом 6 ребра справа применительно к живым лицам оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (пункт медицинских критериев №.1).

Ссадины и кровоподтеки, перечисленные в п. 1.4. выводов, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт медицинских критериев №).

Смерть ФИО9, наступила от тупой травмы грудной клетки с левосторонними переломами ребер и повреждением легкого, осложнившейся сдавлением легкого кровью и воздухом – гемопнемотораксом, приведшей к острой дыхательной недостаточности, что подтверждается установленным комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пункте 1.1. и 1.2. выводов, результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью гр-на ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившая смерть в причинной связи с остальными повреждениями, перечисленными в п.п. 1.3., 1.4 выводов, не состоит.

рапортами от ДД.ММ.ГГГГг. должностных лиц ОМВД России по городскому округу Дубна об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 35, 42, 43);

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого : он около 16 час. 00 мин. находясь в <адрес> причинил в связи с личным неприязненным отношением телесные повреждения сожителю своей матери ФИО9. Он нанёс ему один раз удар левой ногой по правой стороне туловища в область ребер. Когда нанес удар ногой по ребрам справой стороны то почувствовал какой-то хруст у него. От удара ФИО3 упал на пол, Он не остановился и нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Свою вину признал полностью в содеянном им преступлении, раскаялся (том 1 л.д. 44);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО5 в присутствии защитника, приглашенных граждан показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения им в <адрес>. 25 по пр-ту ФИО33 <адрес> ФИО9 в ходе конфликта телесных повреждений (том 4 л.д. 44-59)

протоколом очной ставки обвиняемого ФИО5 и свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого свидетель ФИО10 подтвердила данные ею показания (том 4 л.д. 157-165).

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в применении принудительных мере медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния (относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку у него не отмечалось характерной динамики эмоциональных реакций с резким, взрывного характера изменением психической деятельности, дезорганизацией поведения и последующими проявлениями психофизической астении. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО5 в виде обидчивости, раздражительности, импульсивности в реакциях и поступках, слабости волевого самоконтроля в поведении, трудности конструктивного разрешения проблемных ситуаций нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния (том 2 л.д. 5-8); амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в применении принудительных мере медицинского характера не нуждается. В исследуемых обстоятельствах правонарушения (относительно эпизодов от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего у него в условиях конфликтных отношений с потерпевшими, которое, при этом, не носило характера аффекта, и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для таких состояний динамики эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и психической деятельности. По результатам психологического исследования ФИО5 присущи неустойчивая самооценка, периодически возникающее ощущение внутренней слабости, неуверенности, незащищенности, подозрительность в конфликтах, повышенное внимание к эмоционально негативным моментам, ожидание враждебности и недоброжелательности со стороны окружающих с внутренней категоричностью, эгоцентризмом и некоторой незрелостью оценок, склонностью к фиксациям на неблагоприятных ситуациях, трудностями конструктивного разрешения эмоционально насыщенных оппозиции и негативизма, с неустойчивостью аффективных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева и раздражительности на фоне высокой внутренней потребности в эмоциональном принятии, понимании, одобрении и поддержке близкими, в психологическом комфорте, безопасности, эмоционально позитивных отношениях с окружающими. Выявленные у ФИО5 такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивостью аффективных проявлений, легкость актуализации вспышек гнева и раздражительности – проявились в исследуемых обстоятельствах правонарушения, но не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 117-120); согласно выводам дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяний (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку у него отмечалось характерной динамики эмоциональных реакций с резким, взрывного характера изменением психической деятельности, дезорганизацией поведения и последующими проявлениями психофизической астении. Присущие ФИО5 индивидуально-психологические особенности в виде обидчивости, раздражительности, импульсивности в реакциях и поступках, слабости волевого самоконтроля в поведении, трудности конструктивного разрешения проблемных ситуаций нашли отражение в его поведении в исследуемых обстоятельствах, но не оказали на него существенного влияния(том 3, л.д. 159-163).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 находясь в <адрес> по просьбе своего знакомого ФИО29 и расположенной по адресу: <адрес>., в ходе возникшего конфликта ФИО5 ножкой от табуретки, которую использовал в качестве оружия нанес ФИО7 два удара в область готовы, чем причинил последнему телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни и Ф-ных один удар в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения квалифицированные как легкий вред причиненный здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5 данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7 данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Ф-ных данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО29, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 не отрицает что ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу: <адрес> ножкой от табуретки нанес ФИО7 два удара по голове.

Факт того что ФИО5 также нанес ножкой от табуретки один удар в область головы потерпевшему Ф-ных подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО30 которые находились на месте происшествия и являлись очевидцами событий.

Тот факт, что потерпевший Ф-ных в судебном заседании не опознал подсудимого ФИО5 как человека причинившего ему телесные повреждения свидетельствует лишь о том, что ранее ФИО5 был ранее ему не знаком, ДД.ММ.ГГГГг. в момент происшествия потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

При этом суд учитывает что совершение подсудимым ФИО5 действий направленных на причинение вреда здоровью различной степени тяжести, при создавшейся ситуации, когда потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не вызывались необходимостью, поскольку как утверждает ФИО5 он находился в это время в трезвом состоянии, в момент конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшими в комнате находилось еще два человека, что опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО5 мог действовать при обороне, защищая себе и своего знакомого ФИО29 от каких либо посягательств со стороны потерпевших ФИО7 и Ф-ных.

Таким образом, действия ФИО5 по отношению к потерпевшим ФИО7 и Ф-ных носили умышленный целенаправленный характер и были направлены именно на причинение вреда здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО5 незаконно проник в <адрес> расположенную по адресу : <адрес> против воли проживающего в нем лица – ФИО9 и собственника – ФИО20, после чего находясь в одной из комнат указанной квартиры в присутствии свидетеля ФИО10 подверг ФИО9 избиению, нанеся последнему не менее девяти ударов ногами и руками причинив ФИО9 телесные повреждения в том числе в виде тупой травмы грудной клетки с левосторонними переломами ребер и повреждением легкого, квалифицированные как тяжкий вред здоровью от которых ФИО9 скончался на месте происшествия спустя несколько дней.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается как показаниями подсудимого ФИО5 данными им в ходе судебного следствия о том что он проник в квартиру где проживали ФИО9 и его мать ФИО10 выбив входную дверь ногой после того как ему не открыл, так и показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, а также свидетеля ФИО31 данными ею в ходе судебного следствия, о том что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. проник в квартиру выбив ногой входную дверь, после того как ему никто не открыл и в квартиру не впустил.

Доводы подсудимого ФИО5 и защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ранее ФИО5 проживал в указанной квартире с согласия ФИО9 суд находит неубедительными. На момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в указанной квартире не проживал и зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГг. ни ФИО9 ни кто либо еще с согласия ФИО9 или его дочери ФИО20 в квартиру ФИО5 не приглашал. Каких либо противоправных действий, как утверждает ФИО5 в отношении его матери ФИО10 не совершал. В целом ФИО5 проник в нее не законно, выбив входную дверь.

Довод стороны защиты о том, что по данному эпизоду неверно определена потерпевшая сторона, а именно дочь погибшего ФИО9 – ФИО20 суд находит основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ уголовная ответственность наступает при незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. На момент совершения преступления в указанной квартире проживал ФИО9, а собственником квартиры является также его дочь- ФИО20, которая зарегистрирована по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и квалификации содеянного суд учитывает положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» согласно которому при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отношение виновного к смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности количество характер и локализацию телесных повреждений а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено что ФИО5 будучи значительно моложе и физически белее развит нанес потерпевшему с достаточной силой удар ногой в область грудной клетки, то есть в расположение жизненно важных органов, а также многочисленные удары руками в область лица и туловища, тем самым умышлено относился к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и неосторожно к производному от него последствию – смерти ФИО9, поскольку в данной ситуации при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Судом установлено что свои противоправные действия подсудимый прекратил только после того как в комнату зашла ФИО31, при этом не пытаясь оказать ФИО9 какую либо медицинскую помощь, либо вызвать сотрудников полиции и скорой помощи - покинул место происшествия.

Доводы подсудимого ФИО5 и защиты о том, что его действия не могли привести к смерти ФИО9, так как переломы ребер у потерпевшего могли образоваться при падении суд находит надуманными поскольку они опровергаются выводами заключения эксперта № и которые судебно медицинский эксперт ФИО18 подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, в том числе при оформлении протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства : принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них сведения и выводы не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованны, научно аргументированы.

Уголовные дела в отношении ФИО5 возбуждены в соответствии со ст. 140 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ, переданы по подследственности и соединены в одно производство в соответствии со ст. 151 УПК РФ, ст. 153 УПК РФ.

Объективной стороны иных составов преступлений судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного подсудимым ФИО5 по эпизодам причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО7, Ф-ных, ФИО3 по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку обязательным признаком преступлений совершаемых в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (наличие аффекта) вызванного действиями потерпевшего является причинение вреда именно под влиянием указанного волнения, тогда как согласно выводам амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз №/а от ДД.ММ.ГГГГг., и №/а от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГг. в период инкриминируемых ему деяний ФИО5 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Каких либо объективных и достоверных доказательств, того что в совершении инкриминированных ФИО5 виновны и могут быть причастные иные, неустановленные в ходе предварительного расследования лица суду не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 квалифицированы верно: по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия (отношении потерпевшего ФИО11), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО8); по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО9)

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) ФИО20 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением связанного с затратами на захоронение ФИО9 в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда причиненного в результате преступления связанного с потерей отца в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования потерпевшая (гражданский истец) ФИО20 и ее представитель адвокат ФИО25 поддержали в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 и его защитник адвокат ФИО26 заявленные исковые требования не признали.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО20 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО20 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, связанного с затратами на захоронение отца – ФИО9 подтверждаются представленными в дело документами, с учетом того что преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 потерпевшей (гражданскому истцу ФИО20 причинен имущественный ущерб - находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО20 были причинены нравственные страдания связанные с потерей близкого человека, в данном случае отца и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая требования справедливости и соразмерности находит заявленные потерпевшей (гражданским отцом) ФИО20 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы и освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания (том 1 л.д. 48, 54-55, 70-71, 119-120, том 4 л.д. 114-116, 121-123); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 121, 125, 128, 129); по адресу фактического проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, с учетом участия ФИО5 в проверке показаний на месте его активное участие в расследовании преступлений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевших находящихся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и явившихся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 64-69). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: то что ФИО5 рос и воспитывался в детских домах и домах интернатах в период несовершеннолетнего возраста (том 3 л.д. 121-123, 125, 126, 129); неудовлетворительное состояние здоровья (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 139, том 3 л.д. 127, 131-134).

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО5 содержится в соответствии ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений (том 1 л.д. 48, 54-55, 70-71, 119-120, том 4 л.д. 114-116, 121-123).

В согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" : «в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.»

Исходя из вышеизложенного суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя как указано в обвинительном заключении, поскольку достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО5 находился в состоянии опьянения нет. Инкриминированное деяние было совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час., тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведено согласно протоколу № - ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 05 мин.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу совершившему преступление должны быть справедливыми то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, учитывая установленные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания связанного с реальным лишением свободы в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого при рецидиве преступлений лицу совершившему преступление за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ»

Назначая подсудимому ФИО5 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым: «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса»

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ», так как по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание в виде особо опасного рецидива преступлений, но применяет к подсудимому ФИО5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, таким образом подсудимому ФИО5 не может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, общественной опасности совершенных им преступлений в том числе связанных с посягательством на жизнь и здоровье человека (в данном случае трех потерпевших) суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без применения ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев; в соответствии со ст. 50 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГг.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг.

По вступлении приговора в законную силу :

вещественные доказательства по уголовному полотенце, четыре ножки и сиденье от табурета, хранящиеся в камере СО ГСУ СК РФ по МО (том 4 л.д. 135-136) - уничтожить в установленном законом порядке;

взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО20 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, и в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО5 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий