Постановление № 1-22/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 03 марта 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Ястребовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... около 21 часа 30 минут, ФИО1 в темное время суток, управлял технически исправленным автомобилем «...» г/н ..., двигался с включенным ближнем светом фар, по ... ..., со стороны ... в направлении ....

Подъезжая к ..., где имеется нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не остановился и не убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, где при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выполняя маневр левого поворота на ..., не уступил дорогу скутеру «...» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2, следовавшего навстречу прямо по Безымянному переулку, со стороны ... в направлении ..., не меняя направления движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней боковой частью скутера «...» без государственных регистрационных знаков, на стороне Безымянного переулка, предназначенной для движения в направлении ....

В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены: тупая травма левой нижней конечности: переломы нижней трети диафизов берцовых костей, рваная рана левой стопы, разрывы сухожилий разгибателей пальцев левой стопы, множественные оскольчатые переломы предплюсневых и плюсневых костей. В результате травмы ... была произведена ампутация левой стопы в плюснепредплюсневом суставе с резекцией таранной и пяточной костей.

Тупая травма левой нижней конечности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п. 126 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, приказ Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г.)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. ФИО1 полностью оплатил его лечение.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против заявленного ходатайства не возражал, подтвердив, что он примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Агуреев Н.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку вред возмещен в полном объеме, ФИО1 ранее не судим и имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ястребова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Предусмотренные законом достаточные основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: CD – диск с видеозаписью ДТП – оставить при материалах уголовного дела;

Скутер «...» без государственных регистрационных знаков - находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Борзов