Приговор № 1-213/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1- 213/2019

№ 11901320043400288

УИД 42RS0038-01-2019-000911-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 25 ноября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной А.Н.,

а также потерпевшего Ф.И.О,1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

· 30 сентября 2014 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с прим. ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 23.11.2011 года (судимость погашена), ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20.08.2014 года (судимость погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к общего режима. 29.01.2016 года освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а именно:

04 августа 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прошёл к надворным постройкам, расположенным в двадцати метрах от домов № и № по <адрес>, где через входные двери незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил с чердака бани пять голубей породы «Узбекский бойный малоносый» стоимостью 1750 руб.каждый, на общую сумму 8750 рублей, из предбанника похитил бензопилу «Husqvarna 236» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал к стайке, через входные двери незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил пять кроликов породы «Новозеландская красная» стоимостью 300 руб. каждый на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих Ф.И.О,2 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму 17250 рублей, являющийся для него значительным.

ФИО1 04 августа 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище – дом № по <адрес>, являющийся жилым помещением, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, пришёл к указанному дому и, осознавая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нём лица, желая совершить указанные действия в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и судебного решения, допускающих проникновение в жилище, действуя умышленно, путём срыва пробоя с навесным замком с дверей крыльца дома, через входные двери крыльца дома незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем, против воли проживающего в нем Ф.И.О.1, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе 04 августа 2019 года вину в совершении преступлений не признавал, в дальнейшем признал, давал последовательные показания.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д.63-66, 134-139,175-181, т.2 л.д.71-74, л.д.1-5).

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступлений, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.2, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.54-57, 84-86, 182-186,т.2 л.д.21-24).

Подсудимый оглашённые показания потерпевшего не оспаривает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О,3 показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.208-213).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5. следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.193-197).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.198-202).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.203-207).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, <данные изъяты> (т.2 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, <данные изъяты> (т.2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Ф.И.О,10 следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.52-55).

Свидетель Ф.И.О.11 дал аналогичные показания, из его показаний следует, <данные изъяты> (т.2 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.60-63).

Показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступлений.

Из протокола принятия устного заявлений о преступлении от 04.08.2019г., следует, что Ф.И.О.2 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23-00ч 03.08.2019г. до 09-00 часов 04.08.2019г. незаконно проникли в принадлежащие ему надворные постройки, расположенные в 20м. от дома № по <адрес>, откуда похитили кроликов, голубей и бензопилу, причинив ему материальный ущерб, являющийся для него значительным (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019г. подтверждается, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.5-8, 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019г. следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.103-109).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г. подтверждается, что осмотрены пять голубей, Ф.И.О.2 пояснил, <данные изъяты>;

- пять кроликов - окрас красно-коричневый. Присутствующий при осмотре Ф.И.О.2 пояснил, что <данные изъяты> (т.1 л.д.112).

Протоколом обыска (выемки) от 07.08.2019г. подтверждается, что перед началом обыска ФИО1 предложено выдать бензопилу «HUSQVARNA», голубей. ФИО1 добровольно выдал бензопилу «HUSQVARNA» в корпусе оранжевого цвета из веранды своего дома, расположенного по <адрес>, пояснил, что данную бензопилу он похитил 04.08.2019г. из постройки, расположенной в 20 м. от дома № по <адрес>, похищенных голубей у него нет. В ходе проведенного обыска осмотрены жилой дом, а также надворные постройки (т.1 л.д.81-82).

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.09.2019г. следует, что осмотрены бензопила «HUSQVARNA 236» в корпусе оранжевого цвета, б/у, внешних повреждений не имеет, руководство по эксплуатации бензопилы «HUSQVARNA 236» с гарантийным талоном (свидетельством) №, имеется подпись покупателя Ф.И.О.2.(т.2 л.д.25-28, 29-30).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.08.2019г. за № подтверждается, что поступило сообщение <данные изъяты>(т.1 л.д.3).

Стоимость бензопилы и животных по состоянию на август 2019 составляет: бензопилы «Husgvarna» 7000 руб.; кролик в возрасте 3 мес. породы «Новозеландская красная» - 1шт. 300 руб; голубь породы «Узбекский бойный малоносый» 1 шт. – 1750 руб…., что следует из справки ООО «Центр плюс» от 24.09.2019г. (т.1 л.д.220).

Копией справки НДФЛ от 27.09.2019г. <данные изъяты> (т.2 л.д. 120).

Размер <данные изъяты> (т.1 л.д. 187).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.08.2019г. за № следует, что от главного специалиста <адрес> с/п Ф.И.О.13 поступило сообщение в 10-30 час. о том, что 06.08.2019г. в <адрес>, повреждена дверь в дом, принадлежащий Ф.И.О.1., и он обнаружил в доме не принадлежащих ему животных (т.1 л.д.102).

Из заявления Ф.И.О.1 от 12.09.2019г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который до 06.08.2019г. незаконно, против его воли, проник в его дом по адресу: <адрес>, тем самым нарушив неприкосновенность его жилища (т.1 л.д.121).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2010 года, выданному на основании выписки из похозяйственной книги от 23.06.2010 года, Ф.И.О.1 принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>. На земельный участок имеется кадастровый паспорт от 02.06.2010г.. Ф.И.О,1 проживал по <адрес>

Указанные документы осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов и документов от 17.09.2019 года, 25.09.2019 года (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.15-17).

В ходе выемки у потерпевшего Ф.И.О.1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2010г. на земельный участок общей площадью 1700 кв.м., на 1л., №; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.06.2010г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1700 кв.м., на 1л.; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.06.2010 на 1л., что подтверждается протоколом выемки от 17.09.2019г.(т.1 л.д. 148-149).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании. Подсудимый их не оспаривает.

Данные письменные доказательства подтверждают, что именно ФИО1 совершил кражу голубей, кроликов, бензопилы из хозяйственных построек Ф.И.О.2, а затем спрятал кроликов и голубей в доме, принадлежащем Ф.И.О.1, без разрешения собственника проникнув в его дом.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга.

Признательные показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 с отрицанием своей вины в краже в ходе предварительного расследования 04 августа 2019 года суд считает незапрещённым способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление. В дальнейшем ФИО1 вину признал, давал подробные, последовательные показания, пояснил, что вину не признавал, пока кроликов и голубей не нашли, в дальнейшем отрицать свою непричастность к краже смысла не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимого сторона защиты суду не представила. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» обоснованно вменён подсудимому, так как в стайке, бане потерпевший Ф.И.О.2 хранил кроликов и голубей. ФИО1 проник туда, осознавая, что действует противоправно, тайно, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшего Ф.И.О.2 следует, что ущерб для потерпевшего является значительным, <данные изъяты> Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество, что причиняет ущерб собственнику, и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом ФИО1 действовал тайно от собственника и от других лиц.

ФИО1 также осознавал, что проникает в жилище, ему не принадлежащее, против воли собственника Ф.И.О.1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - подсудимый добровольно выдал похищенную бензопилу. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Ущерб потерпевшему Ф.И.О.2 возмещён путём изъятия похищенного.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит при назначении наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в системе действующего уголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы в связи с тем, что наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого в доход государства; наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы.

В действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначить ФИО1 окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.11.2010 года на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2010 года, выписки из похозяйственной книги, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела, оригиналы указанных документов, возвращённые потерпевшему Ф.И.О.1., оставить ему же;

пачку из-под сигарет «Fantom», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить,

пять голубей породы «Узбекский бойный малоносый», пять кроликов породы «Новозеландский красный», бензопилу «Husqvarna 236», руководство по эксплуатации бензопилы с гарантийным свидетельством, №, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.2., оставить ему же,

копию руководства по эксплуатации бензопилы с гарантийным свидетельством, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же,

выписку из похозяйственной книги о наличии у Ф.И.О.1 дома и права на земельный участок, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык