Приговор № 1-213/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/19

(СК № 11901320017450407)

УИД 42RS0023-01-2019-001819-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бойко И. Н.

подсудимого ФИО1

защитника Коломейчук О.А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут на придомовой территории <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, используя для этой цели нож, удерживая рукой Потерпевший №1, нанёс потерпевшему не менее 6-ти ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела - грудную клетку.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО2 по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление, воспрепятствовав продолжению нанесения ударов клинком ножа, после чего Потерпевший №1 смог вырваться из захвата ФИО2 и скрыться от последнего, а затем потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 20.07.2019 г. находился в гостях у Свидетель №1 на дачном участке на ул. <адрес> вместе с Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртное, а Свидетель №2 спал в доме. В вечернее время Потерпевший №1 стал высказывать ему в циничной форме комментарии о его службе в армии, якобы подсудимый много врет об этом и ему неправомерно дали награды. Потерпевший №1 стал обесценивать его службу в армии. Подсудимый был оскорблен данным высказыванием, они с Потерпевший №1 вышли на поляну, что бы выяснить отношения. Однако, вмешался Свидетель №1, в руке которого была металлическая лопатка. В какой-то момент Потерпевший №1 выхватил у Свидетель №1 лопатку и ударил ей подсудимого по голове, что случилось потом он не помнит. Когда очнулся, то увидел, что в его руке находится нож, на котором была кровь. Свидетель №1 и Свидетель №2 спрашивали, что он натворил, он бросил нож и отправился домой. На следующий день от Свидетель №1, в ходе разговора ему стало известно, что он ударил этим ножом несколько раз Потерпевший №1. После чего он пошел и сдался наряду ГИБДД. При этом пояснил, что точно помнит, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. ( т. 1 л.д. 42-45, 93-98, 143-146)

Указанные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании

Кроме показаний подсудимого и частичного признания им своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.07.2019 г. находился на даче Свидетель №1, вместе с самим Свидетель №1, и ФИО2, распивали спиртное. Свидетель №2 спал в доме. Вечером ФИО2 стал рассказывать про его службу в армии. Свидетелю слова ФИО2 показались похожими на выдумку, о чем он ему и сказал. ФИО2 это очень задело, они вышли на поляну, чтобы разобраться, но их разнял Свидетель №1, после чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 приобнял Потерпевший №1 за плечи левой рукой и нанес удар правой рукой в область груди Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 увидел, как у ФИО2 блеснул нож, которым Печеских снова замахнулся и нанёс Потерпевший №1 ещё один удар в грудь справа. Потерпевший №1 не смог сразу сориентироваться, поскольку не ожидал такого действия, испугался, почувствовал сильную боль в груди. Когда Печерских нанёс ему второй удар, то Потерпевший №1 схватил его правую руку, стал держать, чтобы Печерских не нанёс ему ещё удары, стал освобождаться от захвата Печерских, который держал его левой рукой. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 и выбежал с веранды, спрыгнув с крыльца. Когда Потерпевший №1 прыгнул, то упал. В этот момент ФИО2 его догнал, снова стал наносить ему удары в грудь, попал примерно в середину груди, а также снова в правую сторону груди. При этом, ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 удалось перепрыгнуть через забор и спрятаться в кустах. Примерно через час он вернулся на участок, ФИО2 там уже не было, а Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что 20.07.2019 г. у него на даче в гостях находились Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2, распивали спиртное. Свидетель №2 спал в доме. Во время общения ФИО2 стал рассказывать о службе в армии, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 врет, между ними разгорелся конфликт. Когда он косил траву, то увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 стояли на поляне, собирались драться, но он их разнял, после этого он продолжил косить траву, а Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили сидеть на веранде. В какой-то момент времени свидетель увидел, как ФИО2 приобнял Потерпевший №1 за плечи левой рукой, а правой рукой стал бить. Потерпевший №1 вырвался и стал убегать, упал, ФИО2 догнал Потерпевший №1 и стал наносить удары ножом. Свидетель испугался, зашел за дом вызвал полицию. Обойдя дом с другой стороны, он стал звать Потерпевший №1, ФИО2 к тому моменту уже ушел, когда и куда он не знает точно. Они вдвоем с проснувшимся Свидетель №2 стали искать Потерпевший №1, однако спустя час Потерпевший №1 сам вернулся на участок. Свидетель стал обрабатывать раны Потерпевший №1, который пояснил, что все раны ему нанес ФИО2. Спустя около 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел без предупреждения к Свидетель №1, на участок, прошёл на веранду, сел за стол. Свидетель №1 стал его спрашивать, помнит ли он о том, что вчера произошло. ФИО2 сказал, что не помнит, спросил, что произошло. Свидетель №1 ему пояснил, что он вчера порезал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 20.07.2019 г. он находился на даче Свидетель №1, помогал чинить забор. Около 16.00 часов он ушел спать в дом. Проснулся Свидетель №2 от того, что услышал крики со стороны улицы. Свидетель отчетливо слышал, как ФИО2 кричал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. Как только Свидетель №2 вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 убегает в сторону стоящих за домом автомобилей от ФИО2, при этом ФИО2 продолжал кричать Потерпевший №1 угрозы. Свидетель №2 видел, как они бежали с места, расположенного возле ступенек, ведущих на веранду бани. Свидетель №1 в это время находился за домом, в противоположной стороне от стоящих автомобилей. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось перепрыгнуть через забор, а именно через ворота, и он сбежал от ФИО2. Когда ФИО2 понял, что не сможет догнать Потерпевший №1, то выругался нецензурными словами, и стал возвращаться в сторону веранды. В этот момент свидетель увидел у ФИО2 в руке нож. Он спросил у ФИО2, что произошло, но тот внятного ответа дать не смог, после чего покинул участок. После этого они с Свидетель №1 искали Потерпевший №1, однако примерно через час Потерпевший №1 сам пришел на участок, был очень напуган, держался за грудь с правой стороны. Свидетель №2 увидел, что вся майка Потерпевший №1 в крови. Свидетель №2 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а Свидетель №1 начал обрабатывать Потерпевший №1 раны. На следующий день пришел ФИО2, который сказал, что не помнит что вчера произошло.

Свидетель ФИО8 суду показала, что утром 20.07.2019 г. ФИО2 уехал рано. Потом ФИО2 позвонил ей, она его забрала, они съездили к брату, после чего она завезла его на дачу к друзьям. Вернулся домой подсудимый ночью, был мокрый, и левая сторона лица у него была в крови, был в состоянии алкогольного опьянения. О произошедших событиях он ей не рассказывал. Она после этого еще с ним посидела, после чего они легли спать. Когда она проснулась утром, его уже не было. Вечером ФИО2 позвонил, сказал, что находится в полиции говорил, что ничего не помнит, что его по голове лопатой ударили.

Свидетель ФИО10 суду показала, что папа всегда принимает участие в ее воспитании, дает ей ценные уроки, поддерживает, за образованием следит, учебой интересуется, помогает. Отношения с отцом у нее близкие.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Свидетель №1 является ее сожителем. 20.07.2019 года Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 были на даче. Свидетель им позвонила поздно вечером, ей Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 порезал ножом ФИО2. Она приехала на дачу на следующий день около 9 утра. На столе были бутылки, порядок не нарушен, следов крови не было. Она со стола убрала и больше ничего не видела. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, потом побежал за ним, после чего Потерпевший №1 перелез через забор и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.07.2019 года в 08:00 часов свидетель заступил на службу, около 09:40-10:00 часов в составе экипажа ДПС № 470 прибыл на автодорогу «<адрес>, расположенной на территории Новокузнецкого района Кемеровской области. Около 10:30 часов к нему подошёл гражданин, который представился как ФИО2, и пояснил, что вчера он порезал человека. Позвонив в дежурную часть и получив подтверждение, что данное происшествие имело место, он предложил ФИО2 в сопровождении проследовать в больницу к следственно-оперативной группе, кроме того, сказал ему, что в больнице ему окажут необходимую медицинскую помощь, Печерских согласился. По приезду в ГБУЗ КО «<адрес>» Свидетель №4 передал ФИО2 следственно-оперативной группе. (т. 1 л.д. 179-181)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 03.09.2019 г., подсудимый пояснил, что 20.07.2019 г. был приглашен Свидетель №1 на его дачный участок № <адрес>. ФИО2 приезжал, уезжал, затем снова вернулся. Когда он вернулся около 18:00-18:30 часов, на даче так же находился потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №1 пригласил ФИО2 за стол, расположенный на веранде бани. ФИО2 пояснил, что они сели за стол, при этом ФИО2 указал на стол и на расположение лиц за столом. ФИО2 пояснил, что он не виделся с Потерпевший №1, Свидетель №1 около 15 лет, поэтому они решили употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО2 обвинение в том, что последний не мог служить в армии, потому что он ещё молодой. Из-за этого между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт. Свидетель №1 при этом стал их успокаивать, говорил Потерпевший №1, чтобы тот перестал высказывать данные фразы. Через некоторое время, когда они продолжали выпивать спиртное, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу - спустились на поляну перед верандой, встали на поляне. При этом ФИО2 продемонстрировал, что он стоял спиной к веранде, лицом к поляне, а Потерпевший №1 стоял напротив него лицом к веранде, спиной к поляне. К ним выбежал Свидетель №1, снова стал их успокаивать. До этого, ФИО2 за столом готовил закуску, нарезал ножом продукты. ФИО2 не помнит с ножом или без ножа спустился с веранды на поляну. ФИО2 пояснил, что когда Свидетель №1 подошел к ним, то он был с лопатой для чистки печи в руке. При повороте ФИО2 пояснил, что он ощутил удар в область головы с левой стороны, от чего у него рассечена голова. ФИО2 не видел, как и кто нанес ему удар, он только его почувствовал. После этого ФИО2 более ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то с ним рядом не было ни Потерпевший №1, не Свидетель №1. У ФИО2 нож был в руке, рука в крови. При этом ФИО2 продемонстрировал, что он держал нож в правой руке. Он стоял на том же месте, где находился до того момента. Он сразу же бросил нож на землю, при этом продемонстрировав, как он бросил нож под ноги. После этого ФИО2 вышел через калитку с участка Свидетель №1 и пошёл домой. У него из головы шла кровь. (т. 1 л.д. 147-153)

Согласно протокола проверки показаний на месте Потерпевший №1 20.07.2019 года около 18:00 часов он приехал на дачу к Свидетель №1, пошел на веранду бани, к нему подошёл Свидетель №1, который косил траву на поляне возле дома, Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 посидели на веранде, выпили алкоголь, после чего Свидетель №1 снова пошёл косить траву. Спустя около 30 минут зашёл ФИО2, К ним подошёл Свидетель №1, они втроем стали общаться, распивать спиртные напитки. Во время разговора, когда они заговорили о службе в армии, из-за этой темы между Потерпевший №1 и Печерских произошел конфликт, они стали ругаться. Потерпевший №1 с Печерских вышли на поляну, расположенную возле веранды, где стали ругаться. К ним снова подошёл Свидетель №1, успокоил, после чего Печерских ушёл назад на веранду. Спустя около 15 минут после ссоры, Потерпевший №1 тоже вернулся на веранду, где сидел Печерских. Они расположились на веранде следующим образом: ФИО2 сидел на табурете, возле входа в баню, а Потерпевший №1 сел на стул, расположенный возле ФИО2, на углу стола. Потерпевший №1 видел, что у Печерских в руках нож, он им «играется». При этом Печерских стал словесно угрожать Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО2 приобнял Потерпевший №1 за шею левой рукой, а правой рукой ударил Потерпевший №1 в грудь. При этом Потерпевший №1 продемонстрировал, как именно. Далее Потерпевший №1 продемонстрировал, что он схватил руку ФИО2 своими обеими руками, после чего движением «от себя» оттолкнул руку Печерских, выбрался из его захвата и отпрыгнул к ступеням веранды, чтобы убежать. При этом Потерпевший №1 поскользнулся и упал на участок местности возле ступеней веранды. В это время ФИО2 сбежал вниз по ступеням веранды, а Потерпевший №1 поднялся с земли. В этот момент ФИО2 снова стал наносить Потерпевший №1 удары в область груди. При этом Потерпевший №1 продемонстрировал, что они располагались стоя на земле. Потерпевший №1 стоял лицом к веранде, а Печерских стоял лицом к поляне - они были друг напротив друга. ФИО2, держа в правой руке нож, нанес данным ножом Потерпевший №1 удары в область груди, а Потерпевший №1 своими обеими руками старался держать правую руку ФИО2, чтобы он не нанес ему ещё удары. Потерпевший №1, держа своими руками правую руку Печерских, пытался выбить у нее нож, однако это не получилось. В этот момент Потерпевший №1 начал чувствовать слабость, поэтому решил отступить назад - в сторону ворот, где стояли автомобили. Когда Потерпевший №1 стал убегать, Печерских с ножом двигался за ним. Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, выбежав с участка, убежал на другую сторону улицы, спрятался там. На некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, пошёл к участку Свидетель №1, где его встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, обработали ему раны и вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его. (т. 1 л.д. 202-208)

Согласно протокола проверки показаний на месте Свидетель №1, 20.07.2019 г. Свидетель №1 показал, что находился на своем дачном участке № СНТ «Запсибовец». Свидетель №1 периодически занимался покосом травы. Когда Свидетель №1 в очередной раз вернулся к Потерпевший №1 и Печерских, то обнаружил, что они ругаются. Конфликт между ними был из-за армии. Свидетель №1 успокоил Потерпевший №1 и Печерских. После того, как они успокоились, Свидетель №1 снова ушёл косить траву. Спустя некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 и Печерских вышли на поляну перед верандой, при этом продемонстрировал, как они располагались. Как понял Свидетель №1, они собрались драться. Он подошёл к мужчинам, снова успокоил их. ФИО2 развернулся, пошёл на веранду, сел на стул, расположенный между столом и входом в баню. Потерпевший №1 сел на табурет, который располагался возле угла стола. При это Свидетель №1 продемонстрировал, как сидели ФИО2 и Потерпевший №1. Спустя некоторое время Свидетель №1 увидел, как Печерских «приобнял» своей рукой Потерпевший №1 и стал бить его другой рукой. При этом Свидетель №1 продемонстрировал, как ФИО2 своей левой рукой обхватил Потерпевший №1 в области плеч и правой рукой стал наносить ему удары в область груди. В тот момент Свидетель №1, не увидел в руке Печерских ножа. Потерпевший №1 пытался от него отбиваться, схватил руку Печерских, чтобы тот не мог нанести ему удары. Затем Потерпевший №1 удалось высвободиться из захвата Печерских, он выбежал с веранды. Печерских побежал за ним. В тот момент Свидетель №1 побежал в их сторону, чтобы разнять мужчин. Свидетель увидел в правой руке ФИО2 ножик и услышал, как Печерских крикнул Свидетель №1, чтобы он не лез. Тогда Свидетель №1 отошел от них за дом, стал звонить в полицию. Он только видел, как Потерпевший №1 побежал в сторону автомобилей, а Печерских побежал за ним, далее он их действия не видел. Также Свидетель №1 слышал, как ФИО2 кричал: «Я тебе сейчас прирежу!». После того, как Свидетель №1 вызвал полицию, то он побежал за Потерпевший №1, при этом ФИО2 он уже не видел. Свидетель №1 поискал Потерпевший №1, но не нашёл, а спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся сам на участок. ФИО4 был в тяжелом состоянии, его майка была в крови. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 155-161)

Согласно протокола очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что считал, что ФИО2 хотел его убить. Пояснил, что ударов ФИО2 лопаткой он не наносил. Так же подтвердил, что в какой-то степени провоцировал конфликт. ФИО2 при этом полностью не подтвердил показания Потерпевший №1, отказался давать пояснения по поводу произошедшего. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого ФИО2 полностью подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 120-124)

Согласно протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердил полностью данные им ранее показания, пояснил, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с ФИО2. При этом он не видел у ФИО2 травм, или чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО2. Подозреваемый ФИО2 ответил, что показания Свидетель №1 он признает в полном объеме, хоть и не помнит - что толком произошло, но уверен, что Свидетель №1 не будет его оговаривать. (т. 1 л.д. 47-50)

Согласно протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 подтвердил полностью данные им ранее показания, подсудимый ФИО2 показания Свидетель №2 признал частично, а именно: да, конфликт между ним и Потерпевший №1 действительно был, действительно у Печерских был нож в руках, но как он им нанес удары Потерпевший №1, он не помнит. И не помнит, что он бежал за Потерпевший №1, а тот убежал с участка. Пояснил, что не считает, что Свидетель №2 желает его оговорить. (т. 1 л.д. 51-54)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.2019 г., объектом осмотра являлось крыльцо бани, расположенной в <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: кепка со следами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, щепка от веника.(т. 1 л.д. 9-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.2019 г., объектом осмотра являлась территории дачного участка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(т. 1 л.д. 21-22)

Согласно протокола осмотра предметов от 11.09.2019 г., объектами осмотра являлись:

Нож длиной около 15 см, бывший в использовании. Рукоять ножа длиной около 10 см, выполнена из материала коричневого цвета со вставками из металлических колец. У свободного конца рукояти имеется выступ с отверстием, в которое вставлено кольцо из проволоки. Клинок ножа из металла серебристого цвета, длиной около 6 см, шириной около 1 см, толщиной около 0,2 см.

Майка розового цвета, из хлопчатобумажного трикотажа, ношена, загрязнена, имеются дефекты от изношенности. На передней поверхности, примерно в 20 см от правого плечевого шва и в 5 см от правой проймы, имеется разрыв ткани с закрученными краями, размерами около 5x5 см. В области спинки, по срединной линии имеется вертикальный разрыв ткани со скрученными краями, длиной около 16 см. На передней лицевой поверхности, имеются множественные пятна бурого цвета.

Пуловер голубого цвета из шерстяного трикотажа, ношен, загрязнен, Имеются дефекты от изношенности.

Кепка серовато-коричневатого цвета с рисунком в виде «клеток» из узких полосок белого, черного цвета; выполнена из восьми клиньев; ношена, загрязнена. На верхней поверхности по срединной линии с переходом на правую поверхность, на площади около 28x11 см, имеются пятна неопределенной формы, коричневато-зеленоватого цвета.

Щепка желтоватого цвета, с неровными концами. В средней части имеется пятно буроватого цвета.. (т. 1 л.д. 193-195)

Согласно протокола осмотра документов от 05.09.2019 г., осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи (далее - СМП) за номером 62 от 20.07.2019 г. При осмотре установлено, что в соответствующих графах карты вызова СМП имеется следующая информация: «ВРЕМЯ: приема вызова - 23:14; прибытия на место вызова - 23:30; в ЛПУ - 23:52; АДРЕС ВЫЗОВА: <адрес>; ФИО ПАЦИЕНТА: Потерпевший №1, возраст - 48 лет, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; кто вызвал - очевидец, ПОВОД К ВЫЗОВУ - несчастный случай; СОСТАВ БРИГАДЫ СМП - два фельдшера, водитель; ПРИЧИНА НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ - криминальная; ЖАЛОБЫ - на сильную боль в области грудной клетки справа, наличие резаной раны в области грудной клетки справа, примерно 1,5 часа назад получил удар ножом в грудную клетку от известного. (т. 1 л.д. 176-177)

Согласно заключения эксперта № 2837 от 19.08.2019, гр. Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения, за исключением проникающего колото-резанного ранения, квалифицируется, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, как в совокупности, так и изолированно каждое. Вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до обращения в стационар, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты> Кровь подозреваемого Печерских группы <данные изъяты>. В исследованных пятнах на кепке, щепке, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает возможности принадлежности крови к группе <данные изъяты> и происхождения от потерпевшего Потерпевший №1. Данных за присутствие крови подозреваемого Печерских, не получено (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>. Кровь подозреваемого Печерских группы <данные изъяты>. В исследованных пятнах на футболке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>. происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1. Данных за присутствие крови подозреваемого Печерских, не получено (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании майки (обозначена в постановлении, как футболка), принадлежащей гр-ну Потерпевший №1, №., выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Что может быть связано с нанесением повреждений по непокрытому одеждой телу либо с причинением ран груди без полного извлечения клинка из раневого канала в пределах материала майки. Каких-либо повреждений на теле гр-на Потерпевший №1, соответствующих колото-резаному повреждению № 4 материала передней поверхности майки слева, не имеется (по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные резаное и колото-резаные повреждения материала майки № 1-4 и соответствующие им раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 36-43)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый 26.08.2019 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, изготовлен самодельным способом, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (т. 2 л.д. 50-52)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО2 деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так подсудимый ФИО2 не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, где у него возник конфликт с потерпевшим, усомнившемся в его рассказах касающихся военной службы, в своих показаниях настаивает на том, что не помнит своих действий. При этом подсудимый указывает, что во время конфликта с потерпевшим ему был нанесен удар лопаткой для чистки печи. После которого, как поясняет подсудимый, он очнулся с ножом в руке, со следами крови, на том же месте.

Однако, показания подсудимого в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что во время конфликта с подсудимым они действительно выходили на поляну перед верандой, однако их возможный конфликт был остановлен свидетелем Свидетель №1. После чего, они вернулись на веранду, где подсудимый обняв потерпевшего и удерживая рукой за шею стал наносить удары ножом. Потерпевший подробно, последовательно, и непротиворечиво как в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с подсудимым, так и в судебном заседании прямо указывал на подсудимого как налицо наносившее ему удары, а так же описывая действия подсудимого, указывал на его желание причинить смерть потерпевшему, которое подсудимый непосредственно высказывал в момент нанесения ударов потерпевшему. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый наносил потерпевшему удары ножом в жизненно важную часть тела, грудную клетку как на веранде, удерживая потерпевшего рукой, так и в последствии на земле перед крыльцом на веранду, так же делал в последующем попытки догнать убегающего потерпевшего.

Показания потерпевшего, полны, последовательны и не противоречивы и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего, уличающие подсудимого, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, непосредственно наблюдал, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему как на веранде, приобняв потерпевшего рукой, так и на земле перед крыльцом на веранду, а так же видел, как подсудимый пытался догнать потерпевшего. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым, а так же в ходе проверки показаний на месте. Свидетель Свидетель №1 так же конфликтных отношений с подсудимым не имел и оснований его оговаривать не имеет, его показания полны, не противоречивы и последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, который непосредственно видел убегающего потерпевшего, за которым бежал подсудимый Печерских с ножом в руках, высказывая угрозы убийством. Так же свидетель Свидетель №2 знает о произошедшем со слов свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые ему рассказали о произошедшем непосредственно после случившегося. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, так как они полны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 с подсудимым малознакомы, не общались 15 лет, личных неприязненных отношений к подсудимому не имели, основания для его оговора у данных лиц отсутствуют, что подтверждает сам подсудимый в ходе проведения очных ставок с Свидетель №2 и Свидетель №1 Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по делу не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются в частности заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым раны, в количестве 6 штук были нанесены незадолго до обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме ФИО2 никто потерпевшему ударов более не наносил, иным способом указанные раны появиться не могли.

Таким образом, совершение ФИО2 вышеизложенного деяния, подтверждается совокупностью согласующихся достоверных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении подсудимым ему ударов ножом, а также о том, что нанесение ударов ножом подсудимый прекратил после того, как потерпевший смог скрыться от подсудимого, обнаружением крови потерпевшего на одежде подсудимого, подтверждающих нахождение подсудимого на месте преступления; иными, указанными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут на придомовой территории <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, используя для этой цели нож, удерживая рукой Потерпевший №1, нанёс потерпевшему не менее 6-ти ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела - грудную клетку.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 5 телесных повреждений квалифицирующихся как как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; и одно телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, ФИО2 по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление, воспрепятствовав продолжению нанесения ударов клинком ножа, после чего Потерпевший №1 смог вырваться из захвата ФИО2 и скрыться от последнего, а затем потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления.

Вопреки доводам защиты, и пояснениям подсудимого о том, что он не помнит как наносил потерпевшему повреждения, а так же о том, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют не только характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в местах расположения жизненно важных органов (грудь), но и их количество, обстоятельства и способ причинения – путем нанесения ударов клинком ножа, которым объективно возможно нарушение анатомической целостности организма человека и причинение опасных для жизни повреждений, что также подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, и что для подсудимого было очевидно.

Кроме того, субъективную сторону действий подсудимого в этой части подтверждают и фактические действия подсудимого при совершении преступления, – после того, как между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, подсудимый, взяв нож и приобняв потерпевшего, стал наносить ему удары в область груди, а когда после оказанного сопротивления потерпевший попытался убежать, догнал его и продолжил наносить удары уже перед крыльцом на веранду. В последующем подсудимый пытался догнать убегающего от него потерпевшего и высказывал в его адрес угрозы убийством.

Желание подсудимого причинить смерть Потерпевший №1, не было доведено до конца только по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, что подтверждается совокупностью установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Так, несмотря на нанесение подсудимым Печерских потерпевшему Потерпевший №1 неоднократных ударов в область груди, потерпевший оказал Печерских активное сопротивление, вырвался от него при нанесении ударов на веранде у стола, в последствии вырвался и стал убегать после нанесения ударов ножом на земле у крыльца, и в последствии потерпевший скрылся от подсудимого, который пытался его догнать, угрожая убийством. Так же, смерть потерпевшего не наступила в результате последующего оказания Потерпевший №1. необходимой медицинской помощи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что желаемая подсудимым смерть Потерпевший №1 не наступила по объективным, не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а не в результате добровольного и окончательного отказа подсудимого от доведения преступления до конца.

Мотивом действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 явились неприязненные отношения к нему, возникшие в связи с тем, что Потерпевший №1 высказывал сомнения относительно подробностей службы в армии ФИО2. При этом, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что поводом для совершения преступления и ФИО3 возникновения конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего, допускавшего сомнительные высказывания в адрес подсудимого в связи с его службой в армии.

Оценивая доводы подсудимого о нанесении ему удара по голове потерпевшим перед совершением преступления, суд находит их недостоверными и опровергнутыми исследованными судом доказательствам, как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали непосредственно на месте происшествия и не видели ни нанесения потерпевшим удара подсудимому, ни наличия у подсудимого на месте совершения преступления каких-либо телесных повреждений.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Согласно как пояснениям потерпевшего, так и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, умысел ФИО2 был направлен именно на убийство Потерпевший №1, свое желание убить потерпевшего ФИО2 при этом неоднократно озвучивал и демонстрировал. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени Печерских находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, экспертом-психологом сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 68-71).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в областях исследований, в распоряжение экспертов при проведении экспертизы были представлены значимые для исследования материалы дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 90), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 95-96), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 97) в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учете не состоит (т. 2 л.д. 87,88), не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,з,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие несовершенного ребенка у подсудимого, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, суд расценивает признание ФИО2 в совершении преступления, сделанное на следующий день сотрудникам ГИБДДД, как явку с повинной, суд так же учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний с частичным признанием вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие государственных наград и участие в боевых действиях подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств не являются основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

При этом, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В связи с изложенным, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 04.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож,– уничтожить, майку розового цвета, кепку серо-коричневого цвета – возвратить Потерпевший №1, пуловер голубого цвета – возвратить ФИО2 или избранному им представителю (т. 1 л.д. 200).

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Варнавской И.В. в размере 5850 рублей (т. 2 л.д.127-128) по защите интересов ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что ФИО2 не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В ходе предварительного следствия ФИО2 от защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож,– уничтожить, майку розового цвета, кепку серо-коричневого цвета – возвратить Потерпевший №1, пуловер голубого цвета – возвратить ФИО2 или избранному им представителю. (т.1 л.д. 178-179)

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Варнавской И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко