Приговор № 1-144/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14сентября2017года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Пичугиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского районного суда Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/2017 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов 40 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража *** в ..., решил неправомерно завладеть автомобилем такси с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к водителю.

Во исполнение своего преступного умысла, **.**.**** около 22 часов 47 минут подсудимый ФИО1, взял в помещении вышеуказанного гаража нож, позвонил по номеру *** такси «<данные изъяты>» и вызвал автомобиль к помещению данного гаража, где он находился, по заявке подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением водителя ФИО8 Сев в вышеуказанный автомобиль, ФИО1, реализуя свой умысел на угон, попросил ФИО8 проехать в ... и, прибыв в указанный населенный пункт, остановить автомобиль на дороге между домами *** и *** по .... После остановки автомобиля на дороге, являющейся пожарным проездом между домами *** и *** по ... к реке ФИО2, на расстоянии 29 м. от береговой линии ..., около 23 часов 25 минут **.**.****, подсудимый ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, приставил к шее потерпевшего ФИО8 имеющийся при нем нож с целью оказания на последнего психологического воздействия и подавления своими преступными действиями воли потерпевшего к сопротивлению, после чего потребовал от потерпевшего ФИО8 пересесть на пассажирское сиденье, передав тем самым управление данным автомобилем ему. Воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 реально, потерпевший ФИО3 Н.В. согласился с требованием ФИО1 пересесть на пассажирское сиденье, однако, воспользовавшись тем, что ФИО1 убрал нож от его шеи, открыл дверь автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания вышеуказанного автомобиля, покинул салон и скрылся с места совершения преступления, после чего заблокировал двери автомобиля с помощью имеющегося брелока сигнализации от автомобиля, тем самым воспрепятствовал ФИО1 неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 311220 рублей, без цели хищения, в связи с чем, подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью, суду показал, что выпивал спиртное в помещении гаража ***, расположенного в помещении ... на ..., около 22 часов 30 минут **.**.****, решил вызвать автомобиль такси, доехать с водителем до безлюдного места, где, угрожая ножом, завладеть его автомобилем, чтобы покататься, а когда закончится бензин, бросить автомобиль, оставлять автомобиль себе или похищать его не планировал. В гараже взял нож, с телефона прохожего вызвал автомобиль такси, к нему около 23 часов приехал автомобиль «<данные изъяты>» золотистого цвета, за рулем находился водитель, как ему стало известно впоследствии ФИО3 Н.В. Он попросил ФИО8 увезти его в ..., где попросил заехать на дорогу, ведущую от ... к реке «Вихоревка» между домами *** и *** по .... В указанном месте около 23 часов 30 минут он приставил к шее ФИО8 нож, и попросил водителя пересесть на пассажирское сиденье, чтобы он мог сесть за руль и покататься на его автомобиле. ФИО3 Н.В. согласился с его требованием передать автомобиль, однако, сказал, что ему необходимо выйти из автомобиля, чтобы пересесть, тогда он убрал нож от шеи ФИО8, который открыл дверь автомобиля и убежал.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» **.**.**** года выпуска государственный регистрационный знак ***, который он сдал в аренду с дальнейшим выкупом ФИО8 **.**.**** ФИО3 Н.В. сообщил ему, что на него в ... с ножом напал пассажир, которого он перевозил по заявке фирмы такси, но ему (ФИО8) удалось убежать, поэтому он сам не пострадал, но после того как он убежал пассажир повредил автомобиль. При осмотре машины он обнаружил разбитое лобовое стекло, переднее левое стекло поцарапано, имеются вмятины на передней левой стойке и переднем левом крыле, отсутствует значок марки автомобиля, который был установлен на крышке капота.

Потерпевший ФИО3 Н.В. суду показал, что подрабатывает водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, который взял в аренду у Потерпевший №1 **.**.**** находился на подработке, в 22 часа 55 минут от диспетчера такси поступила заявка о том, что необходимо отвезти клиента из гаража *** .... Указанную заявку принял около 22 часов 50 минут, проследовал к указанному гаражу, из которого вышел ранее незнакомый парень, как ему стало известно впоследствии - ФИО1, который сел на заднее пассажирское сидение к нему за спину. От ФИО1 исходит запах алкоголя, ФИО1 сообщил, что необходимо доехать до ..., дорогу ему покажет. Когда он подъезжали к ..., ФИО1 указал, где необходимо свернуть, они проехали по ... и свернули на дорогу между домами *** и *** по .... ФИО1 попросил остановить автомобиль на спуске дороги, ведущей к реке. Когда автомобиль остановился, ФИО1 придвинулся к его сиденью, с обеих сторон просунул вперед руки, схватил его, при этом в правой руке у ФИО1 находился небольшой нож со светлой рукоятью. Нож ФИО1 приставил к его горлу, однако, он (ФИО3 Н.В.) схватил руку ФИО1 с ножом и стал от себя отодвигать. При этом ФИО1 спросил его, что ему дороже жизнь или автомашина. Опасаясь, что ФИО1 может ему причинить вред здоровью, он ответил, что ему дороже жизнь, на что ФИО1 сказал ему пересесть на переднее пассажирское сидение, а он (ФИО1) поедет в .... Он ответил ФИО1, что ему неудобно перелазить в салоне и необходимо выйти из автомобиля, чтобы пересесть. Тогда ФИО1 убрал от него свои руки, в этот момент он открыл дверь автомобиля, забрал ключи из замка зажигания и быстро вышел. Он выбежал на дорогу ..., и запер брелоком сигнализации автомобиль, после чего сообщил в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО1, также на месте он видел еще одного мужчину, который впоследствии оказался отцом напавшего (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель Свидетель №2).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что **.**.**** около 23 часов 30 минут кто-то стал стучаться в калитку их дома. Он вышел на улицу, за оградой увидел своего сына ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Сын сообщил ему, что угнал машину, он сказал показать машину, так как не поверил. Они прошли через проулок между их домом и соседним, за огородами на грунтовой дороге на спуске увидел автомобиль иностранного производства. Неподалеку находился молодой человек, который как ему стало известно впоследствии, является потерпевшим ФИО8, который сообщил, что он водитель такси и сказал, что его сын - ФИО1 напал на него. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, и задержали ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что **.**.**** около 23 часов 30 минут она вместе с мужем находилась дома по адресу ..., услышала, что по калитке кто-то стучит, муж вышел на улицу, она увидела, что к ним пришел сын мужа - ФИО1 Муж сразу вышел с ФИО1 из ограды, и они куда-то ушли. Через некоторое время в окно дома она видела, как по улице бегал молодой человек, как ей стало известно впоследствии, это был потерпевший ФИО21 позже приехали сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1 Когда муж вернулся домой, рассказал, что у ФИО1 произошел какой-то конфликт с водителем такси.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.**** около 22-23 часов приехал в гараж *** ..., к нему в гаражном кооперативе подошел незнакомый молодой парень, который попросил вызвать такси (в ходе производства предварительного расследования установлен как подсудимый ФИО1). Он со своего номера телефона сделал заявку о вызове автомобиля в такси «<данные изъяты>» по телефону *** по адресу: ..., ... ***. Через некоторое время видел, как к гаражу *** подъехал светлый автомобиль, в который сел ФИО1 и уехал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 134-135), Свидетель №4 (т.1 л.д.122-124) согласно которым:

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское») показал, что **.**.**** находился на службе в составе автопатруля *** совместно с ФИО10 Около 24 часов **.**.**** от оперативного дежурного ОП № 5 поступило сообщение, что в районе ... неустановленное лицо, угрожая водителю ножом, пыталось завладеть автомобилем такси. Они выдвинулись по указанному адресу, прибыв на место, увидели мужчину, который представился ФИО8, пояснив, что он водитель, на которого было совершено нападение. ФИО3 Н.В. указал на мужчину, который находился неподалеку, пояснив, что именно этот мужчина на него напал. Нападавший представился ФИО1 и подтвердил факт нападения на водителя такси. Они задержали ФИО1 до прибытия сотрудников следственно-оперативной группы, которым передали ФИО1 Недалеко от реки видели автомобиль «Тойота Королла» золотистого цвета, у которого было разбито лобовое стекло и имелись повреждения кузова.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в гараже *** в .... **.**.**** в обеденное время лег спать, в гараже на первом этаже находился ФИО1 Проснулся он **.**.**** около 24 часов, дверь в гараж была заперта, ФИО1 в гараже не было. Осмотрев гараж, обнаружил, что из гаража пропали 2 ножа, один из них с клинком из металла серого цвета с полимерной рукоятью белого цвета. Данные ножи из помещения гаража мог взять только ФИО1, так как гараж был заперт изнутри, и посторонний в него зайти не мог. После обеда **.**.**** в гараж приехал ранее незнакомый молодой человек, который представился как ФИО20 - водитель такси, на которого напал человек, вышедший из гаража, сообщил, что ночью забрал из гаража ФИО1 и тот в ... на него напал.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия **.**.**** (т.1 л.д.8-20) установлено место преступления - территория между домами *** на ... ..., где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, из салона которого изъяты след руки, нож, металлический предмет, куртка. Данный след руки по заключению эксперта *** от **.**.**** (т.1 л.д.86-89) оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подсудимого ФИО1, на ноже и куртке согласно заключению эксперта *** от **.**.**** (т. 1 л.д. 104-108) обнаружен генетический материал, который произошел от подсудимого ФИО1

В судебном заседании после предъявления для обозрения фототаблицы с изображением изъятого ножа потерпевший ФИО22. пояснил, что именно данным ножом ФИО1 угрожал ему в момент совершения преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** является Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-144).

При предъявлении для опознания **.**.**** (т.1 л.д. 209-211) свидетель Свидетель №4 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.****, как нож, который из помещения гаража *** ... взял подозреваемый ФИО1 **.**.****.

По заключению эксперта *** от **.**.**** стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион **.**.**** года выпуска на **.**.**** составляет 311220 рублей (т.1 л.д.172-200).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и при понятых, в ходе которой производилась фотофиксация (т.1 л.д.66-73), подсудимый ФИО1 указал место совершения преступления, подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 пытался угнать автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, при этом угрожая применением насилия к водителю ФИО8 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, выразившихся в попытке захвата с целью дальнейшего передвижения на автомобиле, не принадлежащем ему на праве личной собственности и не находящемся в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться, данные действия были сопряжены с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший с учетом ночного времени и конкретной обстановки совершения преступления, так как он находился один в автомобиле с подсудимым, реально опасался причинения такого вреда в момент совершения преступления, так как подсудимым использовался нож, которым он угрожал потерпевшему применением насилия, однако, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам данное преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевший воспользовался имеющейся охранной сигнализацией на автомобиле и заблокировал его, в связи с чем, данное преступление является неоконченным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности ФИО1, его молодой возраст и состояние здоровья, который является инвалидом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием, при этом не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, которое было им совершено в связи с трудной жизненной ситуацией, проблемами со здоровьем и сложными взаимоотношениями с родственниками.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, в настоящее время принимает меры к своему исправлению и социализации, устаивает личную жизнь, несмотря на наличие инвалидности принимает попытки трудоустроиться, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, о чем свидетельствует и его последующее поведение, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и принятие мер к частичному возмущению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.66 УК РФ в связи с назначением наказания за неоконченное преступление, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Объективных данных, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества суд не представлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск в сумме 25000 рублей потерпевший ФИО23 поддержал в размере 15000 рублей в связи с частичным возмещением причиненного ущерба подсудимым, в связи с чем в сумме 10000 суд считает возможным производство по иску прекратить. При этом в части взыскания в сумме 15000 рублей в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает правильным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом учитывает, что это не влияет на вопросы о квалификации преступления, мере наказания и другие, возникающие при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять (05) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в пять (05) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 в части 10000 рублей прекратить, в части 15000 рублей - признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин