Приговор № 1-144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-144/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 12 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 07.05.2015 г. Саянским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29.07.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 08.12.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 01.04.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда иркутской области от 11.08.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 24.10.2017 г. испытательный срок продлен на один месяц. Испытательный срок истек 07.10.2017 г.,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2017 года не позднее 01 часа 00 минут распивал спиртные напитки со свидетелями Ш., К., находясь во дворе дома <адрес изъят> В ходе распития спиртного, ранее не знакомый С., находившийся в квартире <адрес изъят>, из окна своей квартиры, на пятом этаже сделал им замечание, в результате которого между ним, ФИО1, Ш. произошел словесный конфликт. Далее, знакомый ФИО1 А. по его просьбе скинул с балкона своей квартиры неустановленный следствием предмет, после чего, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись неустановленным следствием предметом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, зашел в подъезд № 11 дома <адрес изъят>, совместно со свидетелями Ш., К., поднялись на пятый этаж, где, желая поговорить с ранее незнакомым С., ФИО1, позвонил в квартиру <номер изъят> указанного дома. С. вышел из квартиры по указанному выше адресу, стал замахиваться руками на свидетеля Ш., в это время ФИО1, используя не установленный следствием предмет, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел нанести удар неустановленным следствием предметом по руке потерпевшего С., промахнувшись, нанес им один удар по голове С., в область лица. В результате неосторожных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде - <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел, поскольку хотел ударить палкой по рукам потерпевшего, но из-за состояния алкогольного опьянения промахнулся и попал по голове, в дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 28.07.2017 г. с участием защитника ФИО1 показал, что 16 июля 2017 года в ночное время он вместе с женой и друзьями: К., Ш., А.Д. распивал спиртное на лавочке во дворе дома <адрес изъят>. Выпитая доза спиртного не являлась для него значительной, происходящие события помнит. Они сидели около часа, общались своей компанией, когда вдруг из окна пятого этажа дома <адрес изъят> в их сторону стал ругаться матом мужчина. Между ним, мужчиной и Ш. произошел словесный конфликт. Он решил сходить к мужчине и разобраться. Его знакомый А., проживающий в этом же доме, скинул ему с балкона какую-то палку длиной около полуметра, деревянную, в диаметре 4-5 см, которую он подобрал, взял с собой с целью устрашения, и пошел в подъезд. С ним пошел Ш. и К.. Они втроем поднялись на пятый этаж, подсчитав, что мужчина находится в квартире <номер изъят>. На площадке и в подъезде никого не было. Он постучался в дверь квартиры <номер изъят>, вышел мужчина лет 30, ранее не знакомый, который стал размахивать руками, в сторону Ш., но удар ему нанести не успел, потому что в этот момент он замахнулся палкой, которую держал в руке, хотел ударить С. по руке, но промахнулся и нанес один удар ему по голове в область лица справа. От этого удара потерпевший сразу потерял сознание, облокотился на стену и сполз на пол, головой он об пол не ударялся. Все произошло очень быстро. После этого они затащили парня в его квартиру, вышли во двор и разошлись по домам (л.д. 74-78).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, указал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола явки с повинной от 25.07.2017 г., поступивший от гр. ФИО1, следует, что в ночь на 16 июля 2017 года, находясь в подъезде дома <адрес изъят>, он по неосторожности причинил телесные повреждения незнакомому мужчине, ударив палкой по голове (л.д. 36).

После исследования протокола явки с повинной ФИО1 показал, что заявил о совершенном преступлении добровольно, без какого-либо давления, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.10.2017 г. ФИО1 с участием защитника, показал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, свои показания данные на допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и поясняет, что 16 июля 2017 года в ночное время на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № 11 дома <адрес изъят>, нанес один удар палкой по голове в область лица справа С. В содеянном раскаивается.

После исследования показаний обвиняемого ФИО1 подтвердил, что давал такие показания следователю, однако, не понимал разницу между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и причинением вреда здоровью по неосторожности. Настаивал на том, что причинил вред потерпевшему по неосторожности. На совершение им преступления оказало существенное влияние состояние алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, при установленных следствием обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание по неизвестной суду причине, следует, что 15.07.2017 около 24.00 часов он на такси ездил в г. Зима, встретил на вокзале жену и они приехали в г. Саянск. Во дворе дома находилась компания молодых людей. Они с женой зашли в подъезд и поднялись к себе в квартиру <номер изъят>, расположенную на 5 этаже. Около 01 часа ночи 16 июля 2017 года, он находился на кухне, разговаривал по телефону с товарищем. Дома он находился со своей женой, не помнит, чтобы у него произошел конфликт с ребятами из компании, которая находилась во дворе дома. Он собрался выходить из квартиры, когда в дверь позвонили. Когда открыл дверь, вышел в подъезд, почувствовал удар, и больше ничего не помнит. Не помнит происходящие события. Что случилось с ним, не знает. Очнулся только в больнице. Со слов врачей и сотрудников полиции ему стало известно, что его избили, что у него травма головы, перелом черепа без смещения. Кто это сделал, как и при каких обстоятельствах, ему не известно (л.д. 40-42).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший показал, что он не помнит обстоятельства причинения ему травмы головы. Подозреваемый ФИО1 показал, что 16 июля 2017 года в ночное время он вместе с женой и друзьями распивал спиртное на лавочке во дворе дома <адрес изъят>. Между ним и мужчиной, который из окна выражался нецензурной бранью, произошел конфликт. Рыжиков находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял палку, зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, постучался в дверь квартиры <номер изъят> откуда вышел мужчина лет 30, ранее не знакомый, которого он ударил один раз палкой по голове в область лица справа. От этого удара мужчина сразу потерял сознание. Потерпевший С., с показаниями ФИО2 согласился (л.д. 200-202).

После исследования протокола следственного действия ФИО1, показал, что давал такие показания следователю, но удар потерпевшему палкой по голове он нанес случайно, хотел ударить по рукам, но промахнулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., показал, что 16 июля 2017 года в ночное время он вместе с друзьями: ФИО1 и его женой, К., Ш., А.Д. и его женой, распивал спиртное на лавочке во дворе дома <адрес изъят>. Они сидели около часа, общались своей компанией, когда вдруг из окна пятого этажа дома <адрес изъят> в их сторону стал выражаться матом мужчина. ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот не кричал из окна, а вышел во двор и поговорил с ними. Но мужчина продолжал всех оскорблять, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 сказал, что надо с ним разобраться, и попросил своего знакомого по имени А., скинуть ему с балкона какую-то палку, которую он подобрал, для чего ему не известно. После этого, ФИО1, он и К. пошли в подъезд. Они втроем поднялись на пятый этаж, подсчитав, что мужчина находится в квартире <номер изъят>. Рыжиков постучался в дверь квартиры <номер изъят>, вышел мужчина лет 30, ранее не знакомый, который сразу полез на него (Ш.) в драку, размахивая руками, ударил его в левый глаз, отчего он ударился об стену и упал на пол. Что происходило дальше, он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в части были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неизвестный мужчина, находясь на площадке этажа, размахивал руками в его сторону, но ударить не успел, так как ФИО1 нанес ему один удар палкой по голове в область лица (л.д. 119-122).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ш. пояснил, что неизвестный мужчина, находясь на площадке этажа размахивал руками в его (Ш.) сторону, но ударить не успел, он видел, как ФИО1 один раз ударил мужчину палкой по голове, в область лица справа, на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № 11 жилого дома <адрес изъят>. Подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания полностью (л.д. 135-137).

После исследования показаний свидетель Ш. подтвердил их правильность, указал, что на момент его допроса следователем, лучше помнил события.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, по причине неявки свидетеля следует, что 16 июля 2017 года в ночное время он вместе с друзьями: ФИО1, его женой, Ш., А.Д. и его женой, распивал спиртное на лавочке во дворе дома <адрес изъят>. Они сидели около часа, общались своей компанией. Он отошел и справлял нужду, в это время из окна пятого этажа дома <адрес изъят> он услышал, как выражается матом мужчина. Потом понял, что мужчина ругался на него, но отвечать ему ничего не стал. ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот не кричал из окна, а вышел во двор и поговорил с ними. Но мужчина продолжал ругаться, ФИО1 и Ш. отвечали ему, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 сказал, что надо с ним разобраться, и попросил своего знакомого по имени А. скинуть ему с балкона какую-то палку длиной около полуметра, деревянную, круглую, шириной 4-5 см, темного цвета, которую он подобрал, для чего ему не известно. После этого, ФИО1 с Ш. пошли в подъезд, а он пошел за ними и просил их, не ходить, не разбираться с мужчиной. Они втроем поднялись на пятый этаж. ФИО1 постучал в дверь квартиры <номер изъят>, вышел мужчина лет 30, ранее не знакомый, который стал размахивать руками, в сторону Ш., в этот момент Рыжиков замахнулся и один раз ударил мужчину палкой по голове, в область лица справа. От чего мужчина сразу потерял сознание, облокотился на стену и сполз на пол, головой он об пол не ударялся. Все произошло очень быстро. После этого ФИО1 и Ш. затащили парня в его квартиру, они все вышли во двор и разошлись по домам (д.д. 112-115).

Аналогичные показания были даны свидетелем К. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой К. пояснил, что видел, как ФИО1 один раз ударил мужчину палкой по голове в область лица справа, на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № 11 жилого дома <адрес изъят> Подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания полностью (д.д. 116-118).

Из показаний свидетеля А.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетеля, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 16 июля 2017 года в ночное время он вместе с женой и друзьями: ФИО1, его женой, Ш., К., распивал спиртное на лавочке во дворе дома <адрес изъят>. Они сидели около часа, общались своей компанией. Из окна пятого этажа дома <адрес изъят> стал выражаться нецензурной бранью мужчина, позже он понял, что мужчина ругается на К.. Мужчина в его адрес делал замечания, но грубо, агрессивно. Ш. и ФИО1 заступились за К., сказали мужчине, чтобы он не орал из окна, а вышел во двор и поговорил. Но мужчина продолжал всех оскорблять. Между ними произошла словесная ссора. ФИО1 и Ш., сказали, что, если он не выйдет сейчас на улицу, они намерены подняться к нему, поговорить. В это время на балконе пятого этажа дома <адрес изъят> с другого блока, крикнул их общий знакомый по имени А., которому ФИО1 крикнул: «Скинь палку!». После этого, он видел, как Ш. и ФИО1 пошли в подъезд, за ними пошел К. Было понятно, что они пошли к тому мужчине, так как они зашли именно в тот подъезд, в котором находится квартира, из окна которой кричал мужчина. Что происходило в подъезде, он не знает, не видел. Минут через 10, возможно и меньше, сначала из подъезда вышел К., потом ФИО1 и Ш. ФИО1 сказал, что надо расходиться, и они все пошли по домам. О том, что Рыжиков ударил палкой мужчину по голове, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ввиду неявки свидетеля, следует, что 16 июля 2017 года около 01.00 часа ночи он находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>, услышал на улице крики и вышел на балкон, увидел, что во дворе стояли парни, среди которых он увидел своих знакомых ФИО1 К.. На них кто-то ругался из окна пятого этажа, другого подъезда, этого же дома. Мужчина кричал матом на компанию, в которой находились ФИО1 и К., они в свою очередь тоже ему отвечали, между ними происходила словесная ссора, причину которой он не понял. Он тоже сделал замечание мужчине в окне, чтобы он не кричал, потому что уже поздно. ФИО1 увидел его и попросил, чтобы он скинул ему какую-нибудь палку. Он дома взял палку, для выбивания ковров - длиной около полуметра, деревянную, круглую, шириной 4-5 см, темного цвета, скинул ее с балкона, видел, как ФИО1 подобрал ее и держал в руках, после этого решил выйти во двор. Когда вышел, видел, как ФИО1 с Ш. и К. зашли в подъезд дома, где расположена квартира, из окна которой кричал мужчина. ФИО1 держал палку в руках. Что происходило в подъезде, он не знает, не видел и обстоятельства случившегося ему не известны. Через минут 10, возможно меньше, сначала из подъезда вышел К., потом ФИО1 и Ш., ФИО1 сказал, что надо расходиться по домам, ничего больше не рассказывал. Палку отдал ему и вместе с остальными, разошлись по домам. Он выкинул палку за домом в неизвестном направлении. О том, что этой палкой ФИО1 ударил мужчину по голове, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 131-134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., гражданская супруга ФИО1, характеризовала его с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. Показала, что он очень переживает из-за совершенного преступления, раскаивается. В настоящее время работает <данные изъяты> они ждут рождения совместного ребенка.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- телефонное сообщение от 16.07.2017 г., поступившее в отдел полиции (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» от диспетчера Скорой помощи <данные изъяты>, из которого следует, что была оказана помощь гр. С. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/д ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Т., согласно которому 16.07.2017 г. в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера ОСМП <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь гр. С., с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов потерпевшего травму причинили неизвестные в подъезде дома (л.д. 7);

- справка об обращении за медицинской помощью С. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2017,в ходе которого, следователем осмотрена площадка пятого этажа, расположенная в подъезде №11, дома <адрес изъят>, где расположена квартира <номер изъят>. На стенах и полу обнаружены пятна бурого цвета биологического происхождения различного диаметра, обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук.К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (л.д. 9-17);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2017 г., в ходе следственного действия следователем были осмотрены 4 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.07.2017 г. на площадке пятого этажа в подъезде №11 дома <адрес изъят>. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (л.д. 18-20);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые с места происшествия следы пальцев рук, пригодны для идентификации личности их оставившей (л.д. 23-30);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 31.07.2017 г., в ходе которого ФИО1 с участием защитника показал, на лавочку во дворе дома <адрес изъят>, на которой он, со знакомыми ночью 16.07.2017 г. распивали спиртное, квартиру на 5 этаже из окна которой кричал потерпевшей, с которым у него произошел словесный конфликт, а также подъезд № 11, на пятом этаже которого он нанес один удар палкой по голове мужчине, который кричал на них из окна. Удар хотел нанести по руке мужчины, но удар пришелся по голове, после чего мужчина облокотился на стену и сполз по стене. Удар был нанес им сильный, сверху по голове потерпевшего, справа в область лица, справой стороны. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (л.д. 123-130);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2017 г., в ходе следственного действия следователем была осмотрена медицинская карта <номер изъят> стационарного больного С. К протоколу следственного действия прилагается копия медицинской карты (л.д. 139-143);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С. причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть бита (палка), возможно в результате нанесения одного удара с достаточно большой силой, давностью в срок указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе и в совокупности оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения, по признаку опасности для жизни. Объективно повреждение шейного отдела позвоночника не подтверждается. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг другу положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (л.д. 147-148);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у Ш., К., ФИО4 были отобраны образцы отпечатков пальцев (л.д. 161-164),

- протокол осмотра предметов от 01.09.2017 г., в ходе следственного действия следователем были осмотрены дактокарты с образцами отпечатков пальцев Ш., К., ФИО1 К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (л.д. 164-166);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки К. (л.д. 172-183);

- справка ОГБУЗ «Саянская городская больница», согласно данным которой, С. находился на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии. Стоимость его лечения составила 43220 рублей 25 коп. из них за счет средств обязательного медицинского страхования - 9709 рублей 78 коп. (л.д. 190)

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего С., свидетелей К., А., А.Д., поскольку они были получены уполномоченным должностным лицом, в предусмотренном УПК РФ порядке. Данные показания сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, существенных для рассмотрения дела противоречий не содержат.

Суд доверяет показаниям свидетеля М., Ш., поскольку перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них неприязненных отношений к подсудимому отрицали. К показаниям Ш. в той части, что потерпевшей С. нанес ему удар в область левого глаза, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям подсудимого, свидетеля К., которые также находились на месте происшествия и видели действия потерпевшего, показания которых полностью согласуются между собой. Суд находит убедительным довод свидетеля Ш. о том, что он лучше помнил события произошедшего на момент его допроса следователем, поскольку на момент его допроса судом, прошел значительный временной промежуток с момента событий преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1 данным им как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд доверяет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов. Поскольку показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными, стабильными на протяжении всего предварительного следствия, не противоречат совокупности исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, мотивированы, даны экспертами, имеющими специальное образование и значительный опыт работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей Ш., К., в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После исследования доказательств, в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не был доказан, его действия следует квалифицировать как причинение тяжкоговреда здоровью по неосторожности.

Суд признает предложенную государственным обвинителем переквалификацию деяния, совершенного ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1 был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку нанес удар неустановленным следствием предметом со значительной силой по голове потерпевшего, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение удара по рукам потерпевшего С., промахнувшись, нанес с достаточно большой силой один удар предметом по голове потерпевшего, вследствие которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. К такому выводу суд приходит на основании оценки показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показаний свидетелей Ш., К., заключения эксперта <номер изъят>.

Объектом преступления является здоровье потерпевшего С. Мотивом совершения преступления - наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., К.

Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывает также количество ударов, нанесенных им по голове потерпевшего - один удар, при наличии у него возможности продолжить нанесение ударов по телу потерпевшего ввиду отсутствия сопротивления последнего. Версия подсудимого о том, что он хотел нанести удар по рукам потерпевшего, но промахнулся и ударил по его голове, в судебном заседании не опровергнута, наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказано исследованной совокупностью доказательств, а по тому, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Суд не находит в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку исходя из показаний как самого ФИО1, так и свидетелей К., Ш., потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевшей не совершал в отношении него, либо свидетелей каких-либо насильственных действий, угроз применения тяжкого вреда здоровью также не высказывал. При этом суд учитывает, что именно по инициативе ФИО1 свидетели К., Ш., и подсудимый оказались в подъезде дома, где впоследствии было совершено преступление в отношении С., однако это не влияет на выводы суда о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку исходя из исследованных доказательств, вследствие состояния алкогольного опьянения подсудимый промахнулся и нанес один удар по голове потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, в настоящее время на диспансерном и профилактическом учете не состоит. По данным Военного комиссариата по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете, <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения по уголовному делу обстоятельства, принимать участие в производстве судебно-следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 205-208).

У суда отсутствуют основания сомневаться и не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не противоречат доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считает себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступленияв ходе предварительного следствия, раскаяние, а также ходатайство подсудимого о рассмотрение его дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, состояние его здоровья, наличие у него гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, из анализа которых установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение, повлекло совершение им преступления, что следует как из его показаний, так и показаний свидетелей.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По данным филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете как условно-осужденный. В течение испытательного срока систематически нарушал, возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, ему неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. По представлению инспекции испытательный срок по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 07.05.2015 г. в отношении ФИО1, неоднократно продлевался, истек 07.10.2017 г.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору суда за умышленное преступление, ранее он судим, в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на осужденного следует возложить обязанность в виде: явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; установить осужденному ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования г. Саянск.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он раскаялся в его совершении, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, суд полагает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 07.05.2015 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора г. Саянска к ФИО1 о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего С. в сумме 33510 рублей 47 копеек, в связи с признанием исковых требований подсудимым и их обоснованностью, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного С., хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- следы пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1, Ш., К., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность в виде: явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; установить осужденному ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования г. Саянск.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора г. Саянска к ФИО1 на сумму 33510 рублей (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 47 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Саянская городская больница» ИНН <***>, КПП 381401001, р/с <***>, БИК 042520001, ОГРН <***>, ГРН 2123814000275 денежные средства в сумме 33510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного С., хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница»;

- следы пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1, Ш., К., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова