Приговор № 1-144/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года, в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

потерпевших Р., Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-144 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

судимой по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от 26 августа 2010 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 3 тысячи рублей (приговор не исполнен);

от 23 декабря 2010 года, - по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года, постановления Мариинского городского суда о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), освобождена 3 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 20 августа 2016 года до 14 часов 21 августа 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, и увидев стоявший в этом дворе велосипед, принадлежащий Н., решила совершить хищение этого велосипеда.

Воспользовавшись тем, что присутствовавшие в вышеуказанном доме лица за её действиями не наблюдают, ФИО1 в период времени с 22 часов 20 августа 2016 года до 14 часов 21 августа 2016 года, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, от дровяника, расположенного во дворе <адрес>, тайно изъяла велосипед подростковый стоимостью 6 тысяч рублей.

Безвозмездно завладев подростковым велосипедом, ФИО1 обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб в размере 6 тысяч рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме этого, в период времени с 10 часов до 19 часов 30 мин. 7 марта 2017 года, ФИО1, находясь в <адрес>, решила совершить кражу имущества, принадлежащего Р..

Воспользовавшись тем, что проживающие в вышеуказанной квартире лица отсутствуют, и её действия носят тайный характер, ФИО1, в период времени с 10 часов до 19 часов 30 мин. 7 марта 2017 года, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, из металлической коробки, находящейся в выдвижном ящике мебельной стенки в <адрес>, тайно изъяла деньги в сумме 6 тысяч руб., принадлежащие Р..

Безвозмездно завладев деньгами в сумме 6 тысяч руб., ФИО1 обратила их в свою пользу и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб в размере 6 тысяч рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанных деяний признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что при рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства может быть постановлен обвинительный приговор и будет назначено наказание, в том числе и в виде реального лишения свободы; у государственного обвинителя и потерпевших Р. и Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Добровольность волеизъявления подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и принятие судебного решения без судебного разбирательства у суда не вызывает сомнений.

Основания для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Поведение ФИО1 во время судебного заседания с учетом данных о ее личности в материалах уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает согласно ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила два умышленных оконченных преступления средней тяжести, объектом которого является собственность, при наличии у нее судимости по приговорам Усть-Кутского городского суда от 26 августа 2010 года и от 23 декабря 2010 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в её действиях рецидива преступлений.

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Н., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за эту кражу согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, поскольку мотивом её действий при совершении кражи велосипеда были стремления и желания дальнейшего употребления алкогольных напитков при отсутствии средств на их приобретение.

Из данных по личности следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и определенных занятий, ранее неоднократно подвергалась уголовному преследованию и осуждалась за умышленные преступления, в том числе за особо тяжкое. По решениям Усть-Кутского городского суда от 30 сентября 2014 года, от 15 декабря 2014 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетних детей, - дочери Э., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, сына Д., рожденного ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками; по месту отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовалась положительно, в связи с чем была освобождена условно-досрочно от отбывания лишения свободы 3 декабря 2013 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 своими показаниями активно способствовала расследованию преступлений; совершила явку с повинной о краже денег у Р., через третьих лиц добровольно возместила Р. материальный ущерб в размере 6 тысяч руб.; эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание согласно пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, беременность ФИО1, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отношение ФИО1 к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы согласно ст. 64 УК РФ, а также применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наличие рецидива в действиях ФИО1 исключает возможность изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы на определенный срок.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой исключает применение к осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, данные о личности подсудимой и её образе жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Воробьёвой может быть обеспечено наказанием только в виде реального лишения свободы

При определении срока лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд назначает лишение свободы ФИО1 за кражу имущества Р. в меньшем размере с учетом совершения явки с повинной об этом преступлении, возмещении материального ущерба, и того, что кражу имущества Н. обвиняемая совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме этого ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку приговор Усть-Кутского городского суда от 26 августа 2010 года, согласно которого ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 3 тыс. руб., до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. «б» ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Данные о личности подсудимой, её образе жизни исключают возможность применения к ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в связи с беременностью согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Лишение свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 7 июля 2017 года по 1 августа 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1.

Процессуальные издержки по делу согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Н., Р. о взыскании с ФИО1 6 тысяч руб. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку потерпевшие заявили об отказе от исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества Н.), - на срок два года;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества Р.), - на срок один год девять месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 26 августа 2010 года в виде штрафа в размере 3 тысяч руб..

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере три тысячи руб..

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере трех тысяч руб. согласно ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Начало срока лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со 2 августа 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2017 года по 1 августа 2017 года.

Осужденную ФИО1 оставить под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Н., о взыскании с ФИО1 6 тысяч руб. оставить без удовлетворения.

Гражданский иски потерпевшей Р. о взыскании с ФИО1 6 тысяч руб. оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, - дактилоскопическую карту ФИО1 оставить на хранение в архиве МО МВД России «Усть-Кутский»;

отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук уничтожить как предмет, не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в размере 9900 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.