Приговор № 1-60/2020 1-642/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Биглова Э.И., Камалитдиновой О.Р., Нурушева И.Р., Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Деньгуб Е.М.,

потерпевшего ФИО32 представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО19, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

15 мая 2019 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, судимость не погашена,

осужденного 13 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

23 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 21 сентября 2019 г. около 00 час. 30 мин. находясь возле ресторана быстрого обслуживания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> взял у ФИО20 в руки сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО21 и решил открыто его похить. Однако, ФИО22. выхватил из рук ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2, продолжая начатое хищение, потянул ФИО23 за капюшон куртки на себя, повалил его на землю, затем, навалившись на него, стал наносить удары кулаком по лицу ФИО24 применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив согласно судебно-медицинской экспертизе № № ФИО36 телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтека ушной раковины и заушной области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, пытался вырвать и открыто похитить сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО33 стоимость которого с учетом износа согласно заключению специалиста № № от 16.10.2019 составляет <данные изъяты> руб., однако ФИО34 удерживал сотовый телефон в руках, и стал звать на помощь.

Тем самым, преступный умысел ФИО2 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО27 крепко удерживал свой сотовый телефон и позвал на помощь, что и спугнуло ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя возле <данные изъяты> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, заметил двух незнакомых ребят. Получив от ФИО18 сигарету, они ушли, а затем вернулись за оставленной сумкой Свидетель №2. Свидетель №2 попросил у ФИО18 телефон, чтобы вызвать такси. Когда ФИО18 отдал Свидетель №2 свой телефон, ФИО4 подумал, что это его телефон, который он недавно потерял, взял его у Свидетель №2. ФИО18 выхватил этот телефон и стал убегать. Тогда ФИО4 схватил ФИО18 за капюшон куртки, повалил его, пытался взять телефон, чтобы проверить, не его ли этот телефон. Удары потерпевшему он сам не наносил, бил ФИО18 –Свидетель №2.

В ходе предварительного следствия подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого, дал показания о том, что он совместно с ФИО28 и Свидетель №2 вернулся к незнакомым ребятам, что бы забрать сумку Свидетель №2. Свидетель №2 взял телефон у ФИО18, чтобы зайти в контакт, а ФИО4 попросил телефон у Свидетель №2, хотел его забрать себе. Для этого он взял телефон парня, сказал ему, что телефон он потерял, имея в виду то, что телефон ФИО18 не отдаст. Парень выхватил телефон и хотел убежать. ФИО4 схватил ФИО18 за капюшон, потянул его на себя, уронил парня на землю. После этого он нанес несколько ударов по лицу и хотел выхватить телефон, но тот его не отпускал. После чего он снова стал бить ФИО18 по лицу, но тот оказывал сопротивление. Затем он встал, ФИО4 повалил его на лавочку и продолжил бить. Свидетель №2 сказал, что нужно уходить и он перестал бить парня (л.д. 54-57). Данные показания он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.80-83, 116-119)

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 стоял возле <данные изъяты>. У него спросил сигарету незнакомый ФИО4, а затем Свидетель №2 также спросил сигарету, получив отказ, ударил ФИО18 головой в нос и кулаком по уху. После этого незнакомцы ушли и вернулись затем за оставленной сумкой Свидетель №2. Свидетель №2 попросил у ФИО18 телефон, чтобы вызвать такси. Получив телефон, Свидетель №2 отдал его ФИО4, при этом ФИО4 сказал, что про телефон он может забыть, скажешь, мол, что его потерял. ФИО18 схватил свой телефон, забрал его у ФИО4. ФИО4 схватил его за куртку, порвал ее, свалил ФИО18 на землю. Телефон ФИО18 удалось удержать у себя. ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в лицо. Свидетель №2 также подбежал и ударил ФИО18.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что ранее незнакомый Свидетель №2 взял телефон у ФИО18 под предлогом вызвать такси, затем этот телефон забрал ФИО4. ФИО18 выхватил свой телефон у ФИО4, который схватил ФИО18 за капюшон, повалил, нагнулся над ФИО18 и стал наносить ему удары.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что Свидетель №2 просил ранее не знакомых парней возле «Макдональдса» сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Парень передал ему свой телефон. ФИО4 попросил телефон у Свидетель №2, получив телефон, сказал парню, что тот свой сотовый телефон потерял. В это время выхватил свой телефон и попытался убежать, а ФИО4, схватив его за капюшон, потянул на себя и тот упал. ФИО4 стал бить по лицу парня, парень сопротивлялся и крепко его удерживал. Друг парня стал звать на помощь, стучать в двери, после чего ФИО4 отпустил парня (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №2 показания которого оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 который сообщил о совершении в отношении него преступления лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана <данные изъяты> нанесло телесные повреждения и пыталось похитить сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого с участка местности возле ресторана Макдональдс и помещения по адресу: РБ, <адрес>, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д.7-11)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, которыми у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который пытались у него открыто похитить (л.д. 31,32-33), который затем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85, 86)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 29.09.2019г., где он признался в том, что пытался открыто похитить сотовый телефон у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и нанес ему несколько ударов по лицу (л.д.39)

- протоколом предъявления лица опознания в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось у него открыто похитить сотовый телефон и нанес ему телесные повреждения (л.д. 44-47)

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения Макдональдс, в ходе которого установлено, что 21.09.2019 ФИО2 подошел к потерпевшему Потерпевший №1, затем ФИО11 выхватил у ФИО2 из рук свой сотовый телефон и стал убегать от него, но ФИО2 схватил Потерпевший №1 за капюшон и повалил того на землю, после чего стал наносить удары по лицу, однако выхватить из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, но не получилось, после чего ФИО2 убегает. Указанный CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107, 108). Данный CD-диск просмотрен в ходе судебного заседания

- заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92-100)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2019, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека левой ушной раковины и заушной области слева. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.26-28)

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе проведения очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО29 (л.д. 58-61), между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №2 (л.д.62-65) и Свидетель №1 (л.д.66-69), где потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил их показания и свои собственные при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения. Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Потерпевший Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления в этот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы, где дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания ФИО18 неоднократно подтвердил как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 так и в суде. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку ранее потерпевший и свидетель Свидетель №3 между собой знакомы не были, в день преступления встретились впервые, причин оговаривать подсудимого у них не было. Свидетели Свидетель №1 и ФИО18 состояли в приятельских отношениях с ФИО4, что свидетельствует о том, что они также не имели заинтересованности в оговоре ФИО4. Кроме того, их показания в ходе проведения очных ставок подсудимый подтвердил, возражения против этих показаний не высказывал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что потерпевший оказал активное сопротивление и призвал на помощь.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку насилие в отношении потерпевшего выразилось в том, что ФИО4 удерживал ФИО18, когда он пытался покинуть место происшествия, выхватив свой сотовый телефон, а именно, схватил потерпевшего за капюшон, захватил его за шею, повалил на землю, навалился на него сверху и наносил ему удары.

Описанные действия потерпевшим в отношении себя, совершенные подсудимым согласуются с заключением эксперта, зафиксировавшего телесные повреждения у ФИО18, возникновение которых не исключается в описываемых потерпевшим обстоятельствах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, в судебном заседании установленной полностью.

К показаниям ФИО2 и защиты в части отрицания умысла на совершение покушения на грабеж и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что он взял телефон у ФИО18, чтобы убедиться, что это мог быть его телефон, который он накануне потерял, являются надуманными и нелогичными. Такая версия была выдвинута им впервые в суде, полностью противоречит собранным по делу и приведенным выше доказательствам. Потерпевший неоднократно подтвердил, что телефон ФИО4 взял у него без намерения его возвратить, о чем он сразу осведомил потерпевшего в присутствии свидетелей. Представленная защитой коробка от телефона и кассовый чек не служат доказательством подтверждения версии подсудимого, поскольку сотовый телефон является другой моделью и подтверждает лишь факт его покупки.

Также суд отвергает доводы подсудимого о том, что свои показания на следствии он давал под воздействием сотрудников полиции и подписал протоколы, не читая содержание.

Допрос ФИО2 на следствии проводился с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. ФИО4 в ходе его допроса от помощи назначенного защитника не отказывался. Допрос его не производился в ночное время суток. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника, ФИО4 не производил. Протокол допросов им прочитан и подписан без замечаний. В ходе допросов ФИО4 отвечал на поставленные ему вопросы и в свободном рассказе излагал обстоятельства преступления. Перед допросом ни он сам, ни его защитник, никаких заявлений о незаконных действиях полицейских не делали. Из его подробных, детальных показаний следует, что он полностью отдавал отчёт своим действиям, ориентировался в сложившейся ситуации, конкретно отвечал на поставленные вопросы.

Проанализировав первоначальные показания ФИО4, изложенные при допросе в качестве подозреваемого от 29 сентября 2019 года, суд оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимого в содеянном.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 не имеется. Вышеперечисленные доказательства уличают его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний на следствии, явку с повинной, молодой возраст, положительную бытовую характеристику личности, возмещение материального и морального ущерба, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. ФИО17 на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и усматривает основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, в частности то, что преступление совершено с прямым умыслом, корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд также учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО4 наказания не связного с реальным лишением свободы, наказание по приговору от 15 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. В таком же порядке следует производить исполнение приговоров от 13 ноября 2019 года и от 23 декабря 2019 года, поскольку они вынесены после данного преступления.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи немедленно освободить в зале судебного заседания.

Приговоры Калининского районного суда г. Уфа от 15 мая 2019 года, 13 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – возвращен потерпевшему ФИО31

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова