Приговор № 1-60/2020 1-958/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1 – 60/20 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 апреля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мубинова Г.Х. (ордер в материалах дела)

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор с западной стороны участка <адрес>. Далее найдя на территории участка отрезок металлической трубы, с ее помощью сломал металлические дужки, на которых висел замок на входной двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, тем самым незаконного проник в иное хранилище, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу марки «СПЕЦ БП-3816», стоимостью 3000 рублей, которую он забрал себе и вынес из гаража. В результате умышленных преступных действий ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензиновой цепной пилы марки «СПЕЦ БП-3816», стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что все подробности не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Затем он несколько дней пил, затем залез в частный дом откуда он похитил бензопилу и продал ее случайному человеку. Приносит свои извинения потерпевшему, обязуется возместить ущерб. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ года его после работы привезли в <адрес>, высадили на остановке «23 мая» около 22.00 часов. Выйдя из автомобиля, ему захотелось выпить спиртное, покурить. Однако на это не было денег. Дойдя до <адрес> в частном секторе в районе «ВТС» <адрес>, время было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, обратил внимание на один из домов. По внешнему виду дом был нежилой, так как калитка была заперта, ставни были закрыты, во дворе дома и в самом доме не было света. В этот момент у него возникла мысль, проникнуть на территорию участка данного дома, имеющихся построек и похитить оттуда какое-либо имущество. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор на участок. На территории двора дома находилась строение кирпичного гаража. Ворота гаража выходили на улицу, во дворе имелась боковая дверь в данный гараж. Дверь гаража была заперта на металлический навесной замок. Он решил похитить какое-нибудь имущество с данного гаража. Осмотревшись во дворе, на земле нашел небольшой отрезок металлической трубы, которым сломал металлическую дужку, тем самым сорвал навесной замок. Войдя в гараж, обнаружил, на полу в гараже имеется множество различных вещей. Среди которых заметил наличие бензопилы, в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данную бензопилу, и вынес бензопилу из гаража. После он решил также посмотреть, какие-либо ценности в нежилом доме. Также повредив металлической трубой навесной замок, прошел в помещение нежилого дома, где обнаружил бензиновый генератор. Сначала решив похитить и данный бензиновый генератор он вынес его во двор, и поставил возле дровника. Но выходя, решил забрать только бензопилу, он перекинул из-за забора бензопилу, затем перепрыгнул сам. Дождавшись рассвета, когда на <адрес> рынка. По дороге встретил ранее незнакомого мужчину, на вид которому было около 40 лет, которому предложил приобрести похищенную бензопилу за 2000 рублей. Данный мужчина согласился и сразу же купил у него пилу за указанную сумму. Вырученные денежные средства он потратил на дорогу, сигареты, продукты питания и на другие личные нужды. Свою вину в хищении бензопилы из гаража на участке по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.154-156).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что у него имеется участок с строениями по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года он обнаружил что из гаража похитили бензопилу, а также из дома пытались вытащить бензогенератор. Но его не смогли унести, спрятали в дровянике. Замки в гараж и дом были взломаны. Ущерб для него не существенен, просит чтобы ФИО1 возместил ему ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися существенными противоречиями следует, что у него в собственности имеется земельный участок № по <адрес>. На данном садовом участке расположен нежилой дом, который он использует как хранилище, для различных вещей для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок. Открыв калитку, он прошел на участок. Затем он зашел в дом, увидел, что входная дверь в дом открыта, замок на двери отсутствовал. На полу веранды лежал замок. Обнаружив вскрытую дверь он позвонил в полицию и сообщил об этом. Через некоторое время прибыла следственно –оперативная группа. В присутствии следственно-оперативной группы, он осмотрел дом и обнаружил, что из него пропал бензиновый генератор, который стоял прямо за входной дверью. Далее в ходе осмотра он увидел, что боковая дверь гаража приоткрыта. Замок на входной двери отсутствовал. Войдя в гараж и осмотревшись, он обнаружил, что из гаража была похищена бензопила «СПЕЦ БП -3816» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в апреле 2019 года в магазине «Мегасстрой» за 4500 рублей.. На земле перед входом, лежал навесной замок от гаража. Осмотрев гараж, обнаружил, что внутри отсутствует бензопила. Далее осмотрев участок, он обнаружил, что бензиновый генератор находился возле забора за дровником. То есть его кто –то вытащил из дома и оставил возле забора. Таким образом с участка была похищена бензопила «СПЕЦ БП -3816». Поясняю, что изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал марку бензопилы «Patriot RT 4520», так под рукой не было документов. В настоящее время, посмотрев документы на похищенную пилу поясняю, что марки и модель похищенной бензопила называется «СПЕЦ БП -3816». С имеющейся в материалах уголовного дела справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенной бензопилы «СПЕЦ БП -3816» составляет 3000 рублей, а стоимость бензинового генератора «GG 950» составляет 5000 рублей он согласен. Ущерб не значителен. В последний раз до обнаружения хищения на участке с домом по адресу: <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда уезжал все было нормально.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления по адресу: <адрес>, где рассказал, про обстоятельства совершенного им преступления, а именно о тайном хищении бензопилы путем незаконного проникновения в гараж (т.1 л.д.140-144).3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок с находящемся на нем домом № по <адрес> (т.1 л.д.14-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, три следа пальцев рук, перекопированные с поверхности алюминиевого уголка на два отрезка скотча размерами 50 х 48 мм, 48 х 36 мм и изъятые во время осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1 1985 года рождении и не ФИО2, 1986 г. рож.(Т.1 л.д.78-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перекопированные с поверхности алюминиевого уголка на два отрезка скотча, размерами 50 х48 мм и 48 х36 мм при осмотре места происшествия, оставлены безымянным средним пальцем, средним пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.107-109);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование навесном замке, имеются следы давления на верхней части корпуса замка, образованные инструментом ударного действия в виде молотка, топора и т.<адрес> следы не пригодны для идентификации (т.1 л.д.87-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном на исследование навесном замке, имеются повреждения в виде сколов на верхней части корпуса замка, образованные инструментом ударного типа в виде молотка, топора и т.<адрес> следы не пригодны для идентификации (т.1 л.д.95-96);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты: бензиновый генератор марки «GG950», инструкция по использованию бензопилы цепной марки «СПЕЦ БП -3816», паспорт на изделие бензинового генератора марки «DDE -GG950» (т.1. л.д.115-116).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензиновый генератор марки «DDE- GG950», инструкция по использованию бензопилы цепной марки «СПЕЦ БП -3816», паспорт на изделие бензинового генератора марки «DDE-GG950», а также были осмотрены 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра, на осматриваемых замках обнаружены повреждения. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.117-126);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензиновый генератора марки «DDE- GG950» составляет 5000 рублей; -стоимость бензопилы цепной марки «СПЕЦ БП -3816», составляет 3000 рублей (т.1. л.д.54).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение бензопилы из гаража по адресу <адрес>.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным им в входе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании ФИО1 указал, он действительно проник на территорию участка и похитил бензопилу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО5, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает, признает его показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний и состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступления, и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 в содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый генератор марки «GG950», инструкцию по использованию бензопилы цепной марки «СПЕЦ БП -3816», паспорт на изделие бензинового генератора марки «DDE -GG950», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить в его распоряжении; 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, переданные в камеру хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-60/20 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-010650-07.