Приговор № 1-60/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

№ 1-60/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 19 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле), при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты ФИО1, имеющий судимость по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и на <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,220 мг/л, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля КРГ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ЮРМ Около 23 часов 53 минут во время несения службы экипажем ДПС на 46 <адрес>», ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Представившись, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройдя в салон служебного автомобиля, ФИО1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ЮРМ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k №», на что последний согласился. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-k №». После прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат оказался положительным и составил 0,220 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ЮРМ был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления. С данным протоколом ФИО1 согласился. В дальнейшем им данный гражданин был проверен по информационной базе ГИБДД МВД РФ - «ФИС ГИБДД-М». При проверке было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с этим, он сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Далее по прибытию следственно-оперативной группы был осмотрен данный участок местности, где совместно с ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия с последующим изъятием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным ЮРМ был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, была использована видеокамера (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ЮРМ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями свидетеля КРГ (л.д. 37-39).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КРГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях НТВ, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (результат освидетельствования – 0, 220 мг/л, с которым ФИО1 согласился). При проверке ФИО1 по базе ГИБДД МВД РФ установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участка местности на 46 километре автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был изъят. Кроме того, изъято свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 5-10).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-31, 60-65).

Данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 11).

Чековой лентой «Алкотектора» PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0, 220 мг/л (л.д. 12).

Данными акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-k, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0, 220 мг/л), с которым ФИО1 согласился (л.д. 13).

Данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. на 46 километре автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 14).

Данными протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль марки «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак Р 216 №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 15).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена чековая лента «Алкотектор» PRO-100 № (л.д. 32-34).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что присутствует на указанной видеозаписи (л.д. 53-57).

Все осмотренные предметы (документы) надлежащим образом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (35-36, 58-59).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у себя дома, он употребил пиво объемом около 400 мл. После этого, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он поехал в д. <адрес>, к своим знакомым. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить его документально на свое имя он не успел. Около 22 часов 53 минут при выезде из д. <адрес>, в сторону д. <адрес>, на <адрес>», он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД представившись, попросил его выйти из автомобиля. Далее сотрудник ОГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он согласился. Все это время другой сотрудник ОГИБДД, фамилию которого он не запомнил, фиксировал все происходящее на видеокамеру, о чем его предупредил. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД ЮРМ освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». После прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат оказался положительным. С данным результатом он согласился, что подтверждается составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,220 мг/л, с которым он полностью согласился. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12. 8 КоАП РФ, с которым он также полностью согласился. Водительского удостоверения он никогда не получал. Ранее, в апреле 2019 года в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был подвергнут наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Далее приехала следственно-оперативная группа, и в дальнейшем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Вину в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется такого не повторять (л.д. 46-49).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из представленных УИИ сведений подсудимый ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случает присоединению по совокупности приговоров подлежит только дополнительное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить дополнительное наказание по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу;

компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов