Приговор № 1-64/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017 (11701320018470086)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 23:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение предбанника пришел на усадьбу <.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника, где из металлической бочки похитил два мешка зерна пшеницы весом 85 кг. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение зерна пшеницы, подошел к дому, где с силой толкнул руками входную дверь, сорвал крючок с петли и незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 После чего ФИО1 на веранде дома из ларя похитил два мешка зерна пшеницы весом <.....> кг и поочередно вынес похищенное на улицу. Затем ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище и помещение предбанника похитил <.....> кг зерна пшеницы, стоимостью 8 рублей за 1 кг, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Показания подсудимый подтвердил полностью.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что <.....> решил похитить у Потерпевший №1 зерно пшеницы из предбанника и веранды, продать его и выручить деньги. Он знал, что в ночь с <.....> ФИО2 находился на работе в ночь. Ему известно, что у Потерпевший №1 на веранде дома в ларе и в предбаннике хранится зерно. Около 23:30 часов он пришел на усадьбу дома Потерпевший №1, проник в предбанник, где слева в дальнем углу находилась металлическая бочка, рядом на полу лежали полипропиленовые мешки с завязками. В первый мешок он насыпал примерно около <.....> кг зерна пшеницы, во второй мешок - около 26 кг. Поочередно вынес мешки на улицу и составил около крыльца. Затем он с силой дернул дверь веранды, дверь открылась, изнутри она была закрыта на крючок. При входе справа на веранде находился деревянный ларь с крышкой. В ларе зерно было практически до краев. Он набрал зерно пшеницы в первый мешок около <.....> кг, вынес к крыльцу. Затем набрал второй мешок зерна около <.....> кг. Все похищенное зерно поочередно перенес и спрятал в предбаннике на усадьбе <.....> у тещи, и пошел домой. Уточняет, что первый мешок, в который набрал зерно в предбаннике, по весу был самый тяжелый из всех четырех около <.....> кг, второй мешок, в который набрал зерно там же в предбаннике был самый легкий около <.....> кг. <.....> он попросил Свидетель №3 продать зерно пшеницы, который сказал, что можно продать в пгт. Промышленная его знакомому. На такси он вместе с Свидетель №3 забрали три с половиной мешка похищенного зерна и продали мужчине в <.....> за <.....> рублей. Деньги потратили с Свидетель №3 на спиртное, которое употребили вместе. За машину заплатил водителю <.....> рублей, т.к. он довез назад до <.....>. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все четыре мешка, которые он похитил и продал в пгт. Промышленная, были изъяты, осмотрены, взвешены, возвращены потерпевшему ФИО2. Общий вес похищенного зерна пшеницы составил 179 кг, с данным весом согласен полностью. С суммой ущерба по 8 рублей за 1 кг на общую сумму <.....> рубля согласен полностью. (л.д. 44-49, 95-100)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает посменно сторожем в ООО «Польное». Осенью 2016 года в счет заработной платы на работе приобрел зерно пшеницы в количестве 8 мешков по <.....> кг в одном мешке, по цене 8 рублей за 1 кг зерна. Приобретенное зерно в количестве 6 мешков на хранение высыпал в деревянный ларь, который находится справа на веранде дома, остальные два мешка - в металлическую бочку в предбаннике. На ночь закрывают дверь с крыльца на веранду дома, а также с веранды дома в жилое помещение, изнутри на крючок. <.....> около 19:00 часов ушел на работу в ночь. Утром <.....> около 8:00 часов отец ему рассказал, что утром дверь, ведущая на улицу с веранды дома, оказалась открыта, вечером он ее закрывал на крючок. На крыльце дома было рассыпано зерно. Они с отцом проверили на веранде ларь, в нем не хватало зерна. Затем с отцом обнаружили, что в предбаннике из бочки похищено зерно. После чего обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции использовалась служебная собака, которая из ограды его дома по следу пришла в ограду дома Свидетель №2, который проживает по соседству, где в ограде у предбанника так же на снегу было рассыпано зерно пшеницы. Из предбанника также пропали полипропиленовые мешки в количестве 4 штук с завязками, которые стоимостного значения для него не имеют. Позже зерно, которое похитил ФИО1, было изъято. В его присутствии были осмотрены и взвешены изъятые мешки с зерном пшеницы, вес каждого составил: <.....>. Все похищенное ему возвращено. (л.д. 26-29; 59-61; 83-84).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что зерно он не покупал. В ООО «Польное» после уборочной руководство разрешает набирать отходы зерна пшеницы от осеннего урожая. Он набирал и веял отходы. У него было 6 мешков чистой пшеницы. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, за исключением способа приобретения потерпевшим похищенного у него имущества. Потерпевший показания, данные на следствии, подтвердил. Они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части способа приобретения потерпевшим зерна, суд принимает уточненные в судебном заседании показания потерпевшего, что зерно им приобретено безвозмездно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> в обеденное время к нему приехал Свидетель №3 и предложил купить около четырех мешков зерна пшеницы. Он согласился купить за <.....> рублей. Свидетель №3 с ранее незнакомым ему парнем принесли в его ограду четыре мешка зерна. Всего было три полных мешка и один наполнен наполовину. Он рассчитался с Свидетель №3, заплатив <.....> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что зерно похищено в <.....>. Добровольно выдал сотрудникам полиции все приобретенное у Свидетель №3 зерно. (л.д. 36-37)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1 <.....> около 10:30 часов к нему пришел ФИО1, примерно через 30 минут к дому подъехала машина иностранного производства, синего цвета. ФИО1 с Свидетель №3 погрузили какие-то мешки, которые вынесли из ограды его дома. После чего ФИО1 и Свидетель №3 уехали. Он вышел на улицу и увидел, что в ограде дома на снегу от калитки до предбанника имеется просыпанное зерно пшеницы. Он стал звонить ФИО1, чтобы выяснить, где он взял зерно, и почему мешки были у него на усадьбе, но не дозвонился. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Потерпевший №1 похищено зерно из предбанника и веранды дома, в ходе осмотра места происшествия служебная собака по следу привела на усадьбу его дома. Тогда он понял, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д. 62-63)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> около 10:00 часов ему позвонил ФИО1 и спросил: кому можно продать зерно пшеницы. Он предложил продать зерно своему знакомому в <.....> Свидетель №1. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №3 подошел к дому №........ <.....>, где проживает теща ФИО1. ФИО1 нанял машину, чтобы увезти и продать зерно. Вместе с ФИО1 из предбанника перетаскали три полных мешка и один на половину наполненный в багажник автомобиля. После чего поехали в пгт. Промышленная. После чего предложил ФИО3 купить зерно пшеницы три с половиной мешка за <.....> рублей, тот согласился. С ФИО1 перенесли мешки с зерном в ограду дома ФИО3 Тот рассчитался с ними, заплатив <.....> рублей одной купюрой. Вернулись с ФИО1 в <.....>, где ФИО1 купил спиртное в магазине, водителю такси заплатил <.....> рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что зерно ФИО1 похитил у ФИО2. После чего ФИО1 ему сознался, что действительно <.....> около 23:30 часов он похитил зерно из предбанника и из веранды дома Потерпевший №1 (л.д. 64-65)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.....> регистрационный номер <.....> темно - синего цвета, на котором иногда занимается частным извозом. <.....> около 10:30 часов ему позвонил знакомый ФИО1, который проживает в <.....>, и попросил отвезти его в пгт. Промышленная. Около 11:00 часов подъехал по названному ФИО1 адресу на <.....>. ФИО1 с Свидетель №3 перенесли четыре мешка с зерном в багажник автомобиля. После чего он повез ФИО1 и Свидетель №3 в пгт. Промышленная. По дороге Свидетель №3 сказал, что необходимо ехать на <.....>, дом покажет. Когда проезжали по <.....> мимо дома, огороженного синим профилированным забором, Свидетель №3 сказал, что необходимо остановиться около данного дома. Свидетель №3 зашел в ограду. Через некоторое время Свидетель №3 вместе с ФИО1 перенесли из багажника автомобиля мешки в ограду дома. После чего ФИО1 и Свидетель №3 сказали увезти их в <.....>. ФИО1 рассчитался с ним, заплатив <.....> рублей. (л.д. 66-67)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что проживает со своей женой и сыном Потерпевший №1 Сын работает в ООО «Польное» сторожем посменно. По осени сын взял на работе зерно пшеницы в количестве 8 мешков. Зерно хранили в деревянном ларе, который находится на веранде дома, и в металлической бочке в предбаннике. В ночь с <.....> сын работал в ночную смену, он закрылся на веранде изнутри на металлический крючок. <.....> утром вышел из дома на веранду, дверь на улицу с веранды дома была открыта. Рассказал об этом сыну. Затем увидел на крыльце дома рассыпанное зерно. С сыном обнаружили, что в ларе на веранде дома не хватает зерна. Поняли, что ночью у них совершили кражу зерна. Затем обнаружили, что в предбаннике из бочки похищено зерно. После чего сын обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции использовалась служебная собака, которая из ограды их дома по следу пришла в ограду дома Свидетель №2, который проживает по соседству, где в ограде у предбанника на снегу было рассыпано зерно пшеницы. Позже от сына стало известно, что зерно похитил ФИО1 житель <.....>. (л.д.68-69)

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Лебеди». Сотрудниками полиции была приглашена для участия в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, защитника и понятых, в ходе которого необходимо было установить вес похищенного ФИО1 зерна пшеницы с веранды дома и предбанника по <.....>. ФИО1 было предоставлено два полипропиленовых мешка, в которые он набирал зерно во время кражи, было предложено три раза наполнить данные мешки так, как он наполнял их при совершении кражи зерна из бочки в предбаннике. ФИО1 наполнил мешки. После чего данные мешки были взвешены на рычажных механических весах. Первый раз вес составил <.....> кг, второй раз - <.....> кг, третий раз - <.....> кг. После чего были взвешены пустые два мешка, вес которых составил <.....> кг. Затем был рассчитан средний вес мешков, сложен вес за три подхода <.....>, из данной суммы вычтен вес пустых мешков (0,6 кг), после чего был разделен на 3, то есть средний вес похищенного зерна пшеницы из предбанника составил <.....> кг. Затем ФИО1 было предложено наполнить мешки так, как он наполнял их при совершении кражи зерна из ларя из веранды дома. ФИО1 наполнил мешки. После чего данные мешки были взвешены на рычажных механических весах. Первый раз вес составил <.....> кг, второй раз - <.....> кг, третий раз <.....> кг. После чего был вычислен средний вес мешков, которые были похищены из веранды дома, сложен вес за три подхода <.....> из данной суммы вычтен вес пустых мешков <.....> после чего был разделен на 3, то есть средний вес похищенного зерна пшеницы из веранды дома составил 94 кг. (л.д. 81-82)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением Потерпевший №1, что в ночь с <.....> на <.....> из предбанника и веранды <.....>, было похищено зерно пшеницы <.....> мешка стоимостью 8 рублей за 1 кг, причинив ему материальный ущерб (л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей -предбанника и веранды <.....>, откуда ФИО1 <.....> около 23:30 часов похитил зерно пшеницы, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб (л.д. 3-9);

3. Актом о применении служебной собаки от <.....>, в ходе которой в двух метрах от крыльца, где находились следы, собака выдвинулась по дворовой части и направилась в сторону калитки, пройдя через калитку, собака повернула направо и пошла по тропинке, пройдя около 30 метров, собака привела к дворовой части <.....>, после чего прошла через калитку по ограде и привела к бане, где около двери было обнаружены частицы зерна (л.д. 10);

4. Справкой о стоимости, что на <.....> стоимость 1 килограмма зерна пшеницы составляет 8 рублей, стоимость 179 килограмм зерна пшеницы составляет 1432 рубля (л.д.119-122);

5. Протоколом выемки от <.....> у свидетеля Свидетель №1 четырех мешков зерна пшеницы, которое ФИО1 похитил из предбанника и веранды <.....>, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб (л.д. 39-40);

6. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей от <.....> в комбикормовом складе ООО «Лебеди» - четырех мешков с зерном пшеницы, которое ФИО1 похитил из предбанника и веранды <.....>, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. Весом: один <.....> кг, второй <.....> кг, третий <.....> кг, четвертый <.....> кг (л.д.53-56);

7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - четырех мешков весом: один 59 кг, второй 26 кг, третий 48 кг, четвертый 46 кг, с зерном пшеницы, которое ФИО1 похитил из предбанника и веранды <.....>, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб (л.д. 57);

8. Проверкой показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой ФИО1 показывает и рассказывает, как он <.....> совершил кражу из предбанника и веранды <.....>, зерна пшеницы, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб (л.д.70-77);

9. Протоколом следственного эксперимента от <.....>, в ходе которого установлен общий вес похищенного зерна пшеницы ФИО1 из помещения предбанника и с веранды <.....>, который составил <.....> кг (л.д.78-80).

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно актом применения служебной собаки, протоколом выемки от <.....> похищенного, протоколом осмотра, проверкой показаний на месте.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что получил зерно пшеницы по безвозмездной сделке между ним и руководством ООО «Польное». Несмотря на то, что потерпевшему зерно досталось безвозмездно, имущество принадлежало именно потерпевшему, завладел он им на законных основаниях. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего Потерпевший №1 похищено из веранды дома, являющегося жилищем, расположенным по адресу: <.....>. Свободного доступа в данное жилище, подсудимый ФИО1 не имеет. Проник он в веранду незаконно, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, заявлением, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. собраны с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение». Жилой дом и помещение предбанника расположены через двор. Подсудимый ФИО1 после проникновения в помещение предбанника, проник в жилище. В помещение предбанника он проник незаконно. Выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и т.д.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому ФИО1 и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одна пара калош, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1, мешки с зерном пшеницы: <.....> кг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Костеренко