Приговор № 1-64/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Трошковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ФИО1,

подсудимого Б.А.АА.,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 апреля 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......., судимого:

01.07.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от 08.01.2010 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

16.07.2010 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 01.07.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

15.03.2012 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней из УН-1612/5 г. Кемерово.

04.07.2013 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

18.03.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1ст. 161 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.07.2013г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. заменена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2015 года более мягким ее видом - исправительными работами, на срок 01 год 01 месяц 12 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Так, .. .. ....г. около ....... минут ФИО2 находясь в кафе «.......», расположенном в .......» по адресу: ул.....г..... будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сидящий на скамейке за столом в указанном кафе Ф.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, а находящиеся в помещении кафе посетители и сотрудники за его действиями не наблюдают, из левого внутреннего кармана куртки, лежащей на скамейке рядом с Ф.А.В. т.е. находившейся в непосредственной близости с последним, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А.В., а именно: денежные средства в сумме 11000 рублей и сотовый телефон .......», стоимостью 3190 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «.......» и «.......», без стоимостной оценки, флеш-картой 2 Гб, без стоимостной оценки, причинив гр. Ф.А.В. значительный ущерб на общую сумму 14190 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ......., также суд учитывает полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений.

Так как ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на тайное хищение имущества Ф.А.В., в связи с чем не признает нахождение ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом суд, учитывая при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ......., полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

Суд, учитывая ....... и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Центральным районным судом г. Новокузнецка от 18.03.2015 г. окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2015 г. в виде одного месяца исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу-сотовый телефон «.......», оставить у потерпевшего Ф.А.В., протокол личного досмотра ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель