Приговор № 1-64/2017 1-759/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № (у/<адрес>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х, Х,

подсудимой Х,

защитника–адвоката Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х Яны Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>30, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%,;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на 6 месяца 23 дня.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы на 1 год в колонию поселение (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершила два незаконных сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте Х неустановленным способом приобрела вещество, признанное согласно заключению эксперта №э/11-0694 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством: а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой сухого остатка менее 0,001 граммов, которое хранила при себе без цели сбыта до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за 100 рублей вышеуказанное наркотическое средство на четвертом этаже первого подъезда <адрес> Х, т.е. незаконно сбыла наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой сухого остатка менее 0,001 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Х, находясь у <адрес> незаконно без цели сбыта приобрела у неустановленного лица путем поднятия закладки, вещество, признанное согласно заключению эксперта №э/11-0693 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством: а-пирролидиновалерофенон (синоним PVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,006 граммов. Данное наркотическое средство Х хранила при себе до до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда руководствуясь внезапно возникшим умыслом, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за 100 рублей вышеуказанное наркотическое средство по <адрес>30 <адрес> Х, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. незаконно сбыла наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой сухого остатка менее 0,006 граммов, которое было изъято у Х сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес>.

Х в судебном заседании вину признала, суду показал, что она является наркозависимой, употребляет наркотическое средство «соль». С Х была знакома несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, пояснить ничего не может, вину признает полностью. По эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ показала, что она созвонилась с Х в дневное время, он пояснил, что болеет и ему нужны наркотики. Она ему перезвонила и попросила приехать на <адрес> и пообещала «дозу». Примерно через 15 минут он приехал, зашел к ней в комнату №, она дала ему шприц с прозрачной жидкостью внутри, это было наркотическое средство «соль». Попросила у него сигарету, он дал ей 100 рублей. Они вместе спустились и вышли из подъезда, где ее задержали сотрудники полиции. Она не отрицала, что дала Блюму шприц с наркотиком. Ее привезли в кабинет на <адрес>, там ее досмотрела женщина и в присутствии понятых изъяли у нее денежную купюру достоинством 100 рублей, которую ей дал Х и сотовый телефон «Самсунг», взяли смывы с рук. В то время она пользовалась номером телефона <***>.

Свидетель Х суду показал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Х ранее не знал, причин оговаривать нет. В июле 2016 года он являлся наркозависимым лицом, постоянно употреблял наркотические средства, каждый день находился в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники полиции дали ему 100 рублей и дозу наркотического средства. Он зашел в гости к Х на <адрес>. Потом вышел и выдал шприц, таким образом, он ее подставил. Наркотики Х ему не продавала. Протоколы допросов не читал, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. Следователь писала все сама, он ей ничего не говорил. Свои подписи в предъявленных на обозрение протоколах не оспаривает.

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила знакомая девушка по имени Яна и пояснила, что у нее есть наркотическое средство «соль» и что ей нужны деньги. До этого при встрече они договаривались, что если у нее появится наркотик, то она ему его продаст. Он пояснил, что у него есть 100 рублей. В течение дня он подъехал к ней к дому № по <адрес>, поднялся на четвертый этаж в комнату №. Он передал ей 100 рублей, а она отдала ему шприц с наркотическим веществом «соль». На обратной дороге он увидел сотрудников полиции и решил добровольно выдать наркотик, т.к. испугался, что его могут остановить. Подойдя к сотрудникам полиции, он пояснил, что у него есть наркотик «соль» и он желает его добровольно выдать. После этого его доставили в отдел по <адрес> где в кабинете № в присутствии двух понятых он из правой руки выдал один шприц с прозрачной жидкостью внутри. Данный шприц был упакован в пустой почтовый конверт, после чего дал показания. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его досмотрели и вручили денежную купюру достоинством 100 рублей, с которой сняли ксерокопию и обработали специальным средством. Также в ходе проведения ОРМ присутствовали двое понятых - мужчины. Он созвонился с Х на что она сказала, что у нее есть наркотик, и что она находится по <адрес>, попросила приехать к ней. На автомобиле он с понятыми и сотрудниками полиции в 15-40 подъехали во двор <адрес> вышел из автомобиля и направился в сторону общежития по <адрес>. Он поднялся на четвертый этаж и постучал в комнату №. Дверь открыла Яна и передала ему шприц с прозрачной жидкостью внутри, пояснила, что это «соль». Он передал ей 100 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Затем он подошел к автомобилю и в присутствии понятых выдал шприц с жидкостью, при этом пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у Яны за 100 рублей в общежитии по <адрес>30. Шприц был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, где расписались он и понятые, он также выдал добровольно сотрудникам полиции детализацию входящих звонков с номера 79521736207 сим карта зарегистрирована на Х, данной сим-картой он пользуется сам и никому ее не передавал (л.д.27-29, 52-53, 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Х, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили помочь при проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Х по делу проходил в качестве закупщика, его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме него был еще один понятой мужчина. Была осмотрена денежная купюра, достоинством 100 рублей, с нее снята копия и помечена специальным порошком, затем передана Х В его присутствии Х по телефону позвонила девушка по имени Яна, и сказала, что у нее все нормально, имея ввиду, что у нее есть наркотик, пояснила, что она находится в общежитии на <адрес> и сказала, чтобы Х приезжал туда. На автомобиле они проехали к общежитию на <адрес>, остановились у <адрес>, а Х пошел на встречу с девушкой по имени Яна. В 16-40 Х подошел к автомобилю сотрудников полиции и в присутствии его и второго понятого выдал шприц с прозрачной жидкостью внутри и пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у девушки по имени Яна в комнате № по <адрес> на 100 рублей. Шприц упаковали в пустой конверт, после чего была задержана Х и доставлена по <адрес> (л.д. 69-71).

Свидетель Х суду показал, что был приглашен в отдел полиции по <адрес> в качестве понятого. В его присутствии парень достал из кармана наркотическое средство в шприце и сказал, что приобрел его у девушки. Также был еще один понятой. Через несколько дней снова досматривали этого же мужчину в его присутствии, который должен был купить наркотик. Ему вручили купюру 100 рублей, которую откопировали и обработали специальной краской. Закупщик созвонился с девушкой с целью приобрести наркотик на 100 рублей. Приехали на <адрес>, парень отошел недалеко, он отсутствовал около 20-30 минут. Затем вернулся, подошел к автомобилю и выдал шприц, сказал, что приобрел его в общежитии у девушки, с которой созванивался. Также сказал, что в шприце находится наркотическое средство «соль». Данный шприц упаковали в пустой конверт. Он расписывался на ксерокопии денежной купюры, конверте, акте. После чего сотрудники полиции задержали девушку и повезли всех на <адрес>.

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили ее побыть понятой. В ее присутствии досматривали девушку по имени Яна, в ходе досмотра обнаружили и изъяли сотовый телефон «Самсунг» и денежную купюру, достоинством 100 рублей, номер которой совпал с номером на ксерокопии. Когда руки осветили лампой, то на руках имелись свечения желтого цвета. У девушки взяли смывы с ладоней и пальцев рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. От девушки замечаний не поступало.

Свидетель Х полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и согласно которым она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Х у которой был изъят сотовый телефон и денежная купюра достоинством 100 рублей. Кроме нее присутствовала еще понятая. В свете лампы на ладонях Х были видны свечения желтого цвета. Также у нее были взяты смывы с рук. Все изъятое было упаковано в три пустых конверта, на которых расписались понятые и Х (л.д.77-78).

Свидетель Х суду показал, что участвовал понятым, но по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Показания не давал, протоколы допросов не читал. Сотрудники полиции попросили его просто подписать документы, с которыми он не знакомился. На тот момент он являлся наркозависимым, поэтому на все согласился.

Из оглашенных показаний свидетеля Х, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии и второго понятого, Х из правой руки выдал один шприц с прозрачной жидкостью внутри, который был упакован в пустой конверт, на котором все присутствующие расписались. Х пояснил, что изъятое наркотическое вещество называется «соль», которое он приобрел у знакомой девушки по имени Яна (л.д.134-135).

Свидетель Х суду показала, что работает в должности следователя в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Х ФИО1 По данному делу она допрашивала в качестве свидетелей Х и Х. Каким образом, данные лица вызывались на допрос, не помнит за давностью времени. Текст протокола допроса записывала с их слов, после чего, Х и Х ознакомились с протоколом путем личного прочтения, и подписали без каких-либо замечаний. Заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции не высказывались. Ни один из указанных свидетелей не мог находиться при допросе в состоянии наркотического опьянения. Оба свидетеля были в адекватном состоянии, последовательно и логично отвечали на вопросы. Сомнений в их адекватности и правдивости показаний у нее не возникло.

Свидетель Х суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес>. В июле 2016 года, дату точно не помнит, находились на территории, к ним обратился гражданин Х, который пояснил, что желает выдать наркотическое средство «соль». В отделе полиции по <адрес> добровольно выдал в присутствии двух понятых шприц с прозрачной жидкостью внутри. Пояснил, что данный шприц он приобрел у знакомой девушки по имени Яна за 100 рублей. Данное вещество было упаковано в пустой конверт, на котором все расписались и составлен протокол. Х было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица, сбывшего наркотическое средство. Было установлено, что ОРМ проводиться в отношении Х ФИО1 Были приглашены двое понятых мужского пола. Всем участвующим разъяснены права и обязанности, порядок и цели ОРМ. В дневное время Х был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Х вручена денежная купюра, достоинством 100 рублей, которая была предварительно скопирована и обработана специальным средством. Затем Х на телефон позвонила Х, они договорились встретиться у <адрес> по ФИО2. На служебном автомобиле все участники проследовали к указанному адресу. Х вышел из машины и направился в сторону <адрес>, там он встретился с Х. Через некоторое время Х подошел, к машине и выдал наркотическое средство в шприце, сказав, что приобрел его у девушки по имени Яна. Через некоторое время Х задержали, доставили в отдел полиции. У Х в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон и денежные средства 100 рублей, она пояснила, что данную купюру ей передал парень по имени Евгений за раствор солей. Психологическое и физическое давление на нее не оказывалось, она вел себя спокойно. Руки Х осветили лампой, в свете которой были видны следы желтого цвета. Изъятое было упаковано в конверты и опечатано, также составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, замечаний от участников не поступило. В ходе проведения ОРМ Х находился в адекватном состоянии, признаком наркотического опьянения у него не было, иначе он не был бы допущен к проведению ОРМ.

Виновность подсудимой подтверждается также и другими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> Х об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступила информация, что на территории <адрес> Х сбывает наркотическое средство гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» информация подтвердилась. Х сбыла Блюму один шприц с веществом внутри. При досмотре Х были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 100 рублей, совпавшие с ксерокопией предоставленной сотрудниками полиции (л.д.7);

- из рапорта оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> Х следует, что с целью проверки полученной информации им получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в <адрес> в отношении Х, с использованием денежных средств в сумме 100 руб. (л.д. 8);

- заявлением о согласии Х добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД по <адрес> по факту сбыта наркотического средства в <адрес> (л.д.11);

- из акта проверочной закупки следует, что Х для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 100 рублей, купюрами достоинством 100 рублей с серийным номером: сл 3668687. Денежная купюра осмотрена, записаны ее серия и номер, сделана копия на ксероксе, также денежная купюра обработана люминесцирующим спецсредством. В этот же день Блюм, в автомобиле по <адрес> из правой руки добровольно выдал один шприц с веществом внутри. При этом Х пояснил, что данное вещество было приобретено им у девушки по имени Яна по <адрес> на 100 рублей. К акту проверочной закупки приложены копия денежной купюры, врученной Х для приобретения наркотического средства. Вещество упаковано в пустой бумажный конверт, опечатан отрезком с оттиском печати № Управления МВД России по <адрес> (л.д.12-14);

- согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес> в у Х из левого кармана олимпийки, одетой на ней, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей сл 3668687, которая упакована в пустой бумажный конверт, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой теле-2 №. При свечении лампы ОЛД-41 на ладонях и пальцах правой и левой руки Х были обнаружены свечения желтого цвета (л.д.15);

- из протокола очной ставки между подозреваемой Х и свидетелем Х следует, что Х подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес> за 100 рублей наркотическое средство в шприце. В свою очередь Х полностью подтвердил показания Х (л.д.37-39);

- согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 40-43), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х была изъята детализация предоставленных услуг с номером 79521736207 (л.д. 55-56);

- согласно справке об исследовании №и/10-544 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э/11-0693 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у Х ДД.ММ.ГГГГ массой 0,006 граммов содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.26-27, 87-91).

Согласно заключению эксперта №э/11-0695 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности, представленных на экспертизу «со смывами, изъятыми у Х» имеются следы вещества однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения. Следы вещества, обнаруженные из изъятых с рук Х и на изъятой купюре однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (л.д.79-85).

- из рапорта дознавателя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Х следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неустановленное следствием лицо сбыло Х наркотическое средство (л.д.110);

- из рапорта оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> Х об обнаружении признаков преступления следует, что к нему обратился Х и пояснил, что у него имеется наркотическое вещество, которое он желает добровольно выдать. В каб. № по <адрес> Х выдал один шприц с прозрачной жидкостью внутри (л.д.111);

- из протокола досмотра датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х в каб. № по <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал из правой руки один шприц с прозрачной жидкостью внутри (л.д.112);

- из протокола очной ставки между подозреваемой Х и свидетелем Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Х подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, Х передала ему одноразовый шприц, в котором находилось наркотическое средство «соль», за что он передал ей 100 рублей (л.д.128а-128в);

- из заключения эксперта №э/11-0694 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у Х, находящееся в одном шприце содержит в своем составе наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого остатка вещества менее 0,001 граммов (л.д.136-139);

- из осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки на № с номера 79511757603; ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:11 на № осуществлен входящий звонок с номера, который использовала Х 79511757603, данная детализация осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.66-67, 68);

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимой Х доказанной.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Х, полученных в ходе судебного следствия в части того, что он не приобретал наркотическое средство у подсудимой и принимает показания данные им на следствии. Принимая свидетельские показания Х данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что Х был допрошен дважды спустя продолжительный период времени, а также с ним и с участием защитника проведены очные ставки, на которых он подтверждал свои показания в присутствии Х, вместе с тем, замечаний к протоколам следственных действий, ни от кого из участников не поступило.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Х, данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания на предварительном следствии, по следующим основаниям. Показания данного свидетеля на следствии согласуются с показаниями свидетеля Х, который подтвердил в суде обстоятельства выдачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Х. Кроме того, свидетель Х подтвердила законность проведения допроса свидетеля Х, указав, что Х разъяснялись процессуальные права, свидетель давал показания самостоятельно и добровольно, подписал протокол без каких либо замечаний, находился в адекватном состоянии без признаков наркотического опьянения. Заявлений о фактах оказания психологического или физического давления от свидетеля Х в ходе допроса не поступало. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям Х, добытым в ходе предварительного следствия с соблюдением норм действующего законодательства, у суда нет оснований.

Экспертными заключениями №э/11-0922, №э/11-0921 установлено, что сбываемые Х и изъятые у Х вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Действия подсудимой Х суд квалифицирует по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ каждое как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что Х было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что она совершала вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершения. Сбыт наркотического средства производился подсудимой на возмездной основе, в виде передачи другому лицу с корыстной целью за денежное вознаграждение в виде 100 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Х, были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Х приобрел у Х наркотическое средство, в связи с чем, последняя была задержана. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация, в отношении Х

Материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учитывает, что ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получил информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 названного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Преступная деятельность Х по сбыту наркотических средств отражена в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», подтверждается показаниями свидетелей Х на следствии, Х и Х, которые участвовали в качестве закупщика и понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и подтвердили конкретный факт сбыта подсудимой наркотических средств; показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника Х, сообщившего об основаниях и порядке проведения розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей Х, Х, Х; протоколами осмотров вещественных доказательств (в том числе протоколом осмотра детализации телефонных соединений), а также протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Х, условия жизни ее семьи.

Х проживает одна, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.159-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Х, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Х опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание Х следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд полагает, что исправление Х может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, таким образом не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья Х препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Х следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- конверты с наркотическим веществом, массой 0,001 гр. и 0,002гр., хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д.100, 144), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- детализацию соединений абонента 79521736207 (л.д. 57-65), хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле 2», переданный под расписку Х (л.д. 47), вступлению приговора в законную силу, вернуть Х

- три бумажных конверта со смывами и спец.средством хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Г.Н. Рудь