Приговор № 1-64/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1- 64/17 (уголовное дело №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 16 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер № от 13.01.2017 года и удостоверение № от 17.10.2011 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимой :

28 сентября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.09.2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 04.10.2013 года по отбытию наказания;

23 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев;

23 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

23 сентября 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 23.08.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев, приговоры от 23.08.2016 года и от 23.09.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.08.2016 года, от 23.08.2016 года и от 23.09.2016 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 20.12.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

07 марта 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 20.12.2016 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.03.2017 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года около 18.40 часов подсудимая ФИО1, находясь около магазина «Ева», расположенного по адресу : <...>, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путём свободного доступа, с манекена, расположенного а тамбуре между входными дверьми указанного магазина, тайно похитила женскую зимнюю куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 С похищенной курткой подсудимая ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась её по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии и повторяться не желает.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 13.01.2017 года (л.д.32-34), она была допрошена с участием защитника, перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

При допросе подозреваемая ФИО1 пояснила, что в конце октября 2016 года она вместе со своей знакомой Свидетель №2 приехали их г. Междуреченска в г. Мыски к подруге, которой не оказалось дома, после чего они с Свидетель №2 пошли гулять по г. Мыски. Они проходили по ул. Советская, в одном из домов на первом этаже располагался магазин «Ева». Около дверей этого магазина она увидела манекен, на котором висела женская зимняя куртка-пуховик, которую она решила украсть, так как нуждалась в деньгах. Она подошла к двери магазина и убедилась, что рядом никого нет, Свидетель №2 прошла мимо магазина и не видела её действий. Она подошла к манекену, расстегнула куртку и сняла её с манекена, после чего свернула и побежала в ту сторону, где шла Свидетель №2. Подбежав к Свидетель №2, она сказала ей : «Побежали!», после чего Свидетель №2, ничего не спрашивая, побежала за ней. Она не видела и не слышала, чтобы за ними кто-то бежал или что-то кричал. Когда они добежали до автовокзала г. Мыски, она рассказала Свидетель №2, что похитила с манекена в магазине «Ева» куртку. Свидетель №2 возмутилась и сказала ей, что похищенную куртку надо вернуть, но она её не послушала. После этого они с Свидетель №2 уехали в г. Междуреченск, где она продала похищенный пуховик случайной прохожей женщине за <данные изъяты> рублей, деньги потратила на личные нужды.

Протокол допроса подозреваемой ФИО1 подписан ей самой и её защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, ФИО1 полностью подтвердила при её допросе в качестве обвиняемой, протокол которого от 08.02.2017 года был оглашен в судебном заседании (л.д.86-87).

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления подсудимой ФИО1 её вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимой ФИО1 она не знакома и основания для её оговора у неё отсутствуют. С 2016 года она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, у неё имеется торговая точка в магазине «Ева» по ул. Советская, 31 г. Мыски. Поскольку она продавала верхнюю одежду, то в качестве рекламы выставила в тамбуре магазина манекен, на который надела пуховик серого цвета с меховой опушкой из чернобурки, который приобрела в 2015 году в г. Новосибирске за <данные изъяты> рублей. В магазине «Ева» также арендует торговую площадь Свидетель №1, с которой они работали по очереди по договоренности между собой. В день совершения преступления её на рабочем месте не было, ей позвонила по телефону Свидетель №1 и сообщила о пропаже пуховика, который находился на манекене в тамбуре магазина. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что она находилась на рабочем месте и через стекло входной двери увидела падающий манекен. После того, как Свидетель №1 выбежала из магазина, она увидела двух убегающих от магазина по ул. Советская девушек. Она после звонка Свидетель №1 обратилась в полиции и сообщила о случившемся. Ущерб, причиненный ей хищением куртки-пуховика, является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Она полностью поддержала свой заявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и её торговая точка расположена в магазине «Ева» по ул. Советская, 31 г. Мыски. В этом же магазине арендует торговую площадь Потерпевший №1, которая торгует верхней одеждой. В магазине в тамбуре между дверей стоял манекен, на который Потерпевший №1 для рекламы надела женский пуховик темного цвета. 27 октября 2016 года в вечернее время она услышала в тамбуре шум и увидела чьи-то руки. При выходе из магазина она увидела, что в сторону от магазина по ул. Советская убегали две молодые девушки, в руках у одной из которых был пуховик. Она кричала прохожим, чтобы они остановила девушек, но никто на её просьбу не откликнулся. Оставить магазин надолго не могла, поэтому вернулась и позвонила Потерпевший №1, которой рассказала о случившемся.

По ходатайству представителя государственного обвинения с согласия остальных участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 17.01.2017 года (л.д.27-29), которая пояснила на предварительном следствии, что в конце октября 2016 года по предложению ФИО1 они поехали в г. Мыски к её подруге, у которой хотели одолжить денег. Поскольку подруги не оказалось дома, то они с ФИО1 пошли гулять по г. Мыски. Около какого-то магазина Заводевкина отстала от неё, она подумала, что ФИО1 зашла в магазин, и пошла дальше. Через короткое время её догнала ФИО1 и крикнула : «Побежали, на автобус опаздываем!», и она побежала за ФИО1. По пути их никто не останавливал и ничего им не кричал. Когда они прибежали на автовокзал, она увидела в руках у ФИО1 женскую куртку серого цвета типа плаща. Она спросила, откуда куртка, и ФИО1 сказала, что украла её с манекена, который стоял в магазине, к которому она подходила. Она сказала ФИО1, чтобы она вернула куртку, но та её не послушала и сказала, что ей нужны деньги.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27.10.2016 года (л.д.10-14), был произведен осмотр помещения магазина «Ева», расположенного по ул. Советская, 31 г. Мыски. При осмотре установлено, что при входе в помещение магазина расположен тамбур, в котором с левой стороны находится манекен в виде женской фигуры. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данном манекена находился похищенный пуховик.

Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 13.01.2017 года (л.д.36-39), подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно, без принуждения пояснила, что из помещения магазина «Ева», расположенного в доме 31 по ул. Советская г. Мыски с манекена она похитила зимнюю женскую куртку, после чего убежала в сторону центра города. При этом ФИО1 показала на месте, как она снимала куртку с манекена.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею 27 октября 2016 года преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что её средний доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей и стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.75)

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной (л.д.30), плохое состояние здоровья подсудимой (л.д.69-70) и её молодой возраст, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении подсудимой наказания, высказанное в судебном заседании, и отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие у неё рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимой ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств учитывается судом при определении ей конкретного вида и срока наказания.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего её наказание обстоятельств, отрицательно характеризующих её личность данных, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное с реальной изоляцией её от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за её поведением. Предусмотренных законом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ в части назначения ей условного наказания суд по делу не установил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2017 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступление по настоящему делу подсудимой ФИО1 совершено до вынесения предыдущего приговора от 23.05.2017 года, то наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала и просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5.500 рублей.

Поскольку судом установлено, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимой ФИО1, которая полностью признала предъявленные к ней исковые требования, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2017 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение, срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с 22 января 2017 года по 15 августа 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью : взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённой ФИО1 – со дня вручения ей копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих её интересы, она вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденной ФИО1 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2017 г.