Приговор № 1-207/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

к делу 1-207\2020

УИД 23RS0033-01-2020-0012-64-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. защитника – адвоката Плугина В.И., представившего удостоверение № 905 и ордер № 075741

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персоналлные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 04 июля 2020 года около 16 часа 00 минут находясь на законных основаниях на территории домовладения № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со <С.С.В.> в результате возникшего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон SAMSUNG Galaxi 3 принадлежащий <С.С.В.> стоимостью 6000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Плугин В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший <С.С.В.> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, совершение преступления впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 на учётах у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве ФИО1 и его доходах.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.158 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – телефон SAMSUNG Galaxi 3 считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство телефон SAMSUNG Galaxi 3 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов