Апелляционное постановление № 22-7223/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-207/2020

Судья – Лазарович С.Н. Дело №22-7223/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердник Н.Н. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, без постоянного места жительства, ранее судимый:

1) по приговору Ухтинского городского суда от 08.05.2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) по приговору Ухтинского городского суда от 21.12.2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

20.04.2018 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с 05 октября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 09.08.2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (осужденный не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем указал в письменном заявлении), прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в середине января 2019 года в г.Кореновске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. По показаниям ФИО1 он не скрывался от надзирающего органа, а совершил преступление по причине трудоустройства в г.Москве, поэтому и не являлся для прохождения отметки, потом переехал по месту работы в Чеченскую Республику, где также не поставил надзирающие органы о своем перемещении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Угрюмова Л.Д. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос адвокатом, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая, что применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан