Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-5877/2025;)~М-5577/2025 2-5877/2025 М-5577/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело № 2-252/2026

УИД 93RS0001-01-2025-008729-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Назунцевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2025 года истец обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, указав в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в котором просила суд:

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующие обстоятельства. 18 мая 2006 года частным нотариусом ФИО4 удостоверен договор дарения, который зарегистрирован за №, согласно условиям которого ответчик подарила истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако она не зарегистрировала в установленном законом порядке данный договор дарения в органах БТИ. 17 апреля 2025 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики с заявление о проведении государственной регистрации прав, однако государственная регистрация был приостановлена ввиду не получения ответов на запросы, в частности правоустанавливающего документа на основании которого спорная квартира принадлежала дарителю, которая не может быть ею представлена ввиду отсутствия таковой, о чем свидетельствует ответ из ППК «РОСКАДАСТР». В связи с чем, иначе как в судебном она не имеет возможности защитить свои нарушенные права.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППК «РОСКАДАСТР».

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором иск признала, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ППК «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1,2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Охрана частной собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Указанная норма закона определяет право собственника, требовать устранений своего нарушенного права от любых лиц любым путём, который владелец считает приемлемым. Определяющим для защиты права на основании этой нормы закона является наличие у истца права собственности и установление судом наличия нарушения этого права. При этом не имеет значения кем именно вызвано нарушенное право, и по каким основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из истребованной судом у нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО6, которой переданы архивы нотариуса ФИО4, копии договора дарения квартиры от 18 мая 2006 года, зарегистрированного под №, следует, что указанный договор заключен между ФИО2 и ФИО1, его условиями было предусмотрено, что ФИО2 подарила а ФИО1 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м. Право собственности в КП БТИ г. Донецка зарегистрировано не было.

При этом из архивных материалов представленных ППК «РОСКАДАСТР» следует, что указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.04.2006, удостоверенного частным нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, а также зарегистрированного в КП БТИ г. Донецка 11.05.2006 за №.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-№ от 14.05.2025 следует, что ФИО1 приостановлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру до 16.06.2025 в связи с тем, что указанным органом не получены из Нотариальной Палаты ДНР документы, необходимые для государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что такими документами являлись архивные копии договора купли-продажи спорной квартиры, то есть правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности дарителя на указанной имущество.

В подтверждение указанных доводов суду письмо Нотариальной Палаты Донецкой Народной Республики от 10.07.2025 №, которым представитель истца уведомлен о том, что указанный орган не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения последнему виду отсутствия подтверждения того, что он является правопреемником дарителя. Письмо аналогичного содержания представлено и от ППК «РОСКАДАСТР» от 02.09.2025 №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иного способа, кроме как в судебном порядке, защитить свои прав стороны возможности не имеет, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 3, 6, 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый № на основании договора дарения от 18.05.2006, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2026