Решение № 2-435/2026 2-435/2026(2-9004/2025;)~М-8977/2025 2-436/2026 2-9004/2025 М-8977/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-435/2026

Дело № 2-436/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе

председательствующего судьи – Лопарева А.А.,

при секретаре – Тоичкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании сделки действительной и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительным договора дарения от 01.08.2013 и признании права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор дарения в простой письменной форме, достигли соглашения по всем существенным условиям, и договор был исполнен передачей имущества, что, по ее мнению, в силу ч. 2 ст. 220 ГК Украины позволяет суду признать сделку действительной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что он признает исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что он признает исковые требования и просит их удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд не принимает признание ответчиком и его представителем признание иска, поскольку оно противоречит закону, по следующим основаниям.

Спор касается сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Донецка. В соответствии со ст. 1206 ГК РФ вопросы действительности сделки с недвижимостью определяются по праву страны, где находилось это имущество в момент совершения сделки. Следовательно, к форме и существенным условиям договора дарения, а также к вопросу о возникновении права собственности подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на 01.08.2013.

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность договора (ч. 1 ст. 220 ГК Украины).

Из материалов дела следует, что договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен. Таким образом, обязательное требование закона о форме сделки сторонами не соблюдено.

Истец просит применить норму ч. 2 ст. 220 ГК Украины, позволяющую суду признать ничтожную сделку действительной при наличии двух условий:

а) стороны договорились обо всех существенных условиях, что подтверждается письменными доказательствами;

б) состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения.

Суд считает, что в данном случае второе условие сторонами не доказано.

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, является неотъемлемой частью самого ничтожного, в силу отсутствия нотариальной формы, договора. Он лишь оформляет намерение сторон о передаче, но не доказывает фактического, реального исполнения договора дарения как сложного юридического состава, включающего не только передачу вещи, но и возникновение права собственности.

Из материалов дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование истцом именно подаренной 1/3 доли в спорном домовладении начиная с 2013 года (например, квитанции об уплате коммунальных платежей, налогов на имущество именно за эту долю, доказательства несения бремени содержания, свидетельские показания). Истец и ранее являлась сособственником, что делает невозможным вывод о фактическом исполнении договора дарения без предоставления таких доказательств. Указание в выписке из ЕГРН на собственность истца не опровергает отсутствия регистрации перехода права по спорной сделке, а может подтверждать ее иные первоначальные основания.

Кроме того, отсутствие нотариального удостоверения вызвано не уклонением ответчика, а объективным отказом нотариуса в связи с непредставлением им документа (идентификационного кода), требуемого процедурой. Нормы ч. 2 ст. 220 ГК Украины рассчитаны на ситуацию злонамеренного уклонения, а не на невозможность совершить действия по независящим от сторон причинам.

Таким образом, истец не представила бесспорных доказательств реального исполнения ничтожной сделки, что является необходимым условием для применения исключительной нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК Украины право собственности на недвижимость по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации этого права.

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не только не был нотариально удостоверен, но и не прошел государственную регистрацию перехода права в установленном порядке. Следовательно, даже если бы суд признал его действительным (чего не происходит), самого по себе этого недостаточно для возникновения права собственности у истца. Право не возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, для суда не обязательно. Суд может не принять признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдения требований материального закона (Украины) к форме и возникновению права по сделке, признание иска ответчиком не может служить единственным основанием для его удовлетворения. Суд обязан дать правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований о признании сделки действительной.

Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2026 года.

Судья А.А. Лопарев