Приговор № 1-246/2025 1-42/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-246/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 15 января 2026 года

Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Ю.,

секретаря судебного заседания Лукиной А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего общее среднее образование, <данные изъяты>,не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находился вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, по <адрес>, во исполнение которого ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены и не очевидны для окружающих, перепрыгнул через забор домовладения по вышеуказанному адресу, после чего, путем повреждения целостности стеклопакета, разбив которое, через окно, незаконно проник в жилище, находясь внутри которого в помещении кухни, применяя физическую силу сорвал со стены газовый отопительный котел марки «Beretta» CIAO 16 C.S.I., стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел на совершение кражи до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 находясь на придомовой территории указанного дома с вышеуказанным котлом обнаружил, что за ним наблюдает посторонний человек, после чего ФИО2 обнаружив, что его действия перестали носить тайный характер, опасаясь быть задержанным, оставил газовый отопительный котел марки «Beretta» CIAO 16 C.S.I. на территории домовладения Потерпевший №1, после чего, скрылся с места совершения преступления.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, раскаялся, согласился с объемом обвинения и квалификацией содеянного, указав, что перед совершением преступления выпил пиво в объеме 1 литра, преступление совершил хоть и в состоянии опьянения, однако опьянение никак не повлияло на его действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он находился по <адрес>, на улице, где он проживал он увидел дом, точный номер дома не помнит, решил похитить из него какие – либо материальные ценности. Прошел на территорию дома через калитку, взяв кирпич разбил им окно и проник в дом. В доме обнаружил газовый котел, который пытался силой снять, что удалось с 3 попытки. Как только он силой отсоединил газовый котел, из труб стала литься вода. ФИО2 взял указанный котел и пытался его вынести из дома, а именно выкинул его из окна, через которое проник в дом, после сам выбрался через окно на придомовую территорию, находясь во дворе он увидел супруга потерпевшей и понял, что был замечен и его противоправные действия стали очевидны, в связи с чем он оставил газовый котел лежать на придомовой территории, а сам скрылся с места совершения преступления. Потерпевшим принес свои извинения, указал также, что сотрудничал со следствием, дал сразу подробные признательные показания, а также написал явку с повинной, участвовал в проверки показаний на месте, где добровольно продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, отправилась в принадлежащий ей <адрес>, расположенный в <адрес>, зайдя в дом, она увидела, что полы залиты водой, она прошла дальше в дом, свернув на кухню, она увидела, что с того места, где был установлен газовый отопительный котел, льется вода, а сам котел отсутствует. Пройдя дальше, в дом, она увидела, разбитое стекло, а посреди комнаты, около шкафа, лежит кирпич. В результате противоправных действий у неё был похищен газовый котел, стоимость которого составляет № рублей, указанная сумма для нее является значительной поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет № рублей. В настоящее время газовый котел ей возвращен. Предполагает, что хищение совершил ее сосед ФИО2, поскольку со стороны соседей на него поступало жалобы на поведение в быту, однако лично его не видела в момент хищения.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, знает, что по соседству проживает потерпевшая Потерпевший №1 номер дома, в котором она проживает он точно не знает. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ из соседнего дома произошла кража, а именно было разбито окно, сами обстоятельства кражи он не видел. Однако дом, из которого произошло хищение находится вблизи его домовладения, рядом находятся и другие домовладения, дома соприкасаются по меже, то есть часть дома потерпевшей соприкасается участками с его домом, а часть дома потерпевшей соприкасается также и с другим домом (адрес не знает). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он видел как мужчина по внешности лысый, обутый на голые ноги в шлепанцы выходил с дома смежного с домом потерпевшей, при нем было какое – то электрическое устройство, а также электронный кабель, это точно не был газовый котел, потому что газовый котел имеет более большой объем и он бы его точно заметил. Считает, что мужчина это подсудимый ФИО2 так как видел его ранее, он его опознал по внешнему виду, лысине и шлепанцах поскольку именно так он видел его ранее на улице. При этом, лица мужчины он не видел, но уверен, что это мог быть только подсудимый. Также он видел ФИО2 в этот же день примерно в 18 часов, как проходящего по улице возле его дома.

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем ввиду существенных противоречий, согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, занимался своими домашними делами. Примерно в 13 часов 45 минут, он решил выйти к себе во двор посидеть на лавке, через несколько минут, он услышал, как в соседнем <адрес>, открылась калитка, он решил, посмотреть, что там происходит, т.к., он знает, что люди, которые там проживали, уехали из <адрес>, в другую страну. Подойдя, к забору, он увидел, что от соседей, выходит его сосед, насколько он помнит, его зовут Славик, тот проживает в доме по их улице, однако, точного номера, он сказать не может, т.к. не помнит, в тот день, тот был одет, в шлепки на босую ногу, спортивные штаны темно-синего цвета и синюю футболку, также у него в руках, он увидел, металлический предмет прямоугольной формы, с виду это был газовый котел, из которого торчал провод, который волочился по земле. Когда, он его увидел, Славик с этим предметом, направлялся к выходу, из калитки ведущей к дому №, по <адрес>. Однако, особого значения, этому не предал и продолжил дальше заниматься своими бытовыми делами. Далее, через какое-то время (минут около 5), он снова посмотрел в сторону Славика, и увидел, как тот, идет по улице, со стороны дома его соседей, по фамилии Потерпевший №1, и у него со стороны спины мокрая футболка. Также, хочет добавить, что Славика он знает не сильно близко, буквально его имя, и что тот недавно начал жить в <адрес>, то есть, по соседству с ним. Он точно может утверждать, что это был именно сосед по имени ФИО1, так как когда тот переехал (около 4-х месяцев назад), они с ним лично познакомились (л.д. 40-42).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательства по уголовному делу непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, который на месте происшествия, по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные ним показания, и воспроизвел последовательность совершения преступления, а именно находясь по вышеуказанному адресу ФИО2 в ходе следственного действия продемонстрировал как он прошел на территорию домовладения через калитку, далее с помощью камня он разбил пластиковое окно, пролез в жилое помещение, находясь в кухонной комнате снял установленный газовый котел, держа в руках который стал покидать помещение дома через ранее разбитое окно, после чего перекинул через окно похищенный газовый котел, и в этот момент увидел соседа и ФИО2 вернулся по месту своего жительства без похищенного (л.д. 81-86).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-20).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят газовый котел торговой марки «Beretta» (л.д. 121-123).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому осмотрен газовый котел торговой марки «Beretta» в металлическом корпусе белого цвета (л.д. 125-128)

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении принадлежащего ей имущества – газового котла ТМ «Beretta», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции (л.д. 6).

Справка об оценочной стоимости, выданная ИП ФИО6, согласно которой стоимость газового котла торговой марки «Beretta» мощностью 16 кВт, бывшего использовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 22).

Вещественным доказательством: газовый котел ТМ «Beretta» в металлическом корпусе белого цвета (л.д. 131-133).

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признак совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлен обоснованно, так как размер ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ составляет более № рублей, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшей, её мнение по этому поводу.

Также обосновано установлен признак хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилой дом с целью похищения имущество, в ходе следствия установлено, что ФИО2 был осведомлен о том, что дом, в который он незаконно проникает является жилым помещением.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления;

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве иного смягчающего обстоятельства наличие на иждивении матери № г.р., которая является <данные изъяты>, поскольку сторонами по делу не представлено документального подтверждения наличие такой матери и ее инвалидности, более того как подсудимый пояснил в ходе следствия, что с матерью он не виделся и не общался 4 года, последняя проживает на территории <адрес>, ее содержанием занимается ее брат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на обстоятельства совершенного преступления, причиной которого послужил корыстный мотив и цель личного обогащения за счет имущества потерпевшей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначения наказания согласуется с возможностью получения ФИО2 заработной платы, который в судебном заседании пояснил, что трудиться без официального трудоустройства имеет заработную плату в размере от <данные изъяты> рублей ежедневно от подработок.

С учетом установления смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2 является покушением и квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая умышленный характер совершенного преступления, несмотря на наличие установленных и приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые существенно уменьшали бы категорию преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы и нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля, которые включают в себя участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полностью освобождает ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: газовый котел ТМ «Beretta» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела № 1-246/2025 (№1-42/2026);

в Жовтневом районном суде <адрес>