Приговор № 1-92/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 08 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Подзолко Ю.Б., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в <......> края, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, работающего <......>, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее судимого 05.04.2006 года Тимашевским районным судом Краснодарского края ( с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 22 марта 2007 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2014 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края, вступившего в законную силу <......>, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 23.03.2019 года примерно в 09 часов 10 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года ( в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года №995), на участке проезжей части на пересечении улиц Красной и Ростовской, <......>, управлял автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в указанное в обвинительном акте время управлял автомобилем «ДЭУ» в ст. Переясловской после того, как употребил пиво. Полагал, что пьян и отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В содеянном раскаивается. Сожительствует с К., которая беременна от него. Ранее он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев, после истечения срока лишения прав, водительское удостоверение ему вернули.

Кроме признательных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ч. -инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, о том, что <......> находясь на дежурстве на маршруте патрулирования им был замечен автомобиль «ДЕУ НЕКСИЯ» г.р.з. <......>, отъезжавший от магазина «Ника» ст. Переясловской. При движении водитель данного автомобиля вел автомобиль не уверенно, петлял, что вызвало у них подозрение, что водитель может находится в состоянии опьянения. Потребовали водителя остановиться. Выехав на пересечение ул.Красная и ул. Ростовская ст.Переясловская, водитель остановился у магазина «Магнит» по адресу: ст.Переясловская, ул.Красная, 5. Инспектор ДПС Ч., представившись, потребовал от водителя передать ему документы: водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, <......> года рождения. У ФИО1 был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение не соответствовало обстановке. При наличии достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке ст. 27.121 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района, на что он ответил отказом. Факт отказа зафиксирован протоколом о направлении на медицинское свидетельствование. При проверке по базе учета ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. ( л.д. 68-70)

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Р. ( л.д. 47), которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Г. о том, <......> примерно в 09 часов 20 минут он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки Дэу «Нексия» г.р.з. <......> ФИО1 на улице Красной в ст. Переясловской, напротив магазина «Магнит». Перед провидением процессуальных действий сотрудниками полиции понятым были разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с тем, что он по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 был неустойчив, источал запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь- признаки опьянения. Водитель и участвующие лица ознакомились с содержанием протокола об отстранении, понятые расписались, а ФИО1 отказался расписываться, отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольном опьянении. Далее сотрудниками полиции ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. ФИО1 также отказался ознакомиться с Актом освидетельствования и расписаться в нем. Они со вторым понятым, ознакомившись с актом, его подписали. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении на опьянение, на что ФИО1 также ответил отказом. Сотрудниками полиции был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1, не захотел с ним знакомиться и отказался его подписывать. Они со вторым понятым ознакомились с протоколом направления на медицинское освидетельствование и его подписали. В ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, он постоянно находился рядом с сотрудниками полиции, никуда не отлучался, действия сотрудников полиции ему были хорошо видны и поняты. Кроме ФИО1 в автомобиле более никого не было.( т.1 л.д. 73-74),

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля С., которые аналогичны показаниям свидетеля Г. ( т. 1 л.д. 77-78)

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К. о том, что он работает продавцом в магазине «Металлобаза», расположенном по адресу: <......>. <......> он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого выдал сотрудникам полиции видеозапись с камер наружного наблюдения за <......>. Данная камера находится на здании магазина, а ресивер находится внутри здания. Время установленное в ресивере и соответственно на видео отстает примерно на 25 минут, дата соответствует.( т. 1 л.д. 79-80)

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К1. о том, что она работает продавцом в магазине «Ника», расположенном по адресу: <......>. <......> примерно в 09 часов к магазину подъехал автомобиль «Деу Нексия», синего цвета, гос. номер <......>, водитель зашел в магазин за сигаретами, после чего вышел из магазина, сел за руль данного автомобиля и уехал. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Когда водитель данного автомобиля совершал покупку, то по внешнему виду, он находился в состоянии опьянения. ( т. 1 л.д. 81-82)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <......> от <......>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ( т. 1 л.д.10)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО <......>, от <......>, которым зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте ( т.1 л.д. 11)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <......> от <......>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( т. 1 л.д. 13).

Протоколом об изъятии вещей и документов <......> от <......>, согласно которого у ФИО1 изъято транспортное средство – автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ ( т. 1 л.д. 14)

Справкой об административных правонарушениях на имя ФИО1, в которой отражены сведения о совершенных им правонарушениях ( т. 1 л.д. 29, 34-37).

Копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <......>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев ( т. 1 л.д. 40-41).

Справкой от <......>, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было возвращено <......> после отбытия административного наказания по постановлению Мирового судьи судебного участка № <......> от <......> ( т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от

года, из которого усматривается, что при осмотре с камер наружного наблюдения с магазина «металлобаза» расположенного по адресу: <......>, изъята видеозапись от <......>, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в ст. Переясловской, на пересечении улиц Красной и Ростовской ( т. 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, в ходе проведения которого были осмотрены документы материала КУСП <......> от <......>, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ( т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, в ходе проведения которого были осмотрены компакт – диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Металлобаза», автомобиль DAEWOO NEXIA. государственный регистрационный знак Н <......>, VIN <......>, 2010 года выпуска ( т. 1 л.д. 58-59)

Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено, противоречий в них не выявлено, они согласуются между собой. Суд признаёт перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные ввиду того, что они подтверждаются исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом его деяние правильно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения категории преступления, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду того, что подсудимый совершил наименьшее по тяжести преступление, при этом признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, сожительствует, сожительница подсудимого беременна, имеет двух нетрудоспособных родителей-пенсионеров. Подсудимый ранее судим за неоконченные умышленные преступления категории особо тяжких, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также за оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в связи с личностными особенностями подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и наличие нетрудоспособных родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ст.264.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки, установленной ст. 82 УК РФ, судом не усматривается.

Совокупность смягчающих обстоятельств таких как беременность сожительницы и наличие нетрудоспособных родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда является основанием для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, применение ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным ввиду излишней мягкости данной меры с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 299, 302 – 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде – в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 08 июля 2019 года до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу - в отношении ФИО1 – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 343 от 18 января 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

Компакт - диск «SmartTrack», объемом 700 МВ с видеозаписью - файл chn<......>.аvi. размером 127 мб к осмотру места происшествия от <......> находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

Автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» Г.р.з. <......>, хранящийся у ФИО2- оставить ему же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко