Приговор № 1-331/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело № 1-331/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 2 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой, адвоката Пронченко И.А., представившего удостоверение и ордер № 103376 от 20.04.2017 года, при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 №6, 20.03.2017 примерно в 19 часов перекрыл стояк водоснабжения жильцам <адрес> и устроил с ними конфликт, в связи с чем с целью разбирательства по данному факту ими были вызваны сотрудники полиции.

По поручению оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> в 19 часов 20 минут старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 15.08.2016 и полицейский (водитель) ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО3 №1 назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 15.04.2014, являющиеся представителями власти и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностными инструкциями входит обеспечение правопорядка в общественных местах и пресечение административных правонарушений, а также иные должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» проследовали по адресу: <адрес>, где согласно заявке по каналу «02» неустановленный мужчина, проживающий в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу перекрыл стояк водоснабжения жильцам <адрес> и устроил с ними конфликт. По прибытию сотрудников полиции по данному адресу, в 19 часов 30 минут, входную дверь <адрес> открыл ФИО3 №6, после чего они представились ему, предъявив служебные удостоверения и попросили его выйти в подъезд многоквартирного дома с целью дачи объяснений по существу поступившего в ОП № УМВД РФ по <адрес> сообщения. На это, ФИО3 №6 вышел из квартиры и начал выражаться нецензурной бранью в присутствии жильцов дома. Несмотря на неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для сбора материала и дальнейшего разбирательства по данному факту, ФИО3 №6 никак не реагировал, и отказывался куда-либо следовать. В связи с чем, Потерпевший №1 вызвал в помощь сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, которые спустя некоторое время прибыли по указанному адресу. После чего Потерпевший №1 совместно с прибывшими сотрудниками полиции предприняли попытку доставки ФИО3 №6 в ОП № УМВД РФ по <адрес>, однако им начала воспрепятствовать его супруга - ФИО2, которая выбежала из подъезда дома, и при этом, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зная и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления таких последствий, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: набросилась на него сзади, начала душить и царапать его шею металлическим ключом от замка двери, причинив ему физическую боль, ссадин на передней поверхности шеи (4) и кровоподтека на левом плече, которые, согласно заключению эксперта № от 29.03.2017, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, и пояснила, что 20.03.2017 года, управляющая компания в дома, отключила подачу воды, в связи с тем, что квартиру где проживает она совместно с мужем затапливали. Приезжали три дня подряд чистили канализацию. Они с супругом были дома, собирались ложиться спать, когда к ним в дверь начали сильно стучать, они открыли, на пороге стояли два сотрудника полиции. Они сказали собираться, ехать, открыть стояк. Ее муж ответил, что он его не закрывал. Они требовали, чтобы он с ними проехал, он вышел начал выражаться не цензурной речью. Она пыталась выйти из квартиры, но Потерпевший №1 и ФИО3 №5 удерживали ее, не давали ей выйти. Так как у нее в руках был ключ, кольцо было на пальце, она не знает, как, совершенно случайно она поцарапала Потерпевший №1. Она пыталась пробиться к мужу, ее не выпускали и ей наносились удары. Потом, когда она выбежала, у нее был вырван ключ из рук, его им не возвращали, обратно зайти они не могли. Мужа тащили к машине, ее тоже потом пытались в машину запихнуть, она получила удар по голове, кто его наносил, она не видела. Потом им все-таки удалось, благодаря соседке, которая открыла дверь, они забежали в квартиру и все. На следующий день пришел участковый, по заявлению ФИО14 о том, что они перекрывают этот стояк, но ни кто не слышит, что они его не трогают, перекрывает управляющая компания.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2017 года он был на суточном дежурстве. Поступила заявка о том, что на <адрес> сосед перекрыл стояк и произошел конфликт. Он совместно с водителем ФИО3 №1 прибыли на место, вышел заявитель, пояснил, что в 27 квартире живет сосед, который перекрыл стояк с водой, и у него нет воды. Они прошли в подъезд, постучали в дверь 27 квартиры, долго не открывали. Потом открыли им двери, вышел ФИО13, он сразу начал грубо себя вести в отношении них. Они попросили его выйти в подъезд, он вышел в подъезд, выражался в присутствии свидетеля в наш адрес грубой, нецензурной бранью. Никаких пояснений по поводу того, что он перекрыл стояк, не дал. В связи с этим они попросили его проехать с ними в отдел для дачи показаний. ФИО13 оделся, вышел в подъезд, они вышли на улицу, в это время он вызвал сотрудников ППС для доставления ФИО13 в отдел. Подъехали сотрудники ППС, попросили ФИО13 присесть в автомобиль, для того чтобы проехать в отдел, он начал сопротивляться. В это время вышла его жена-подсудимая, которая сначала стояла в стороне, когда ФИО13 начал сопротивляться, сотрудники ППС начали его сажать в машину насильно, он стоял с боку, почувствовал, что на него набросились сзади и начали душить за горло. Он сбросил, оказалось, что это была подсудимая ФИО13, после этого он почувствовал боль у себя на шее. В этот момент подъезды был открыт, они каким-то образом зашли в подъезд и двери закрылись, у них ключа не было, поэтому данный факт нами был зафиксирован, но никаких объяснений они от ФИО13 и не получили;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского водителя ОП № УМВД РФ по <адрес> он состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение различного рода преступлений и административных правонарушений. Более подробный перечень его должностных обязанностей прописан в его должностной инструкции. 20.03.2017 он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 находились на дежурстве в составе наряда группы немедленного реагирования и осуществляли выезды по заявкам по каналу «02» о совершенных или совершающихся происшествиях на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина, проживающий в <адрес> указанного дома, перекрыл стояк водоснабжения своим соседям из <адрес> и устроил с ними конфликт. Они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. Спустя примерно 10 минут, они прибыли по данному адресу, входную дверь в <адрес> открыл, как позже было установлено – ФИО3 №6, который, по всей видимости, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятной. Далее, он и Потерпевший №1 представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения, попросили ФИО3 №6 выйти из квартиры с целью дачи объяснений по существу поступившего в ОП № УМВД РФ по <адрес> сообщения. Он вышел в подъезд многоквартирного дома и, начал выражаться нецензурной бранью в присутствии жильцов дома. На неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для сбора материала и дальнейшего разбирательства по данному факту, ФИО3 №6 никак не реагировал. Тогда, Потерпевший №1 вызвал в помощь сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>. Уточнил, что с ФИО3 №6 была его супруга – ФИО2 Затем они вывели ФИО3 №6 из подъезда многоквартирного дома с целью его доставления в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес>. На тот момент прибыли сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> и они препроводили ФИО3 №6 к их патрульному автомобилю. В это время к Потерпевший №1 сзади подошла ФИО2, и применила в отношении него физическую силу, а именно: накинулась на него, начала его душить и царапать ключом от замка двери его шею, делая это, скорее всего, для того, чтобы они отвлеклись и отпустили ФИО3 №6 Далее ФИО3 №6 вырвался и совместно с ней сразу же забежал обратно в подъезд. Уточнил, что он, Потерпевший №1 и сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении служебных обязанностей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что 20.03.2017 года произошел конфликт с соседями из-за того, что у них не было воды, но воды не было не по их вине. Он стояк не закрывал, стояк закрывала управляющая компания, которая постоянно чинит канализацию, это продолжается уже в течении полтора года. Квартира находится на первом этаже, подвальное помещение постоянно затапливает фекалиями, также его квартиру топит в ванной комнате и в коридоре. Они приехали, починили, но что-то не получилось у них. ФИО14 позвонил, вызвал полицию, вода была естественно перекрыта. Я пытался объяснить, что я не перекрывал стояк;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД РФ по <адрес> он состоит с 30 октября 2014 года. В его обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлении, осуществление выездов по сообщениям о происшествиях. 20.03.2017 он совместно с полицейским (водителем) взвода роты № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 №5 находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование территории <адрес> в составе наряда: ПА-304 ППСП УМВД России по <адрес>. В 20 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> поступила информация о необходимости оказания содействия и физической помощи дежурному УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес>, находящемуся на заявке по адресу: <адрес>, в связи с чем они проследовали по данному адресу. Примерно в 20 часов 20 минут они прибыли по указанному адресу, вошли в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, где обнаружили, как позже было установлено – ФИО3 №6, который вел себя неадекватно, выражаясь нецензурной бранью в присутствии жильцов дома и, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его походка была шаткой. Также с ним находилась его супруга – ФИО2 На тот момент находящиеся там сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1 выводили ФИО3 №6 из подъезда многоквартирного дома к их патрульному автомобилю для доставления его в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Однако возле выхода из подъезда к Потерпевший №1 сзади подошла ФИО2, накинулась на него, начала его душить и царапать каким-то предметом, похожим на ключ от дверного замка, его шею, скорее всего, чтобы отвлечь их от ее супруга и помочь ему освободиться. После чего ФИО3 №6 вырвался и совместно с ФИО2 сразу же забежал обратно в подъезд дома. Уточнил, что он, ФИО3 №5, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с его супругой ФИО3 №4 20.03.2017 в вечернее время суток, примерно в 19 часов он с супругой находился дома по вышеуказанному адресу. В это время он заметил, что у него в квартире отсутствует водоснабжение, так как из крана перестала течь вода. В связи с тем, что стояк водоснабжения находится в <адрес> их дома, то он сразу же догадался, кто ему перекрыл воду. Он спустился к ФИО3 №6, проживающему в <адрес>, чтобы выяснить у него причину, по которой он перекрыл им воду. Дверь в квартиру открыл ФИО3 №6 Уточнил, что ФИО3 №6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него очень сильно исходил запах алкоголя. В таком состоянии он его замечает нередко. Затем, он попросил его открыть им воду, в ответ на это он категорически отказался это делать, и начал высказывать в ходе разговора в его адрес оскорбления, и после чего закрыл входную дверь своей квартиры. Данный факт его возмутил, и он вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, также они находились в форменной одежде. Он им рассказал о случившемся, и попросили его пройти к квартире № для разбирательства по данному факту. Входную дверь им открыл ФИО3 №6 Сотрудники полиции представились ему, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили его выйти из квартиры и объяснить случившееся. Он вышел в подъезд, и начал вести себя неадекватно, а именно, выражаться нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции дальнейшего разбирательства по данному факту, ФИО3 №6 никоим образом не реагировал. Тогда, один из сотрудников полиции вызвал в помощь еще один наряд сотрудников полиции. Уточнил, что в подъезде находилась супруга ФИО3 №6 – ФИО2 Затем сотрудники полиции вывели ФИО3 №6 из подъезда многоквартирного дома с целью его доставления в отдел полиции. На тот момент прибыл еще один наряд сотрудников полиции, и они препроводили ФИО3 №6 к их служебному автомобилю. В это время к одному из сотрудников полиции сзади подошла ФИО2, накинулась на него, принялась его душить и царапать каким-то предметом его шею, как он понял, для того, чтобы сотрудники полиции отвлеклись от ФИО3 №6 и последний смог убежать от них. После чего ФИО3 №6 вырвался от сотрудников полиции и совместно с ФИО2 забежал обратно в подъезд. Позже его вызвали в полицию, где сотрудник полиции принял у него объяснение по поводу случившегося. Уточнить, что со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 №6 и ФИО2 не совершалось (т.1, л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с её супругом ФИО3 №3 20.03.2017 в вечернее время суток, примерно в 19 часов она с супругом находилась дома по вышеуказанному адресу. В это время супруг сказал ей, что у них в квартире отсутствует водоснабжение. В связи с тем, что стояк водоснабжения находится в <адрес> их дома, в которой проживает ФИО3 №6, они с супругом направились туда, чтобы выяснить у их соседа, почему он им перекрыл воду. Дверь в квартиру открыл ФИО3 №6 Уточнила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него очень сильно исходил запах алкоголя. В таком состоянии она часто его замечает. Затем, супруг попросил его открыть им воду, в ответ на это он категорически отказался это делать, и начал высказывать в ходе разговора в адрес её супруга оскорбления, и после чего закрыл входную дверь своей квартиры. Данный факт их возмутил, и супруг вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, также они находились в форменной одежде. Супруг им рассказал о произошедшем, и они попросили его пройти к <адрес> для разбирательства по данному факту. Входную дверь им открыл ФИО3 №6 Сотрудники полиции представились ему, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили его выйти из квартиры и объяснить случившееся. Он вышел в подъезд, и начал вести себя неадекватно, а именно, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали от него прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства по данному факту, но он никак на это не отреагировал. Тогда, один из сотрудников полиции вызвал в помощь еще один наряд сотрудников полиции. Уточнила, что в подъезде находилась супруга ФИО3 №6 – ФИО2 Затем сотрудники полиции вывели ФИО3 №6 из подъезда многоквартирного дома с целью его доставления в отдел полиции. На тот момент прибыл еще один наряд сотрудников полиции, и они препроводили ФИО3 №6 к их служебному автомобилю. В это время к одному из сотрудников полиции сзади подошла ФИО2, накинулась на него, начала его душить и царапать его шею каким-то предметом, видимо, для того, чтобы сотрудники полиции отвлекли свое внимание от ее супруга и отпустили его. Далее ФИО3 №6 вырвался от сотрудников полиции и совместно с ФИО2 забежал обратно в подъезд. Позже её вызвали в полицию, где сотрудник полиции принял у неё объяснение по поводу случившегося. Пояснила, что со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 №6 и ФИО2 совершено не было (т.1, л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности полицейского водителя взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> он состоит с августа 2016 года. В его обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлении, осуществление выездов по сообщениям о происшествиях. 20.03.2017 он совместно с полицейским взвода роты № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 №2 находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование территории <адрес> в составе наряда: ПА-304 ППСП УМВД России по <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> поступила информация о необходимости оказания содействия и физической помощи дежурному УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес>, находящемуся на заявке по адресу: <адрес>, в связи с чем они незамедлительно проследовали по данному адресу. Спустя примерно 10 минут, они прибыли по указанному адресу, вошли в подъезд указанного дома, где обнаружили, как позже было установлено – ФИО3 №6, который вел себя неадекватно, выражаясь нецензурной бранью в присутствии жильцов дома и, при этом, по всей видимости, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и его речь была невнятной. Также с ним находилась его супруга – ФИО2 Находящиеся там сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1 выводили ФИО3 №6 из подъезда многоквартирного дома к их патрульному автомобилю для доставления его в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Однако возле выхода из подъезда к Потерпевший №1 сзади подошла ФИО2, накинулась на него, начала душить и царапать каким-то предметом, похожим на ключ от дверного замка, его шею, для того чтобы отвлечь их внимание от ее супруга. В связи с чем, ФИО3 №6 удалось вырваться, и он вместе с супругой сразу же забежал обратно в подъезд. Уточнил, что он, ФИО3 №2, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от 29.03.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи (4) и кровоподтек на левом плече. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета. Данные повреждения причинены в пределах 2-х суток на момент осмотра в ГБУ РО «БСМЭ» 22.03.2017, что не исключает возможности их образования 20.03.2017. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2017, согласно которому 27.03.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был проведен осмотр участка местности, расположенного около входа в подъезд многоквартирного <адрес>, где 20.03.2017 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья со стороны ФИО2 (т.1, л.д. 78-83);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> от 20.03.2017, согласно которому 20.03.2017 в 19 часов 20 минут Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) отделения по охране объектов органов внутренних дел ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО3 №1 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья со стороны ФИО2

(т.1, л.д. 6);

- выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> с 15.08.2016 года. (т.1, л.д. 33);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО3 №1, согласно которой ФИО3 №1 состоит в должности полицейского (водителя) отделения по охране объектов органов внутренних дел ОП № УМВД РФ по <адрес> с 15.04.2014 года. (т.1, л.д. 55);

- копией книги постовых ведомостей на 20.03.2017, согласно которой Потерпевший №1 с 08 часов 20.03.2017 до 08 часов 21.03.2017 находился на суточном дежурстве. (т.1, л.д. 38-42);

- заключением служебной проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому со стороны Потерпевший №1 неправомерных действий не усматривается (т.1, л.д. 43-44).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Признательные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые были очевидцами исследуемых событий, и не противоречат содержанию иных вышеприведенных доказательств.

При проверке представленных стороной обвинения доказательств каких-либо данных о том, что эти доказательства были получены с нарушением требования закона установлено не было, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми к исследуемым событиям.

Мероприятия, проведенные в отношении подсудимой, надлежащим образом зафиксированы в вышеприведенных процессуальных документах, составленных в соответствие с требованиями закона сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется с удовлетворительной положительной стороны, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание – штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –