Приговор № 1-331/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-331/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимых - адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО2 09 марта 2017 года в 12:00 часов зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> СССР, 4а, где ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложила ФИО1 тайно похитить продукты питания, на что последняя согласилась и вступила с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 380,63 руб., а именно: грудку «Вкусно-птица» весом 0,508 кг, стоимостью 113,05 руб., грудинку «Парижскую» весом 0,422 кг, стоимостью 156,97 руб., сыр Маасдам весом 0,391 кг, стоимостью 110,61 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом попытались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное каждой из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Представитель ООО «Агроторг» П. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждой подсудимой при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности каждой подсудимой, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет определенный среднемесячный доход, проживает совместно со своими четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых являются малолетними. Также суд учитывает состояние здоровья детей подсудимой ФИО1, двое из которых страдают эпилепсией.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, работает по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный доход, осуществляет помощь в уходе за несовершеннолетними и малолетними детьми ФИО1, в семье которой и проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой подсудимой, в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки ФИО2 и ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 82, 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверок показаний ФИО2 и ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 127-131, 148-152), в ходе которых обе указали место совершения ими преступления, а также показали об обстоятельствах его совершения. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Также, определяя наказание подсудимым, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми, их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств преступления, возраста каждой подсудимой, их трудоспособности, имущественного положения, суд считает необходимым назначить каждой подсудимой наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности каждой подсудимой, повлияет на их исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные представителю ООО «Агроторг» по сохранной расписке грудку «Вкусно-птица», грудинку «Парижскую», сыр Маасдам (т. 1 л.д. 18, 121), следует считать возвращенными по принадлежности; СД-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 147), находящийся в уголовном делу, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грудку «Вкусно-птица», грудинку «Парижскую», сыр Маасдам, возвращенные по сохранной расписке представителю ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 18, 121), считать возвращенными по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 147), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные, в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья