Приговор № 1-331/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело № 1-331/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 4 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.10.2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению, местом отбывания наказания определена колония общего режима; 25.08.2014 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несколько краж, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ФИО1 <дата> примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с территории указанного домовладения велосипед «STINGER», стоимостью 10950 рублей, принадлежащий Б. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на сумму 10950 рублей.

Эпизод № 2. Он же, же в период времени с <дата> по <дата>, находясь на дачном участке № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с дачного участка металлические конструкции в количестве шести штук, используемые в качестве забора, размером 2,2x1 метра весом 45,5 килограмм каждый элемент, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 455 рублей, а всего на сумму 2700 рублей, принадлежащие Д., причинив ей ущерб на сумму 2700 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, подозреваемый ФИО1 в ходе следствия пояснил, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. <дата> вечером около 18.00 часов он находился в <адрес>, шел по <адрес> он подходил к дому № по <адрес> в <адрес>, то увидел ранее незнакомого ему мужчину, который на спортивном велосипеде подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> и зашел на территорию двора, закатив с собой велосипед. Калитку за собой этот мужчина просто прикрыл, а не замкнул. ФИО1 подошел ближе и увидел через приоткрытую калитку, что мужчина пошел в дом, а велосипед, на котором приехал, оставил на небольшом расстоянии от калитки у газовой трубы. Его заинтересовал этот велосипед, и он решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Во дворе никого не было. Убедившись, что его никто не видит, он прошел на территорию двора и похитил этот велосипед. ФИО1 выкатил его с территории двора, сел на него и поехал в <адрес>, куда приехал примерно через 30 минут после того, как совершил кражу. На <адрес> в <адрес>, когда ФИО1 катил похищенный велосипед, он увидел незнакомого мужчину, который шел ему на встречу. Он обратился к этому мужчине и предложил ему купить у него этот велосипед. Мужчина согласился. Когда он продавал этот велосипед, то сказал мужчине, что продает свой личный велосипед, так как ему срочно нужны деньги на спиртное. Велосипед он продал за 200 рублей и в тот же вечер потратил их на спиртное. Похищенный им велосипед был иностранного производства, но точное название фирмы он уже не помнит. Передняя часть похищенного велосипеда была голубого цвета, а задняя синего цвета. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. <дата> по данному поводу был оформлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. <дата> во второй половине дня сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно двора <адрес> в <адрес>. В присутствии понятых ФИО1 показал место во дворе, где стоял похищенный им велосипед. В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении и полностью признает свою вину (том 1, л.д. 60-62).

Также ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснил, что <дата> он проходил мимо дачного участка №, расположенного в <адрес> и обратил внимание, что тот огорожен со всех сторон металлическим забором, то есть состоял из металлических секций. Ему захотелось похитить забор и сдать его на металл. Однако ФИО1 понимал, что весь забор за один день у него не получится унести, так как он мог привлечь к себе внимание, поэтому решил, что будет похищать забор по одной секции. После чего он посмотрел, как между собой был скреплен забор, тот был одет на металлические петли, он снизу приподнял часть секции и снял его с петель, затем снял с петель вторую сторону. После чего он пальцами взялся за металлическую сетку, которая была в середине металлической квадратной секции, и понес ее через дачи на пункт приема металла. Когда пришел на пункт приема металла, расположенного в <адрес> рядом с <адрес>, то у него его принял Л., который там работает давно. Л. спросил у него, что это за металлическая конструкция, на что он пояснил ему, что у него сестра меняет старый забор на новый из металлопрофиля, а старый забор разрешила забрать. Л. взвесил на напольных весах часть металлического забора, который составил 45,5 кг и заплатил денежные средства в сумме 455 рублей. На вырученные денежные средства ФИО1 купил себе продукты питания и спиртное. Так забор он похищал с <дата> по <дата>, вес каждой металлической секции составлял 45,5 кг, таким образом, он сдал на металлолом 273 кг по цене 10 рублей за кг. <дата> днем, сколько было времени пояснить не может, он как обычно подошел к дачному участку номер № и снял секцию забора и понес ее. Спустя некоторое время его задержал с ней председатель <адрес> К., который и вызвал сотрудников полиции. Позже к ним подошла хозяйка дачного участка, с которого он похищал забор, подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что хозяйку дачного участка зовут Д. Далее Д. сказала сотруднику полиции, что у нее похитили еще пять секций металлического забора, услышав это он пояснил, что это он похитил у нее забор. После этого они погрузили часть металлического забора в автомобиль к сотруднику полиции и затем все вместе проехали в пункт приема металла, куда он сдал пять секций металлического забора. Вырученные от сдачи металлического забора денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь (том 1, л.д. 128-132).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность по первому эпизоду полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него есть друг Г., который проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. В <дата> Б. дал принадлежащий ему велосипед «STINGER» серийный номер № Г. во временное пользование. Указанный велосипед он приобрел <дата> в магазине, расположенном в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> за 10950 рублей. Это спортивный велосипед, корпус которого окрашен в синий и голубой цвет. <дата> примерно в 20.00 часов ему позвонил Г. и сообщил, что кто-то похитил принадлежащий Б. велосипед со двора его дома по <адрес> в <адрес>. Кража была совершена вечером <дата>. Г. пояснил, что вечером <дата> приехал к себе домой на велосипеде, оставил его во дворе около газовой трубы желтого цвета, после чего зашел во двор, а когда вышел через непродолжительное время во двор, то обнаружил, что велосипед похищен. Кто мог совершить кражу, он не знает. По факту совершенной кражи он обратился в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». Сумма причиненного Б. ущерба в результате кражи его велосипеда составляет 10950 рублей, который для него является значительным (том 1, л.д. 30-32);

– показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: Новочеркасск <адрес>. 73. Это частное домовладение, территория которого огорожена забором. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через калитку, но на ней запирающее устройство отсутствует. Точнее, замок установлен, но ключей от него нет, поэтому калитка всегда открыта. Б. является его другом. В <дата> Б. приобрел велосипед фирмы «STINGER». В начале <дата> этот велосипед Б. передал ему во временное пользование. Это скоростной спортивный велосипед. Его корпус частично окрашен в голубой цвет, частично в синий. Указанным велосипедом он пользовался с <дата> по <дата>. Вечером <дата> около 18.00 часов на вышеуказанном велосипеде он приехал домой, велосипед оставил во дворе около газовой трубы и направился в дом. В глубину двора он не убрал велосипед, так как вскоре собирался уезжать на нем. В доме он пробыл около десяти минут, после чего вышел во двор и обнаружил, что велосипед отсутствует. Он понял, что велосипед кто-то похитил и принял решение сообщить о случившемся в полицию. Позже он дозвонился Б. и рассказал ему о краже велосипеда. В совершении преступления он никого не подозревает. По пути домой ничего подозрительного не заметил, около дома никого не видел (том 1, л.д. 40-42);

– показаниями свидетеля К. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Вместе с ней для участия при проведении осмотра места происшествия была приглашена еще одна девушка. Осмотр места происшествия проводился с участием мужчины, который представился как ФИО1 Ранее она с ним знакома не была. Для проведения осмотра места происшествия они прибыли по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, также были разъяснены права и ответственность ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая была открыта. Примерно на расстоянии двух метров от калитки на территории домовладения расположена газовая труба, окрашенная краской желтого цвета. ФИО1 указал на данную газовую трубу и пояснил, что вечером <дата> он пришел на территорию данного двора и похитил велосипед, который стоял около этой газовой трубы. Похищенный им велосипед был голубого цвета фирмы «STINGER». Также ФИО1 пояснил, что после того как похитил велосипед, он на нем поехал в <адрес> и там продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 200 рублей. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены она, вторая понятая и ФИО1, после чего они его подписали (том 1, л.д. 43-45);

– показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что <дата> во второй половине дня сотрудник полиции пригласил ее для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Вместе с ней для участия при проведении осмотра места происшествия была приглашена еще одна девушка. В осмотре места происшествия участвовал ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО1 Они прибыли по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ей, второй понятой и ФИО1 их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра места происшествия была открыта. На расстоянии двух метров от калитки на территории двора домовладения расположена газовая труба желтого цвета. ФИО1 указал на данную газовую трубу и пояснил, что вечером <дата> он пришел на территорию этого двора и похитил велосипед голубого цвета фирмы «STINGER», который стоял около этой газовой трубы. ФИО1 рассказал, что после того как похитил велосипед, он на нем поехал в <адрес>, где продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 200 рублей. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены она, вторая понятая и ФИО1, после чего они все его подписали (том 1, л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в ходе которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов со двора домовладения № по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «STINGER» стоимостью 10 950 рублей (том 1, л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку, не имеющую запирающих устройств, слева от входа на участок из земли проходит газовая труба, окрашенная в желтый цвет, возле которой со слов Г., он оставил велосипед (л.д. 8-10);

– протоколом явки с повинной от <дата>, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» Г., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата>, около 18.00 часов, он находился на <адрес> в <адрес>, где с территории двора <адрес> в <адрес> похитил велосипед голубого цвета иностранной фирмы. <дата> похищенный им велосипед он продал неизвестному ему мужчине за 200 рублей в <адрес>. Деньги потратил на алкоголь. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 21);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 указал на газовую трубу, находящуюся в двух метрах от калитки на территории указанного домовладения и пояснил, что у данной газовой трубы стоял велосипед марки «STINGER», который им был похищен <дата> около 18.00 часов (том 1, л.д. 24).

Проверив все доказательства по первому эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего Б., а также оглашенными показаниями свидетелей Г., К.., М.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по первому эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО1 по второму эпизоду кроме признательных показаний подсудимого являются:

– показания потерпевшей Д., согласно которым в своем пользовании с <дата> она имеет дачный участок №, расположенный в <адрес>. Ее участок огорожен металлическим забором, представляющего металлические квадраты, внутри которых имеется металлическая сетка. В летний период времени, она постоянно находится на своем дачном участке и занимается выращиванием овощей, ухаживает за посаженными фруктовыми деревьями. С сентября по апрель она раз в неделю посещает свой дачный участок. <дата> она посещала свой дачный участок, все было в порядке, забор стоял на месте. Однако <дата>, когда она стала подходить к своему участку, то увидела, как молодой человек отходит от ее забора и в руках держит секцию забора. Затем он стал быстро уходить, так как у нее больные ноги, то догнать она его не могла, поэтому она позвонила на сотовый телефон К., который является председателем дач и сообщила, о том, что у нее похитили забор. Когда она подошла к совей даче, то увидела отсутствие шести секций забора, от увиденного она очень сильно расстроилась, так как понимала, что ей теперь нужно восстанавливать утраченный забор. Спустя некоторое время ей на сотовый позвонил К. и пояснил, что тот задержал ФИО2, который является жителем <адрес>, который ей известен, так как тог часто нанимается к людям на дачи, для того чтобы помочь по работе. Также К. пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. После этого она оправилась к дому К., и когда она подошла, то сразу же приехали сотрудники полиции, около К. стоял ФИО2 и рядом с ним находилась одна из секций ее забора. После этого она написала заявление по данному факту. Она пояснила сотруднику полиции, о том, что у нее помимо этой секции забора похищены еще пять металлических секций, на что ФИО2 пояснил, что это он похитил пять металлических секций и пояснил, что их сдал на пункт сдачи металлолома в <адрес>. После этого совместно с сотрудником полиции и ФИО2 они проехали на данный пункт приема металлолома, где сотрудник полиции показал молодому человеку, который принимал металл ФИО2 и металлическую секцию забора, на что молодой человек пояснил, что он знает ФИО2, и на предъявленную секцию металлического забора он сказал, что в <дата> ФИО2 неоднократно приносил идентичные металлические секции в количестве пяти штук и сдавал их на металлолом, поясняя при этом, что его родная сестра меняет свой забор, в связи этим старый забор разрешила ему забрать себе. После этого сотрудник полиции отвез ее на ее дачный участок и передал ей под сохранную расписку металлическую секцию забора (том 1, л.д. 105-109);

– показания свидетеля Л. от <дата> о том, что с <дата> года он работает в <данные изъяты><адрес>, в должности кладовщика и пo совместительству принимает металл. Примерно в конце <дата> на протяжении пяти дней подряд к нему на пункт приема металла приходил ФИО2, который является жителем <адрес> и приносил металлические секции в количестве 5 штук. Все они были одинаковые, вес их составил 45,5 кг каждая. ФИО2 он знает давно, так как тот иногда приносит кое-какой металл и сдает его. Он спросил у ФИО2, откуда тот носит данные секции, может они ворованные, на что тот пояснил, что его сестра меняет старый забор на новый забор, а старый забор разрешила ему забрать себе и сдать его на металл. Закупочная цена лома черного металла составляет 10 рублей за 1 килограмм. Так ФИО2 он за каждую секцию забора платил по 455 рублей. <дата> к нему на работу приехал сотрудник полиции, с которым находился ФИО2 и женщина, как стало ему известно от сотрудников полиции, это была потерпевшая Д., у которой ФИО2 похитил металлический забор. Сотрудник полиции предъявил ему на опознание секцию металлического забора, он сразу же ее опознал и пояснил, что именно такие металлические секции в количестве пяти штук ФИО2 приносил и сдавал на металл, обманывая его, что это забор принадлежит его сестре, и она разрешила ему взять его и сдать (том 1, л.д. 136-138);

– показания свидетеля К. от <дата> о том, что у его жены К. имеется в собственности дачный участок под №, который расположен в <адрес>, в <адрес>, который достался ей по наследству. Периодически он приезжает на дачу для того, чтобы покормить животных, а иногда остается и с ночевкой, когда поздно приезжает. Также он является председателем данного садоводческого товарищества. <дата> около 11 часов 30 минут он возвращался с работы и шел на свой дачный участок. В это время ему на сотовый телефон позвонила Д., которая имеет дачный участок под № в <данные изъяты> и пояснила, что у нее с дачного участка похитили металлические секции забора. Он пояснил, что попробует выяснить, кто это мог сделать. Когда он пересек <адрес> и стал подходить к мосту, который разделяют <адрес> и <адрес>, то увидел ФИО2, который нес металлическую секцию забора, он остановил того. Когда он спросил у ФИО2, откуда тот взял данную металлическую секцию, ФИО2 пояснил, что похитил ее с дачного участка № СТ. После этого он позвонил Д. и сообщил о том, что задержал преступника, также он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время к ним подошла Д., и подъехали сотрудники полиции. Д. сразу опознала секцию забора. После этого Д. написала заявление в полиции. Также ФИО1 пояснил всем присутствующим, что он похитил с дачного участка, принадлежащего Д. еще пять металлических секций (том 1, л.д. 139-141).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в ходе которого Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> с ее дачного участка № <данные изъяты> в <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: металлические конструкции в количестве шести штук, используемые в качестве забора, весом 40-50 килограмм каждый элемент (т. 1, л.д. 83);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка № <адрес>, принадлежащая Д. В ходе осмотра было установлено, что дачный участок по периметру обнесен частично металлическим забором, частично имеется деревянный забор. Прямо от входа с тыльной стороны участка отсутствует часть забора, со слов Д. на данном месте находилось 6 металлических секций, которые были похищены неизвестным лицом с начала <дата>. Вес одной секции составлял 45-50 кг. Также в ходе осмотра на земле находилась секция в виде прямоугольника, которую со слов Д. неизвестный гражданин похитил тайно, но был задержан К. Данная металлическая секция в виде прямоугольника была изъята и возвращена на ответственное хранение Д. (том 1, л.д. 84-85);

– протокол выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки по адресу: дачный участок № <данные изъяты> в <адрес> у Д. была изъята одна металлическая конструкция, без опечатывания с ее дальнейшим осмотром (том 1, л.д. 111-114);

– протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена и взвешена одна металлическая секция от забора, размером 2,2x1 метра весом 45,5 килограмм, изъятая в ходе выемки от <дата> у Д. (том 1, л.д. 115-117).

Все доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью доказана признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего Д., а также оглашенными показаниями свидетелей Л. и К.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 по второму эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной по эпизоду № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2011 года.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 на учете в диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом принимается во внимание, что преступления совершены ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года, которым последний был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось недостаточным.

При этом суд обращает внимание на поведение ФИО1 не только в период совершения преступления, но и после. Подсудимый в период рассмотрения дела судом скрывался, объявлялся в розыск, его местонахождение устанавливалось оперативным путем.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе средней тяжести, и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе не имеется, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету период содержания его под стражей с 17.07.2017 года по 03.08.2017 года.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: металлическую конструкцию, размером 2,2х1 метра весом 45,5 килограмм, переданную на ответственное хранение потерпевшей Д., считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 03 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– металлическую конструкцию, размером 2,2 х 1 метра весом 45,5 килограмм, переданную на ответственное хранение потерпевшей Д., считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин