Постановление № 1-31/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № 1-31/2026

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Володарское 4 марта 2026 года

Донецкая Народная Республика

Володарский районный суд в составе Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Мурашко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Малия А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные, характеризующие личность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО3, находился во дворе дома № по <адрес>, и у него возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и вреда ФИО1 реализуя который, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применив предмет, используемый в качестве оружия металлическую трубу, нанес последнему один удар по левой ноге сзади в области колена, от чего последний упал на землю, затем нанес один удар по голове сверху в область теменной части головы, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая, в соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он с подсудимым примирился, тот принес ему извинения, которые он принял, попросил прощения, никаких претензий к нему не имеет и прощает, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно, давление на него никто не оказывал, они примирилась с подсудимым, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Юдина Ю.Н. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым. Последствия прекращения дела по данному основанию судом подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны. При этом ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, попросил прощения. Извинения он принял.

Государственный обвинитель Малий А.А. не возражал против прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о том, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, которые приняты потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые. По месту жительства ФИО3 характеризуются положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО1, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, принес свои извинения, которые тот принял.

В суде установлено, что со стороны подсудимого ФИО3 не оказывалось какое-либо давление на потерпевшего ФИО1, он добровольно примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и его прощает, в связи с чем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о достаточности принятых ФИО3 действий для того, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1. Требования ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации при этом выполнены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по истечении срока на обжалование настоящего постановления, а именно металлическую трубу- уничтожить.

В силу части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Юдиной Ю.Н., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5583 рублей 00 копеек на основании постановления начальника отделения дознания ОМВД России «Володарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128-129), которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет. ФИО3 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, в связи с чем, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, указанные выше процессуальные издержки взыскиваются с ФИО3 в доход государства

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу-металлическую трубу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Володарский» (квитанции №), по вступлению постановления суда в законную силу, - уничтожить.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.В. Мурашко