Приговор № 1-68/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., защитника-адвоката Панкратова, подсудимого-ФИО1 М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимостей в соответствии со ст.86 УК РФ не имеющего,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, Майоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>»,№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, принадлежащего ФИО5, находящемуся в 15 метрах от <адрес>, с целью совершить поездку на вышеуказанном автомобиле В осуществление своего преступного умысла, Майоров открыл дверь вышеуказанного автомобиля имеющимися у него ключами, которые ему ранее передал сын ФИО5-ФИО6, проник в салон, сел на водительское сиденье, ключами запустил двигатель данного автомобиля, затем совершил на указанном автомобиле поездку до <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС МУ <данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Майоров вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. В период дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство дознавателем удовлетворено. Добровольно после консультации с защитником Майоров в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая в своем письменном заявлении на л.д. 51, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Майоров, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению и считает вину подсудимого полностью доказанной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает ФИО1 вменяемым, полагая, что Майоров может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, не состоящего на учетах в ПНД и НД, формально характеризующего по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, наличие отличительных знаков за службу в Вооруженных Силах, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и сведений о его личности.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, последствий, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и характер преступления, суд не видит позиций для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, тем самым не применяя положение ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет для самостоятельного исполнения.

Отбывание назначенного наказания определяется судом, с учетом данных, характеризующих личность виновного и характера совершенного им преступления, на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом отменяется и подсудимому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, с немедленным взятием под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Взять ФИО1 по стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева