Приговор № 1-115/2019 1-1228/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Жильцовой Д.Н., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Качана Л.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 06 месяцев 04 дня;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, а Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 16.00 до 21.28 часов, ФИО3, находясь в квартире XXXX Приморского края, умышленно нанес Потерпевший №1 в левую руку не менее двух ударов туристическим ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил ему телесные повреждения в виде: резаных ран на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти на уровне второго пястно-фалангового сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, а также линейной ссадины на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которая не расценивается как вред здоровью.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.12 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, умышленно нанес в область живота и груди Потерпевший №2 не менее двух ударов хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил ему телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, не проникающей в плевральную полость, которая расценивается как легкий вред здоровью, и раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал полностью, в причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью – частично, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО7 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, во время которого он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом по руке.

При проведении проверки показаний ФИО3 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив механизм причинения им потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 2, л.д. 70-76).

В части обвинения в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 пояснил, что он временно проживал в реабилитационном центре, расположенном по XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.00 часа, по причине распития им спиртных напитков, что было запрещено, между ним и старшими центра Потерпевший №2, Свидетель №1 возник конфликт, который перешел в обоюдную драку, те его избили. Он собрал вещи и ушел. Примерно через полчаса вернулся в центр и на веранде дома избил Потерпевший №2, так как тот выражался нецензурной бранью, бил руками, удары ножом не наносил. При каких обстоятельствах у потерпевшего возникли названные телесные повреждения, объяснить не может. Не согласен с квалификацией его действий.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия (т. 2, л.д. 35-37), согласно которым ФИО3 утверждал, что он нанес удары Потерпевший №2 предметом, похожим на нож.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия в этой части объяснил тем, что безразлично отнесся к их содержанию, в то же время, не отрицал, что на следствии давал их добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал.

Кроме признательных показаний по преступлению в отношении Потерпевший №1, и, несмотря на частичное отрицание обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №2, виновность в них ФИО3 устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он, ФИО7 и ФИО3 распивали спиртное в его квартире по указанному адресу. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему ножом не менее двух ударов в левую руку, а когда он попытался выхватить у него нож, то порезал ладонь правой руки. При этом ФИО3 не причинял ему телесное повреждение в виде ссадины на животе слева, оно получено им при падении на работе за три дня до исследуемых событий.

В ходе проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1 воспроизвел его обстоятельства, отразив механизм причинения ему телесных повреждений, утверждал, что ФИО3 во время конфликта умышленно нанес ему два ножевых ранения левой руки, и порезал ладонь правой руки, когда он пытался забрать у него нож, случайный характер его действий отрицал (т. 1, л.д. 85-89).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- резаных ран на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, которые возникли от двух воздействий объекта с острой режущей кромкой, возможно, лезвия ножа; резаной раны на ладонной поверхности правой кисти на уровне второго пястно-фалангового сустава, образовавшейся в результате воздействия под острым углом объекта с острой режущей кромкой на область ладонной поверхности правой кисти, возможно, лезвия ножа при попытке потерпевшего выхватить нож из рук нападавшего; как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

- линейной ссадины на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которая возникла в результате воздействия объекта с острой кромкой в область левого предплечья и не расценивается как вред здоровью.

Телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1, л.д. 183-187).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции у ФИО3 изъят нож (т. 1, л.д. 47-48), который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 199-200); нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 205-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 130-132), во время конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 он находился в туалете. Когда вернулся в комнату, увидел на полу кровь и там же складной нож, в крови также была рука Потерпевший №1, тот пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснила, что в один из дней в середине июня 2018 года, примерно в 21.00 час, она позвонила сыну Потерпевший №1, который находился дома, и услышала, как посторонний мужчина кричал и высказывал слова угрозы. Она позвонила ФИО9, которая вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Когда она пришла к дому Потерпевший №1, там уже находились сотрудники полиции, они осматривали задержанного, видела нож. На левой руке Потерпевший №1 и на ладони правой руки были порезы, на полу в комнатах кровь. Подробности происшедшего ей известны со слов Потерпевший №1

Показания в суде свидетеля ФИО9 по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ставшим ей известными со слов последнего, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, – полицейского патрульной службы ОМВД России по городу Уссурийску, следует, что в июне 2018 года он в составе патруля прибыл на место происшествия в одну из квартир дома XXXX в городе Уссурийске. Из квартиры вышел ФИО3, его одежда была в крови. Находившийся там же потерпевший утверждал, что ФИО3 причинил ему ножевые раны на руке. На полу в квартире был обнаружен нож. ФИО3 был задержан.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что был помощником руководителя реабилитационного центра по XXXX, где временно проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГ, примерно в 22.00 часа, между ним и ФИО3 возник конфликт по причине распития тем спиртных напитков, что было запрещено. Уговоры результатов не принесли, ФИО3 ответил бранью. Тогда он и Свидетель №1 применили к нему физическую силу, и попросили покинуть реабилитационный центр. ФИО3 ушел. Примерно через полчаса, когда конфликт уже был исчерпан, он вернулся и пытался напасть на Свидетель №1 Затем ФИО3 прошел на веранду дома, выключил свет и нанес ему в область живота и груди два удара ножом. При этом он в этот момент по отношению к ФИО3 никаких действий не предпринимал.

При проведении проверки показаний Потерпевший №2 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив механизм причинения ему телесных повреждений, утверждал, что ФИО3 нанес ему ножом два удара (т. 1, л.д. 118-124).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, не проникающей в плевральную полость, которая расценивается как легкий вред здоровью, и раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения возникли от воздействий острого объекта в область живота и грудной клетки слева и могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение при указанных им обстоятельствах (т. 1, л.д. 218-220).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности рядом с квартирой XXXX дома XXXX в городе Уссурийске изъят нож (т. 1, л.д. 62-67), который согласно заключениям экспертов изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию (т. 2, л.д. 8-9), на нем обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 239-243); нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля ФИО11, – полицейского патрульной службы ОМВД России по городу Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он в составе патруля с полицейским ФИО18 прибыли на место происшествия к дому XXXX в городе Уссурийске. Там на улице находился ФИО3, рядом с ним лежал нож со следами вещества бурого цвета, а также Потерпевший №2, у которого было два ножевых ранения в области грудной клетки и живота. С его слов, телесные повреждения ему причинил ФИО3, нанес два удара ножом. ФИО3 был задержан.

Показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, ставшим ему известными со слов последнего, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по городу Уссурийску. После задержания давление на ФИО3 не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись, с заявлением о явке с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2 он обратился добровольно.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3:

- в период с 16.00 до 21.28 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX умышленно нанес в левую руку Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью;

- в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.12 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске умышленно нанес в область живота и груди Потерпевший №2 не менее двух ударов ножом, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Так, ФИО3 дал последовательные неизменные показания о том, что во время конфликта он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом по руке.

При проведении проверки показаний ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного на месте преступления.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют, подтверждены им при проверке на месте преступления с применением фотосъемки, и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 в этой части суд признает достоверными.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ умышленно нанес Потерпевший №1 в левую руку не менее двух ударов ножом, чем причинил ему телесные повреждения в виде ран.

Из обвинения следует, что потерпевшему также была причинена ссадина на животе слева. Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о получении этого телесного повреждения на работе, в связи с чем, его причинение не связано с действиями ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Поэтому суд полагает необходимым исключить из описания события преступления и обвинения ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание о нанесении им Потерпевший №1 удара ножом в живот и о причинении ему в связи с этим телесного повреждения в виде линейной ссадины на передней стенке живота слева между окологрудинной и среднеключичной линиями.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, отрицавшего нанесение Потерпевший №2 ударов ножом и возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части признает их не достоверными.

Доводы подсудимого об отсутствии события преступления и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, прямо указавшего на то обстоятельство, что действия ФИО3 носили явный характер нападения с целью нанесения ему телесных повреждений, при их совершении ФИО3 использовал в качестве оружия нож, которым нанес ему в область живота и груди два удара. Действовал он при этом целенаправленно.

Об этих же обстоятельствах Потерпевший №2 рассказал при проведении проверки показаний на месте преступления, где применялась фотосъемка. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО11, ФИО18, ставшие им известными со слов Потерпевший №2

Достоверность показаний Потерпевший №2 о количестве нанесенных ему ФИО3 ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются колото-резаными и возникли в результате воздействия острого объекта в область живота и грудной клетки слева.

О применении подсудимым ножа, количестве нанесенных ударов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае на его теле раны, проникающей в брюшную полость, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействия.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №2 его показаниям, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть его действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №2, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО3 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 132, 134); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к совершению правонарушений (т. 2 л.д. 126, 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по преступлению в отношении Потерпевший №1 – активное способствование его раскрытию и расследованию, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – явку с повинной (т. 2, л.д. 20-21), а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2 суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО3 фактически не предпринимались, какие-либо новые сведения или информация, не известные ранее правоохранительным органам, или значимые для проведения расследования, им не предоставлялись.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, поскольку действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление ФИО3 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его.

Подсудимый по собственной инициативе, спустя значительный временной промежуток, намерено прибыл к месту происшествия с ножом, когда конфликт был прекращен и фактически исчерпан, оснований для его дальнейшего развития не имелось, и поводов для совершения преступления не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлениями.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО3 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 в отношении Потерпевший №2, образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому ООО СМО «Восточно-страховой альянс», о взыскании 1 372 рублей 38 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница» (т. 1, л.д. 93-101), суд в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истца на оказание застрахованному Потерпевший №1 медицинской помощи подтверждены документально, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два ножа, спортивные брюки, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» убытки, понесенные в результате страхования, в размере 1 372 рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин