Приговор № 1-115/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

№1-115/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000652-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жихарева А.О., Лесниковой Е.В., Магданова С.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № № и ордер №№

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> и имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве неприязненного отношения к Свидетель №1, убедившись, что в доме никого нет и его действия остаются незамеченными, умышленно при помощи спички поджег куртку в шкафу, которая воспламенилась, чем поджег указанный дом стоимостью 312 277 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был уничтожен вследствие воздействия огня, в результате чего причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал о несогласии с гражданским иском, пояснил, что сам вызвал пожарную охрану для тушения дома, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 и их ребенком заселились в <адрес> в <адрес>, так как собирались его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 весь день употребляли спиртные напитки, примерно в 23 часа последняя ушла из дома. Он искал ее по селу, подозревая, что она ему изменяет, заходил к ФИО17 Из ревности и злости на Свидетель №1 он, находясь в указанном доме, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поджег в шкафу куртку из синтепона. Куртка сразу загорелась, а он ушел к своей бабушке ФИО18, откуда увидел, что дом загорелся. Он пошел к дому, тушить его не пытался. В совершении преступления раскаивается.

Огласив показания подсудимого ФИО1, неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которых было установлено место совершения преступления – <адрес>, где обнаружен остов деревянного дома с признаками воздействия открытого огня и возникновения возгорания внутри дома. Имеющиеся надворные постройки следов возгорания не имеют.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому версия поджога указанного дома не противоречит объективным обстоятельствам пожара.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что стоимость <адрес> в <адрес> составляет 312 277 рублей.

Ответом нотариуса Дальнереченского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является наследницей, принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО11, в собственности которого находилась ? доля <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел сжечь указанный дом, поджег куртку в шкафу, отчего дом сгорел полностью. Данное доказательство суд считает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46 и 75 УПК РФ, замечаний к протоколу у ФИО1 и защитника не имелось.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности указанного деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. №), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. №), характеризуется положительно (л.д. № военнообязанный (л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

С учетом назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что стоимость сгоревшего дома, принадлежащего Потерпевший №1, до пожара составляла 312 277 рублей.

В гражданском иске потерпевшая просила взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 213 277 рублей, то есть меньше стоимости утраченного имущества, без указания о возмещении какой-либо части ущерба.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с <данные изъяты>.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская