Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-5869/2025;)~М-5836/2025 2-5869/2025 М-5836/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-245/2026

Дело № 2-245/2026

УИД: 93RS0001-01-2025-009076-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО4

третьего лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, ответчику ФИО2 принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка под №. В данной квартире ответчик проживала совместно с ФИО5 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года, а после с семьей выехала в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время, данный факт подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое владение и несение расходов по содержанию квартиры подтверждается многолетними оплатами коммунальных услуг, в частности, квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Уточнив требования искового заявления, просит признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему дочерью. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его дочери, ФИО не проживает, они эту квартиру полностью оплачивают, делают в ней текущий ремонт. Эта квартира находится рядом с их квартирой № в одном тамбуре, он там часто находится. Эту квартиру они приобретали дочери до свадьбы, но она выехала в ДД.ММ.ГГГГ году и теперь этой квартирой занимаются они.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что данная квартира принадлежит родной дочерью истца, это квартира приобреталась, что бы ответчик проживала со своей семьей, но, когда у ответчика вырос сын, они семьей решили переехать в <адрес>. Они уехали, проживают и работают в <адрес>. За данной квартирой ухаживает истец, он ее никому не сдает, ухаживает, дабы это имущество не перешло кому-то из третьих лиц. Ответчик возвращаться не намерена, в <адрес> у нее есть собственное жилье, работа как у нее, так и у мужа, ее сын посещает школу, поэтому они имеют большую привязанность в <адрес>, и поэтому возвращаться суда не намерены. Ответчик не регистрировала свою квартиру, что также свидетельствует, об отсутствии интереса к ней. Данной квартирой истец пользуется открыто, все соседи знают, что эта квартира принадлежит семье истца, никаких споров о вселении ответчика в судебном и ином порядке не предпринималось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации. В адрес суда, отправленное с электронной почты представителя истца, поступило заявление ответчика с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 136-139).

Представитель ответчика - Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, в котором просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствуют признаки добросовестного владения истцом спорной квартирой в течение срока приобретательной давности. Указала, что сам факт нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании истца, несение расходов на содержание не принадлежащего имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретательной давности и не является основанием для признания права собственности за истцом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в они покупали спорную квартиру дочери до свадьбы, потом она вышла замуж, родила ребенка, прописала в ней мужа, и в 2009 году они выехали семьей в <адрес>, и возвращаться у них намерений нет. Этой квартирой занимаются они с мужем, платят коммунальные услуги за нее. Фактически истец не проживает в данной квартире, но оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, а на сегодняшний день это дорого.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО21, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя Управления Росреестра.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что со сторонами состоит в соседских отношениях. Она проживает по своему адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> проживали ФИО2, ее муж ФИО5 и их сын. Квартира принадлежит ФИО. Семья ФИО выехали в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира пустует, ухаживают за ней и оплачивают коммунальные услуги родители ФИО – ФИО и ФИО3, они не проживают в <адрес>, а проживают в <адрес>. Посторонних людей в этой квартире нет, ее не сдавали никогда в аренду. ФИО с ФИО3 оплачивают коммунальные услуги, наводят порядок. ФИО находится в <адрес>, там работает, она и ее муж врачи. В гости они не приезжали, она не видела их с момента как они уехали. Акт составлялся в ее присутствии, приходила мастер, спрашивала кто живет в <адрес>, еще присутствовала при составлении акта соседка с 5 этажа Вера ФИО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что со сторонами состоит в соседских отношениях. Она живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> проживала старшая дочь ФИО и ФИО3 - ФИО со своей семьей, они уехали все вместе в 2009 году. Кто сейчас проживает в ней ей неизвестно, но оплачивают все коммунальные платежи родители.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выданного ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта гражданина Украины серии ВА №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выданного ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о рождении серии № №, выданного отделом ЗАГС Киевского района г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта №. Родителями записаны: отец ФИО1, мать ФИО3 (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО16 является собственником двухкомнатной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Донецком бюро технической инвентаризации на праве собственности за ФИО2 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что собственником указанной квартиры является ФИО2 Квартира состоит из двух комнат, площадью 29,60 кв.м., общая площадь квартиры составляла 51,80 кв.м (л.д. 24-25).

По информации начальника участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики ФИО17, по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29).

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого дома, участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению МКД нп территории ДНР ФИО18, утвержденного начальником участка № ФИО19, усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в квартире никто не проживает. ФИО2 проживала по вышеуказанному адресу до 2009 года. Данный факт подтвердили соседи: ФИО15 (проживающая в <адрес>) и ФИО14 (проживающая в <адрес>) (л.д. 37).

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения об оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, где плательщиком указана ФИО20 (л.д. 30-36, 148), и квитанции об оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым плательщиком указана ФИО2 (л.д. 141-146).

Во исполнение запроса суда, филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес> (л.д. 84), сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 85).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 87-88).

Во исполнение запроса суда, начальником участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики ФИО17, предоставлена копия выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 Зарегистрированными значатся: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 93-94).

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют (л.д. 96).

Во исполнение запроса суда, начальником ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ФИО11 предоставлены материалы проверки, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен рапорт составленный на основании отобранного объяснения от ФИО20, проживающей в <адрес> (л.д. 99), о том, что в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, по факту установления фактического проживания/не проживания лиц, и в ходе беседы с соседями, последние пояснили, по вышеуказанному адресу длительное время никто не проживает. Ранее проживала ФИО2 с семьей. На данный момент последняя проживает в Украине в городе Киеве (л.д. 97-98).

Во исполнение запроса суда, предоставлен акт, составленный комиссией в составе: ст. мастера ФИО9 и мастерами технического участка ФИО18 и ФИО8, утвержденный начальником участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики ФИО17, согласно которому при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время фактически никто не проживает (л.д. 101).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики сообщил, что согласно учетным данным объект недвижимого имущества – <адрес> не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (л.д. 135).

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, информация по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Также сообщено, что информацией об объектах недвижимости, отнесенных к муниципальной и частной собственности, ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике не располагает (л.д. 120).

По информации Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Донецк, <адрес>. Документирована паспортом гражданина Украины серии № №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>. Документирована паспортом гражданина № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № (л.д. 118), что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике (л.д. 125).

Заместителем начальника отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево ФИО7, по запросу суда, предоставлены сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ст. 234 ГК РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец, являясь собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, что сторонами не оспаривалось, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ФИО1 достоверно знал, что объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец длительное время несет расходы по содержанию спорной квартиры, производит в ней текущий ремонт, судом первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанные обстоятельства не являются основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд относится к ним критически, поскольку данные показания наличие добросовестности истца при пользовании квартирой не подтверждают, также они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом приведенных положений ст. 234 ГК РФ такое основание приобретения права собственности, как приобретательная давность, имеет установленный гражданским законодательством состав, который включает в себя не только одно лишь владение на протяжении установленного периода времени. Заявляя соответствующие требования, истец должен доказать также добросовестность, открытость владения и владение имуществом как своим собственным.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком в виду следующего.

При разрешении спора, суд признает действия, как истца, так и ответчика недобросовестными. Стороны преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, а также на совершение сделок с гражданами Украины и переводом им денежных средств, установленного Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 г. №79 (с изменениями) «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Таким образом, суд приходит к выводу, что, инициируя данный иск стороны преследуют цель легализации недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за физическим лицом, гражданином Украины, в обход действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2026 года.