Приговор № 1-88/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Уголовное дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 02 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Авиловой Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области по ст. 119 ч.1,с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на б месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст.161 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на территории гаражного кооператива «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения его в свою собственность, подошел к принадлежащему ФИО2 гаражному боксу №, оборудованному входной дверью, запирающеегося на один навесной замок и один накладной замок, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющийся хранилищем. Обнаружив, что навесной замок входной двери вышеуказанного гаражного бокса не заперт, ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с входной двери указанного гаражного бокса снял навесной замок, а затем, имеющимся у него неустановленным предметом типа «отмычки», отпер (открыл) запорное устройство внутреннего накладного замка входной двери гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, тем самым обеспечив в него доступ и после незаконно проник в помещение гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива «Орбита», по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 одну стеклянную банку емкостью 3 литра, с находящимися внутри консервированными помидорами, стоимостью <данные изъяты> рублей; две стеклянные банки, емкостью по <данные изъяты> литров, с находящимся внутри вареньем из ягод, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, сложил похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей в обнаруженную в помещении гаражного бокса, принадлежащую потерпевшей тканевую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и похитив сумку с находящимся внутри имуществом потерпевшей ФИО2, с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 не значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая (в своем заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Доля добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает, что действия Доля подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доля на основании ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, примирение с потерпевшей.

Доля ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание реально, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), что суд признает на основании ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Доля возможно без изоляции от общества с назначением ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ условно без применения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: накладной замок и приданный ключ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.