Приговор № 1-144/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 13 » февраля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Шевер А.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ; зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: ДАТА по приговору Челябинского областного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, к 15 годам лишения свободы; освобожденного ДАТА по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от ДАТА условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части автодороги ул. Меховова г. Копейска в направлении от ул. Линейной в сторону ул. Рудоремонтной со скоростью не менее 46 км/ч, в нарушение п.1.5, п.9.9, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается создавать опасность для движения и причинять вред другим участниками дорожного движения, двигаться по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; перед обгоном водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, для чего выехал на полосу встречного движения, после обгона продолжил движение по встречной полосе, при приближении к участку дороги, имеющему изгиб вправо по ходу движения транспортного средства, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на левую обочину, где, обнаружив впереди себя препятствие для движения в виде дерева, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, расположенное на обочине с левой стороны по ходу движения автомобиля. В результате столкновения автомобиля МАРКА» под управлением ФИО1 с деревом пассажир указанного автомобиля Б.В.П. получил телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома свода черепа (теменной и затылочной костей), ушиба головного мозга, которые, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, могли образоваться при ДТП, являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, Нарушение ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.В.П..

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Шевер А.П., потерпевший Б.В.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством и находившегося в состоянии опьянения, по нарушению Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1, хоть и судим за совершение особо тяжкого преступления, в период погашения судимости совершил неосторожное преступление, которое не образует рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием, получил травмы в результате ДТП; наличие у него на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; участие ФИО1 в военных действиях, факт того, что он является отцом многодетной семьи и ветераном военных действий. Суд также принимает во внимание то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется в быту, супруга ФИО1 является единственными кормильцем в семье, ФИО1 в силу состояния здоровья находится на больничном листе и присматривает за детьми; потерпевший Б.В.П. просил строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, не заявил каких-либо исковых требований. При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, согласно требованиям ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, и считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК Российской Федерации. Оснований для применения к ФИО1 требований ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и его личности, у виновного в судебном заседании не установлено. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года. На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, менять постоянное место жительства лишь после уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья В.А. Буявых