Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846-772/2018 24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «ХКФ Банк»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, представителя АО «ББР Банк»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, представителя ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 02.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Вологодская сбытовая компания», должник), конкурсный кредитор, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7 и акционерное общество «ББР Банк».

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «КФХ Банк» заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором


№ А25-846-730/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника

ФИО8 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КФХ Банк».

ООО «КФХ Банк» не согласилось с определением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, которым объединить обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение споров обеспечит процессуальную экономию, достижение цели эффективного правосудия, а также исключит риск принятия противоречащих судебных актов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обособленные споры являются однородными, а правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - тождественными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оба обособленных спора в объединении которых отказано обжалуемым определением судом не рассматривались. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объединение обособленных споров будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению споров.

Определением суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ББР Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-846/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34


АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2022 принято заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» о привлечении открытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер А25-846-726/2018.

Также, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ВСК» лиц, контролировавших деятельность должника, обратился конкурсный управляющий ФИО8 В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО8 просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РКБ Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-закупочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», общество с ограниченной ответственностью «Центр Частного права и электроэнергетики», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обособленному спору присвоен номер А25-846-730/2018.


Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 суд объединил обособленные споры по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО8 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, присвоив объединенному спору № А25-846-730/2018.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ВСК» лиц, контролировавших деятельность должника, обратился конкурсный управляющий ФИО8 В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО8 просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РКБ Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-закупочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», общество с ограниченной ответственностью «Центр Частного права и электроэнергетики», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» рассматривается в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «ХКФ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7 и акционерное общество «ББР Банк».

ООО «ХКФ Банк» заявило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» с заявлением ООО «ХКФ Банк» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.


В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» и конкурсного управляющего должника связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО «КФХ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и АО «ББР».


Таким образом, данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к ФИО6, ФИО7 и АО «ББР» и требований, заявленных по заявлениям конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения «Северная дирекция по энергообеспечению» филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» различные. Сам по себе факт того, что субсидиарные ответчики в обособленном споре № А25-846-730/2018 упоминают ФИО6, не свидетельствует о необходимости объединения дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности споров в связи с тем, что требования к контролирующим лицам предъявлены в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 статьи 61.11 названного Федерального закона установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что она является общей. При этом основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности в каждом отдельном случае могут различаться, что и имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обособленные споры, которые ООО «КФХ Банк» просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако, основания заявленных требований отличны по содержанию, доказательственной базе, своему основанию. Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.


С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности находятся у одного судьи, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции вправе было отказать обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не лишает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении указанных споров в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного и документально подтвержденного ходатайства, в частности при обосновании обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности и т.д.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает возможным указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда


апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов